有酸素運動中、時計の心拍数が歩くテンポと似た数字になったら、それだけで負荷を上げ下げしてよいのか。光センサーに混ざる体動、装着位置と締め付け、ノイズを除く処理の研究から、表示を確かめる順序を考える。平均誤差と自分の一瞬のずれを分け、歩調との一致だけでは誤測定を断定しない読み方を示す。
公園を一定のペースで歩いていると、時計の心拍表示が足音のテンポと妙に似ている。息はそれほど変わらないのに、画面だけが忙しい。ここで速さを落とすか、表示のほうを疑うか。迷う理由は、手首の光センサーが体の動きの影響を受ける測定器だからである。[10]
答えの芯は、歩調と同じ数字になっただけで心拍の上昇とも誤測定とも決めないことだ。体動の影響を受けた光の信号から心拍を取り出す研究では、動きを捉えるセンサーの情報も使ってノイズを除いている。数字の一致は、測定条件を見直すきっかけにはなるが、それ自体を判定装置にはできない。[2][6]
既存記事「HIITのスマートウォッチは心拍を追える？手首と胸ベルトの誤差を読み分ける」には機器間の比較を譲る。ここでは歩行や走行の途中で、心拍表示が動作のリズムに似たときに何を読み分けるかを扱う。耳と手首の選び方や、適切な運動強度の基準値を決める話とは分けて進めたい。
光で測る脈には、動きの情報も入り込む
光電容積脈波、略してPPGは、光を使って脈に伴う血液量の変化を捉える測定である。ただし運動中の測定部位では、拍動以外の体動によっても血液量が変化し、測定したい脈の成分に影響が重なる。体を動かしたときの余分な成分を、体動アーチファクトと呼ぶ。単に時計が上下にずれるという見た目だけの話ではない。[10]
Maedaらの実験では、11人が安静にしたり、跳んだり腕を振ったりした。緑色光と赤外光、そして測定する場所を比べると、緑色光で得た脈拍は赤外光よりも、心電図の拍動間隔との相関が高かった。また上腕では、末梢側の部位より体動の影響が少なかった。同じ「光で測る」でも、光源と場所によって条件が変わるという結果である。[10]
心電図は心臓の電気的な活動を捉える比較基準であり、この実験ではその拍動間隔と光から得た脈拍との対応を調べている。腕振りの最中にも表示が出ることと、その表示が比較基準にどれほど合っているかは別の確認事項だ。数字が途切れず並んでいると、それだけで測定が成功した気になる。しかしこの実験が問うたのは、表示の有無ではなく、別の測定との対応だった。[10]
歩調とは足を運ぶテンポであり、心拍数とは違う対象である。ここで問題にしているのは、動作の規則性が脈の測定を妨げる可能性だ。研究では、運動中に混ざる動きの成分を取り除くことが、心拍を推定する技術の課題になっている。したがって「似たテンポの表示を見た」という経験から直ちに「自分の心臓が足に同期した」と読むのは飛躍になる。[2][6][10]
逆に、歩調に近いという理由だけで心拍表示を捨てるのも早い。ここで紹介した実験は、光源や測定部位と体動の影響を調べたものであり、読者のある瞬間の表示を診断する試験ではない。体動が誤差を生む仕組みと、自分の表示が実際に誤っていたという確認は、別々の段階として置いておく必要がある。[10]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
表示が気になったら、腕と装着状態を見返す
歩くテンポと表示が似たときは、まずその場面を言葉にしたい。一定のペースだったか、腕を大きく振っていたか、時計がずれていたか。表示の数字だけを切り出すより、測定部位の動きと装着状態を並べるほうが、何を確かめるべきかが見える。腕振りによる影響と、固定の条件は、それぞれ実験で調べられている。[7][10]
ZhuとDuの研究では、光の信号に動きを測る加速度の情報を組み合わせ、体動の影響を減らして心拍を推定した。仕組みの要点は、動作による揺れも拾う信号から脈を選び分けることだ。読者が計算を再現する必要はない。数字が変わった前後に何をしていたかを残すことが、自分の表示を読み返す材料になる。[6]
この方法は複数の光の信号と加速度データを組み合わせ、公開データで検証された。平均絶対誤差は毎分1.15拍、標準偏差は毎分2.00拍、平均絶対誤差率は0.95%だった。これは、そのデータにその方法を適用したときの成績である。手元の時計が同じ方法を使っているとも、歩くたびにこの範囲へ収まるとも読み替えられない。[6]
平均絶対誤差とは、推定した値と基準の値との差の大きさを平均した指標だ。プラスとマイナスを相殺する平均とは違うが、それでも全体を圧縮した数字である。平均が小さくても、個々の時点にはずれが残り得る。この研究でも平均値に加えてばらつきが示されており、ひとつの成績だけで測定の全場面を代表させない読み方が必要になる。[6]
ここは日々の記録でも大切な区別だ。運動全体の平均心拍を見ているのか、歩いている途中の急な表示変化を見ているのかを、先に分けたい。研究の「平均誤差が小さい」と、自分の記録の「平均心拍がいつもと同じ」は、そもそも平均している対象が違う。言葉が同じでも、確かめた内容まで同じにはならない。[6]
締め付けと場所を替えれば、問題は終わるのか
歩調に似た表示を見ると、ベルトが緩いのではないかと考えやすい。装着条件が測定の論点になるのは確かだ。Shimazakiらは、前腕と手首に付けた光学式センサーについて、締め付けの圧と精度の関係を調べている。まず10人で圧と快適さの対応を確かめ、さらに10人の運動中の測定で圧と運動強度を変えた実験である。[7]
この研究では前腕のほうが手首より心拍測定の精度が高かった。ただし、前腕に移しても運動による体動の影響は強く生じた。適度な締め付けで運動中の精度を高めるには、前腕型でも体動成分を除く処理が必要だとされた。場所を替えることと、信号処理を必要としなくなることは同義ではない。[7]
強く固定すればよいという発想にも限りがある。同研究は、激しい運動でも安定させようと高い圧で締めることが、装着者の不快感につながるという問題を出発点にしている。論点は精度だけでなく、着け続けられる条件との両立である。腕に跡を残すことを、測定の成功証明にしなくてよい。[7]
実験では締め付け圧を扱っているが、その圧を読者全員の時計の穴の位置に変換することはできない。研究用のセンサーの位置と圧を変えた比較を、個々の市販機器への装着指示にしてしまうと話が変わる。ここから持ち帰れるのは、位置と固定の状態も記録を読む条件だという視点である。[7]
別のクリップ型センサーの研究では、接触圧が低いことで測定心拍に急な跳ね上がりや落ち込みが見られ、それを外れ値として除く方法が検討された。男性5人を対象とする実験で、体動成分の除去と外れ値を除く処理の能力が確認されている。18〜39歳の女性が使う手首の時計へそのまま当てはめることはできず、接触条件と信号処理を合わせて考えるための技術的な例として読む。[8]
クリップ型で生じた現象を、そのまま自分の時計の故障原因だとすることはできない。それでも、急に表示が跳ねたという一場面を見る際に、体の変化だけでなく測定の経路にも目を向ける理由にはなる。どこに、どんな接触で取り付け、得た信号をどう処理したかまで含めて、測定の結果なのである。[7][8]
研究を生活に移すときは、測定場所の比較と動作の比較を分けるのも役立つ。前腕で精度が高かったという結果は、同じ条件で手首と比べた結果である。いつもの手首の記録と、別の日に別の動きで取った前腕の記録を並べても、違いの原因を場所だけに絞れない。比較する軸を増やしすぎないことが、実験の結論を日常へ持ち帰る際の作法になる。[7]
同様に、緑色光の成績が赤外光よりよかったという実験を読んでも、光の色だけで製品全体の精度を決める話にはならない。同じ研究に測定部位による差も含まれるように、光の信号は複数の条件の中で得られる。表示が歩調に似た場面でも、「光学式だから」と原因をひとまとめにせず、どの条件を観察できたかを残したい。[10]
数字で読む光学式の心拍測定
11人：安静、跳躍、腕振りで、光源と測定部位による体動の影響を比較した実験の対象者数である。[10]
毎分1.15拍：複数の光の信号と加速度を使う方法を公開データで検証した平均絶対誤差であり、市販時計全体の保証値ではない。[6]
47記録：加速度と角速度のどちらを利用するか選ぶ処理を、強度の高い運動のデータで検証した記録数である。[2]
10人：前腕と手首で、運動中の締め付け圧と精度を調べた実験の対象者数である。[7]
5人：低い接触圧のクリップ型センサーで、体動対策と外れ値を除く処理を検証した男性の人数である。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
