スクワットは数字を声に出して数える？毎日の回数と動作の速さを読み分ける

スクワットを声に出して数えると、回数も動きも整うのだろうか。若い成人の発声課題と脚の運動、数字を追いながら歩く試験、反復を自動で数える研究を読み、数えやすさと動作の速さを分けて考える。毎日の記録で見たい点と、研究の数字を自分の回数に置き換えないための視点も示す。

台所の片づけを終え、椅子を脇へ寄せてスクワットを始める。「いち、に」と声を出したところで、数字はしゃがんだ時か、立ち上がった時かと迷う。脚を動かすつもりが、口と脚の打ち合わせになっている。

声に出して数える方法を、誰にとっても動作を整える方法とは決められない。若い健康な成人が運動と数唱などを同時に行った実験では、脚を動かす主な筋の活動に遅れと低下が生じた一方、動作に先立つ体幹の筋の反応には影響が小さかった。数える課題を加えた結果も、体のどこを見るかで異なるのである。[16]

スクワットの「毎日何回」「何セット」という問いでも、まず数と動きの関係を整理したい。声が続いたこと、反復を数えられたこと、同じ速さで動けたことは別々の確認項目である。回数を検出する研究と、関節の動きを測る研究でも、評価するものは異なる。[4][10] ここでは自分の声を加えた時に何を見ればよいかを考える。

既存記事「スクワットは好きな音楽で回数が増える？きつさと動作の速さを分けて研究で読む」に音楽を聴く条件の比較は譲り、ここでは自分で数字を発する作業に焦点を当てる。

数える声は、脚の動きに加わる課題である

運動しながら数える場面を考える時に役立つのが、二重課題という考え方である。体を動かす作業と、数字を扱う作業を同時に行う条件を指す。数を読み上げれば脚が必ず遅くなる、という意味ではない。運動だけの時と、別の仕事を並行する時を比べるための実験の組み立てである。[16]

Jonesらの実験では、健康な成人20人が運動用のボールに座り、股関節を素早く曲げる課題を行った。男性は9人、年齢は21〜24歳であった。男女を含む若い成人の結果であり、18〜39歳の女性全体のスクワットにそのまま当てはめるには、対象と動作の違いを考える必要がある。追加の課題なし、1から声に出して数える条件、7ずつ引く計算課題という条件を設け、脚と体幹の筋電図を記録している。筋電図とは、筋が活動する際の電気的な信号を捉える測定である。[16]

認知的な課題を加えると、主に脚を動かす筋の活動は遅れ、活動量も減った。しかし、動きが起こる前に体幹が備える時間帯では、体幹の筋の反応への影響は小さかった。著者らは、自分で起こす運動と、姿勢を支える仕組みが切り離されて働く可能性を示している。[16]

ここで「声に出したため体幹が弱くなった」と読み替えてはいけない。実際の結果は、主に脚を動かす筋と体幹の筋で分かれている。また、数唱と計算を含む課題追加の結果を、単純な数唱だけの効果の大きさと受け取ることもできない。実験が扱ったのは、ボール上での素早い脚の運動である。[16]

自宅のスクワットに引き寄せるなら、声が出ているかだけで動きを採点しない、という視点になる。立ち上がる前に次の数字を言い始めていないか。途中で数を思い出そうとして動きが止まっていないか。これは声の効果を証明する試験ではなく、自分が何を同時に行っているかを整理する観察である。

たとえば、今日の回数を思い出せることを重視するなら、声は記録のための手順として考えられる。一方、動きの速さを確かめたいなら、数字を言えたこととは別に動作を見る必要がある。どちらを確認したいのかを決めずに始めると、数え終わったという達成感だけが記録に残る。数字はきれいに並ぶが、脚まで同じ間隔で並んだとは限らないのである。

この研究の測定は、日常で眺める「速かった」「遅かった」より細かい。筋が活動を始める時点と活動の大きさ、体幹が動きに先立って反応する時間帯を分けている。[16] スクワットの終了時刻だけを比べても、同じ情報にはならない。終わるまでに時間がかかった日に、脚の反応、動作の間隔、数を考える時間のどれが変わったかは、総時間だけでは整理しきれないのである。

実験のボール上の姿勢を、数唱を試すために自宅で再現する必要もない。研究が採用した条件は、課題追加と筋の反応の関係を調べるための設定である。[16] 日常への持ち帰り方は、測定装置や姿勢をまねることではなく、数える仕事を加える前後で何を比較しているかを明確にすることにある。

自分の声と、外から聞く数字は同じではない

数字を扱う運動研究でも、課題の中身には違いがある。自分の反復を声に出して数える作業は、録音から聞こえる数字を追う作業と異なる。後者を調べたパーキンソン病の研究を読む際には、この違いが出発点になる。[3]

Beckらの無作為化比較試験では、パーキンソン病の参加者47人を、動作の結果など外側に注意を向ける運動群24人と、自分の手足の動きなど内側に注意を向ける運動群23人に分けた。別に対照群16人も参加している。対象はパーキンソン病の人であり、18〜39歳の女性の日常的なスクワットにそのまま当てはめることはできない。運動群は11週間にわたり、1時間の運動を33回行った。[3]

評価には、歩くだけの条件と、音声で流れる数字を数えながら歩く条件が用いられた。外側に注意を向けた群では、介入直後に二重課題での一歩にかかる時間が0.02秒短くなった。95%信頼区間は0.01〜0.04秒である。信頼区間は、効果の推定に幅があることを示す。[3]

一方、内側に注意を向けた群では、二重課題での歩幅が2.3cm、歩行速度が4.5cm/s低下し、この点は悪化と評価された。95%信頼区間はそれぞれ0.86〜3.75cm、0.59〜8.48cm/sであった。同じ運動プログラムの比較でも、注意の向け方によって直後の歩行指標は異なった。[3]

これを「スクワット中は体に注意を向けない方がよい」という指示にするのは飛躍である。対象はパーキンソン病の人であり、評価した動作は歩行である。しかも、声を出す群と黙る群を直接比べた試験ではない。自分の声を聞けば動作が速くなる、という説明をこの結果から作ることはできない。[3]

数字に合わせるという言葉だけで、異なる条件をひとまとめにしないことが大切だ。自分が進める数、外から届く数、自分の反復と無関係に届く数。日常ではどれも「数えながら運動した」と表現できるが、研究を比べる時には別の作業として扱う必要がある。[3][16]

脚だけ良く見えても、数える成績を確かめる

二重課題では、運動の成績と数字の成績を分けて読む。前述のパーキンソン病の試験では、運動終了から8週間後にも評価を行った。両運動群で歩行の一歩にかかる時間などに改善が見られた一方、内側に注意を向けた群だけで、数字を追う課題の誤りが増えた。[3]

歩行が改善したという結果と、数を正確に追えたという結果は一致しなかったのである。脚側の測定だけで「同時に行う作業を全部うまくこなせるようになった」と判断すると、この差を見落とす。運動と数の両方を測ったからこそ分かる結果である。[3]

家での記録にも、この読み方を借りられる。声を出して最後まで数えた日と、途中で数が分からなくなった日を比べる時、後者を直ちに運動の失敗にしない。忘れたのは数字なのか、動作も止まったのかを分けて振り返るのである。これは研究で示された処方ではなく、課題ごとに成績が分かれた結果から考えた記録上の工夫である。[3]

中央線の帰り道に今日の仕事を考え、帰宅後もその続きが頭に残っている。そんな日にスクワットを始めれば、数を忘れた理由についても、まずその場の出来事を言葉にしたい。「脚が動かなかった」と「途中の数字が曖昧だった」を同じ欄にしてしまうと、次に何を確かめるかが分からなくなる。

回数欄には数えられた範囲を書き、別に「途中で数を確認した」「声の間隔が変わった」などの短いメモを添える方法がある。正確な検査にはならないが、記録を読み返す際の意味は明確になる。体力の評価と数え方の評価を、同じ数字に背負わせないための使い方である。

数字で読む、数える作業と動き

20人：ボール上で素早く脚を動かし、数唱や計算を加えた健康な成人の実験対象である。[16]

21〜24歳：その実験の年齢範囲であり、あらゆる年代のスクワットへの結果ではない。[16]

0.02秒：パーキンソン病の外的注意群で、介入直後に短縮した二重課題歩行の一歩の時間である。[3]

8週間：運動終了後に歩行と数字課題を再評価した時点であり、自宅運動の推奨期間ではない。[3]

97.2%：複数種目を扱った画像解析研究での、全体の反復計数精度である。個人のスクワットの安全性を示す値ではない。[4]

宮川涼 Founder

See Full Bio