ダイエットの間食は自分の物だと手放しにくい？所有感と食べたい気持ちを読む

2026.10.31
ヨガとからだの小さな疑問

動物の食品交換が教える共通点と境界

チンパンジーを対象とした比較研究では、交換すれば入手できる好みの品より、直前に受け取った品を選ぶ保有効果が見られた。効果は、進化上の重要性が低い物より食品で強かった。研究者らは、人とチンパンジーに共通する意思決定の特徴を考える手がかりとしている。動物の交換行動から、18〜39歳の女性の間食行動を直接説明することはできない。[3]

ただ、動物でも結果は一様ではない。大型類人猿の食品と道具を扱った研究では、食品では保有効果が見られたが、食品を得るために使う道具では見られなかった。食品の実験と道具の実験では対象個体数も異なり、それぞれ22個体と23個体で調べられている。大型類人猿の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめる根拠にはならない。[7]

一方、チンパンジーの道具交換を調べた別の実験では、食物がない条件、見えるが手に入らない条件、道具を使えば手に入る条件を比べ、道具が直ちに役立つ条件でのみ保有効果が見られた。道具そのものだけでなく、その場での使い道が関係するという結果だ。対象はチンパンジーであり、18〜39歳の女性にも同じ条件差が生じるかは人での検証が必要になる。[6]

「道具では見られない」という結果と「すぐ役立つときには見られる」という結果を並べると、持ち物なら何にでも同じ反応が出るという説明は粗い。[6][7] 食品交換での共通点を示す研究にも、対象と条件の境界がある。人の間食を考えるときに、動物も同じだから変えられない、と結論する理由にはならない。

食品の個数にも注意したい。大型類人猿の研究では、ボノボ4個体とオランウータン5個体に、1個または12個の食品を持たせる実験も行われた。そこでの保有効果は個数によって変わらなかった。[7] これは、食品の数を変えれば所有へのこだわりも比例して変わる、という単純な説明を支持しない。しかし人の菓子の大袋と小袋を比べた研究ではなく、袋の選び方を導く数字としては使わない。

道具の研究結果が異なることは、どちらかを都合よく捨てる理由にはならない。食品が手に入る状況で道具が持つ意味を変えて調べた研究と、食品と道具の保有効果を比べた研究では、中心にある比較が異なる。[6][7] 食品という共通の言葉が出てきても、実験で変えた条件まで同じとは限らない。研究を日常へ移すときにも、菓子そのものの魅力を問うのか、自分が持っている状況を問うのかを先に確かめたい。

初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。

体験レッスンを予約体験専用 03-6665-0898 LINE

量が減って見える話と、自分用の分が惜しい話

間食の袋を眺めて「減った」と思う場面では、所有感とは別に量の見積もりも関わる。量の増減を調べた5つの研究では、料理の専門家を含め、人は増加より減少を正確に見積もった。料理の専門家を含む人の判断を調べた結果であり、18〜39歳の女性の間食場面でも同じ精度になるかは別の問いである。研究者らは、減少にはゼロという下限がある一方、増加には同じ意味での上限がないことを説明に挙げている。[2]

増加に数値的または自然な上限を設けると、この非対称性は消えた。また、増減を比率で判断する課題でも同じ非対称性は消えた。研究は、損失回避などの説明を退けた上で、量の推定の枠組みが選択に影響することを示し、既存の結果を含むメタ分析でも頑健性を確認している。[2]

ここから読み取れるのは、「減ったことが気になる」という言葉だけでは、所有への愛着と量の判断を区別できないという点だ。[2][4] 自分の菓子を家族が食べた場面でも、量が予想より少ないことに驚いたのか、自分に断らなかったことが気になったのか、楽しみを取っておきたかったのかでは、確かめる問いが変わる。すべてを保有効果と呼ぶと、便利な名前がかえって違いを隠してしまう。

量の研究は、食品の小型化や大型化に対する反応の説明にも関係すると論じているが、間食を減らす方法の比較試験ではない。[2] 「量を正確に見積もれた」と「自分に合う量を選べた」も別である。数を数えれば気持ちが必ず整う、といった約束はここからは作れない。数字の役割は、感覚を否定することより、何の判断をしているのかを確かめることにある。

例えば、同じ袋を見て「もうこれだけ」と思ったときの比較対象を言葉にしてみる。買ったときの量、食べる前に想像した残り、自分用に確保したつもりの量では、見ている基準が違う。この例だけで心理の原因を判定することはできないが、量の見積もりを扱う研究と所有感のモデルを、混同せず使うための問いにはなる。[2][17] 袋を前にした感想を、すぐ自制心の採点に変える必要はない。

よくある誤解

「自分の分を譲れないのは、よほど食べたい証拠だ」という見方は、所有物の保持と食べる動機を重ねている。レビューでは、所有への愛着や肯定的な評価も扱われ、別のレビューでは行動を起こさず現状を保つ説明も論じられている。[4][18] 譲らないという行動だけを見て、空腹や楽しみの強さを逆算するのは慎重でありたい。菓子の行き先と、自分の体が今求めていることを、別々の問いにしてよい。

「保有効果は、損を嫌う本能だから誰でも同じだ」という理解も単純すぎる。損失回避による説明には異論があり、食品実験では認知的な制約や予想される感情、動物実験では対象物の使い道によって違いが報告されている。[5][6][18] 同じ人がいつでも同じ程度にこだわると決めつけるより、どんな条件でそう感じたのかを尋ねる方が、研究の違いを生かせる。

「所有感が原因なら、間食を持たなければ解決する」という飛躍にも注意したい。所有感を扱うレビューは、物と自分との関係を説明するモデルであり、間食禁止の成果を調べたものではない。[17] 食品選択の実験も、認知的な条件と保有効果の関係を調べている。[5] これらを根拠に、間食を持つこと自体を失敗と呼ぶのは問いの取り違えだ。楽しみに取っておく判断も含め、本人が何を選びたいのかを残しておく。

今日からできること

次の工夫は、保有効果の研究を手がかりに自分の判断を言葉にするための案である。間食量や体重を変える効果が確立した手順としてではなく、迷った場面を観察する問いとして使う。[5][17][18]

菓子を手元に残したくなったら、「今食べたい」と「自分の物として置いておきたい」を別々の文にする。所有感のモデルに沿って、最初の感覚と考えた後の判断を分けてみる。[17]
連絡への返信などと食品の判断が重なった場面を、短く記録する。1614人の生徒の実験が扱ったのは認知的な制約であり、自分の日常でも判断条件を観察するための着眼点になる。[5]
惜しい理由を「失いたくない」だけで終わらせず、「楽しみにしていた」「贈り物として大切」といった言葉でも確かめる。愛着を扱うレビューを、自分の感情を切り分ける手がかりにする。[4]
「そのままにする」と決めたとき、それも選択として言い直してみる。現状を保つ傾向を論じるレビューからの応用であり、手放す方が正解だと決めるためではない。[18]
量が気になった日は、残りの見え方への驚きと、自分の分への惜しさを分けて振り返る。5つの研究が扱った量の推定と、所有への愛着は異なる説明である。[2][4]

観察の終わりを「だから食べない」に固定しないことも、この使い方の大切な部分だ。今食べる、後で食べる、共有する。その行き先を決めるときに、自分が何を理由にしているかを見られればよい。所有感の研究を読む目的は、菓子を持つ自分を取り締まることではなく、判断をひとまとめにせず言葉にすることにある。[17][18]

オンザショアで、食事と別に続ける予定を持つ

間食の判断とは別に、体を動かす予定を日常に置く。そのための通い先として、オンザショア立川店はJR立川駅北口から徒歩1分にある。所在地は東京都立川市曙町2-14-10エトロワビル3F。営業時間は全曜日8:00〜23:30で、年中無休である。駅からの道のりと営業時間を、自分の生活の予定に照らして検討できる。仕事の前後に通うのか、休日の予定に入れるのか。営業時間と所在地は、続ける場所を選ぶ際の具体的な確認事項になる。

溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガ、ピラティス、女性専用のキックボクササイズ、ボクササイズ、HIIT、パーソナルトレーニングを扱う。ヨガだけで25種類以上のレッスンがあり、続ける活動を選ぶ場所として利用を考えられる。ホットヨガと常温のヨガを含め、扱う種目を確認し、自分の生活に置く活動を検討するための選択肢がある。

妊娠中は溶岩ホットヨガには参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。参加条件を確認してから、生活に合う種目を選びたい。

ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルが含まれる。店のトップと料金で案内を確認し、体験の予約へ進める。

参考文献

[2] The accuracy of less: Natural bounds explain why quantity decreases are estimated more accurately than quantity increases. — Chandon P, Ordabayeva N., 2017, Journal of experimental psychology. General. DOI: 10.1037/xge0000259

[3] Endowment effects in chimpanzees. — Brosnan SF, Jones OD, Lambeth SP, Mareno MC, Richardson AS, Schapiro SJ., 2007, Current biology : CB. DOI: 10.1016/j.cub.2007.08.059

[4] Object attachment and decision-making. — Preston SD, MacMillan-Ladd AD., 2021, Current opinion in psychology. DOI: 10.1016/j.copsyc.2020.07.019

[5] Impact of limited cognitive capacity and feelings of guilt and excuse on the endowment effects for hedonic and utilitarian types of foods. — Antonides G, Cramer L., 2013, Appetite. DOI: 10.1016/j.appet.2013.04.020

[6] Evolution and the expression of biases: situational value changes the endowment effect in chimpanzees. — Brosnan SF, Jones OD, Gardner M, Lambeth SP, Schapiro SJ., 2012, Evolution and human behavior : official journal of the Human Behavior and Evolution Society. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2011.11.009

[7] The limits of endowment effects in great apes (Pan paniscus, Pan troglodytes, Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus). — Kanngiesser P, Santos LR, Hood BM, Call J., 2011, Journal of comparative psychology (Washington, D.C. : 1983). DOI: 10.1037/a0024516

[17] Psychological ownership: implicit and explicit. — Morewedge CK., 2021, Current opinion in psychology. DOI: 10.1016/j.copsyc.2020.10.003

[18] Why the sun will not set on the endowment effect: the endowment effect after loss aversion. — Gal D., 2021, Current opinion in psychology. DOI: 10.1016/j.copsyc.2020.07.021

[19] Who’s biased? A meta-analysis of buyer-seller differences in the pricing of lotteries. — Yechiam E, Ashby NJS, Pachur T., 2017, Psychological bulletin. DOI: 10.1037/bul0000095

この記事の情報は2026年10月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。