ストレス発散に映画を見たい夜、怖い作品は気分転換になるのか。ホラー映像の研究から、興奮と楽しさ、心拍や皮膚の反応、見終えた後の時間感覚を読み分ける。怖さの好みには個人差があり、ホラー好きと心の回復力も同じではない。作品の強さより、自分が求める後味で選ぶための手掛かりを示す。
エンドロールが流れたのに、廊下の物音がまだ気になる。それでも感想は「面白かった」だ。休みたい日に、わざわざ緊張するものを見る。その選択は矛盾なのだろうか。
怖い映画では、興奮することと、楽しむことが重なる場合がある。ただし両者は同じ反応ではない。ホラーの短い場面を評価した研究では、怖さは興奮と楽しさの両方に関連した一方、嫌悪感は楽しさだけを損なう方向に関連していた。[2] 怖くて面白かったという感想だけで、体も落ち着いたとは判断できない。
ストレス発散のおすすめを探すなら、「どの作品が最も怖いか」より「今夜は何を変えたいか」を先に置きたい。刺激を楽しみたいのか、静かに過ごしたいのか。その区別のために、ここでは映画を見る楽しさと緊張の反応を分けて読む。既存記事「ホットヨガは効果ない？酸化ストレスの直後の反応と続けた適応を読み分ける」は運動と酸化ストレスの問いに譲り、こちらは映像で怖がる体験に絞る。
怖さと楽しさは、同じ場面に重なる
ホラー映画の心理反応をまとめたレビューは、恐ろしい内容を避けず、進んで見たいと思う理由を検討している。恐れやすさ、共感の側面、刺激を求める傾向などが好みと関連するが、研究ごとに結果はそろわない。使う映像や調べ方の違い、小さな標本、文化の違いの検討不足も課題として挙げられている。[1]
このレビューを読むとき、「怖い映画が好きな人はこういう性格だ」と人物像を決めないことが大切だ。たとえば刺激希求とは、強い刺激や新しい感覚を求める傾向を指すが、ホラーの楽しさとの正の関係は一貫していない。[1] 友人が楽しめるから自分も楽しめるはずだ、という選び方には無理がある。
より具体的なのが、参加者558人に映画を見る習慣や心理的特性を尋ね、ホラー映画の短い場面を評価してもらった研究だ。場面ごとの興奮、楽しさ、嫌悪感、怖さ、現実らしさを別々に調べている。怖さと現実らしさの評価、不気味なものへの好奇心は、興奮と楽しさの両方を予測する方向に関連した。[2]
ここでの「予測」は、ある評価が高い人では別の評価も高い傾向があった、という統計上の関係である。怖い映像を追加すれば、誰でも楽しさが増すという処方ではない。もともと好奇心を持つ人が、同じ場面を面白く評価した可能性も含む。参加者がつけた場面の点数を、視聴後の生活全体の変化へ広げない読み方が必要だ。[2]
この区別を日常の選択に移すなら、怖さを含めて楽しむという選び方もある。怖い場面を含めて見たい人には、緊張も作品の一部なのだろう。一方で、「疲れたのだから心拍まで静まってほしい」と願う夜は、楽しさの評価だけを目安にできない。見る目的を書き換えるだけで、探しているおすすめの意味も変わる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
嫌悪感は、興奮とは違うところで楽しさに関わる
同じ558人の研究で、場面から感じる嫌悪感は楽しさを低くする方向に関連したが、興奮とは関連しなかった。[2] 「強く反応した」と「よい時間だった」が別々に動き得ることを示す結果だ。びくっとした回数だけで、映画が自分に合っていたかを採点する必要はない。
たとえば見終えて「ずっと気になって画面から目が離せなかったが、また見たいとは思わない」と感じる場面を考える。その感想には、注意を引かれたことと、不快に感じたことが同居している。研究でも興奮と楽しさを別に評価する意味があるとされており、刺激が強いことを満足と同義にしない視点が役立つ。[2]
注意したいのは、場面から受ける嫌悪感と、その人の普段の嫌悪への敏感さも同じではないことだ。この研究では、普段の嫌悪感受性、不安、刺激希求、感情調整の方略などは興奮や楽しさと関連しなかった。[2] 個人の性格を聞くことと、目の前の場面をどう受け取ったかを聞くことでは、答えが違ってくる。
レビューでは刺激希求との関連が一部に見られるのに、この研究では関連しなかった。[1][2] これは片方を捨てれば済む食い違いではない。複数の研究を見渡す話と、特定の場面を評価した研究の話を並べると、好みを単一の性格尺度で説明し切るのは難しいと分かる。自分は怖がりだから全部だめ、と先回りして決める必要もない。
作品を探すときは、「怖いものに強いか」という大きな問いを、「どんな描写を見たいか」「どんな後味は避けたいか」に分けてみたい。これは嫌悪感を下げる治療法ではなく、鑑賞の希望を具体的にする手順だ。友人に好みを伝えるときも、「もっと刺激が強いもの」だけでは、楽しみたい方向がうまく伝わらない。
体の反応は、心拍の上昇だけでは捉えられない
映像の感情反応を調べた実験では、心拍数だけでなく皮膚コンダクタンスも測る。皮膚コンダクタンスとは、皮膚の電気の通しやすさを使う生理的な指標である。音声を含まない映画映像のデータベースを作った研究では、113人による主観評価に加え、32人で生理反応を調べた。[5]
ホラーなど覚醒の高い条件を見続けたとき、皮膚コンダクタンスは上がり、心拍は遅くなるパターンが見られた。[5] ここでいう覚醒は眠りから起きることだけではなく、刺激に対する活性の高さを指す。怖くてどきどきする、という日常語を、そのまま心拍の上昇と訳せない点が興味深い。
別の実験でも、健康なボランティア30人が映画映像を見ながら音の課題に答えた際、ホラー映像では社会的な内容の映像と比べて心拍が低下し、皮膚コンダクタンスは上がった。ホラー映像による音の課題への干渉は最も大きかった。[6] 心拍が遅いという数字だけを見れば、強く反応している場面を見落とす。
音の課題への干渉は、映像へ注意が割かれていたことを考える手掛かりになる。[6] ただし、仕事のことを思い出す余地が減った感覚と、仕事由来のストレスが解消されたことは分けたい。実験が測ったのは映像を見ている間の課題や生理反応であり、翌日の仕事の負担を軽くする効果とは別の問いだ。
一方、20〜26歳の健康な男女32人が83分のホラー映画を見る条件と、静かに座る条件に分かれた無作為化試験では、映画を見た群で心拍と血圧が視聴前より上昇した。血液中の白血球数や活性化した白血球などにも変化が見られた。[15] 男女を含む狭い年齢層の結果を、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめることには慎重さが必要だ。 心拍低下が見られた実験と方向が違うため、「ホラーを見ると心拍は必ずこうなる」と一括りにできない。
短い映像、音声を除いた刺激、別の課題を同時に行う場面、長い映画を通して見る場面は、同じ鑑賞条件ではない。[5][6][15] それぞれの違いのどれが結果を生んだかを、この比較だけで特定することもできない。腕時計に表示された脈が低かったから、よく休めたはずだ。そう採点するには、映画館の体は少し複雑である。
身体反応の結果を比べるときは、対照条件にも目を向けたい。静かに座る場合との比較は、何も見ずに過ごす時間との差を問う。一方、社会的な内容の映像との比較は、別の映像を見ているときとの差を問う。どちらも比較ではあるが、答えている問いが違う。[6][15] 「映画を見るか、見ないか」と「どんな映画を見るか」を同じ結果で決めないようにしたい。
また、映像データベースの研究では音声を除いている。[5] 自宅でテレビを見るときの音量や音楽まで含めた体験を、そのまま再現した実験ではない。映像だけでも主観と生理の反応を調べられる一方、普段の鑑賞ではほかの要素も加わる。実験の結果を暮らしへ移すときは、画面に何が映ったかだけでなく、どう見たかも一緒に考えたい。
主観評価も身体測定も、それぞれ別の情報を持つ。感想を軽視して数値だけを正解にするのでも、面白かったから身体の反応は無視してよいとするのでもない。主観と生理を両方調べた研究の設計そのものが、鑑賞体験を複数の面から見る手掛かりになる。[5]
数字で読む怖い映像への反応
558人：ホラーの短い場面を評価し、興奮と楽しさの関連要因を分けて調べた人数である。[2]
113人と32人：音声のない映像の主観評価と、生理反応の測定にそれぞれ参加した人数を示す。[5]
30人：映画を見ながら音の課題を行い、注意の配分と身体反応を調べた実験にこれだけの人が参加した。[6]
83分：白血球などの血液指標と心拍・血圧の変化を調べた試験では、この長さの映画を用いた。[15]
235人：ホラーとの関わりと心理的な回復力を調べた、レバノンの大学生の横断研究の人数である。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
