足首が硬い子供に「カエルのように」と声をかけると、動きを覚えやすいのか。たとえ話と注意の向け先を調べた子供の研究から、その場の成功と後日の定着を読み分ける。足首の柔軟性への効果とは区別し、年齢や課題による違い、家庭で合図を選び直す際の確かめ方まで考える。
しゃがむ練習で「かかとをつけて、膝を曲げて」と伝えたのに、子供は立ったまま大人の顔を見ている。そこで「カエルみたいに」と言い換えると動き始めた。説明が届いたように見える瞬間だが、ここで確かめたいのは、足首が柔らかくなったのか、それとも動きの意味が伝わったのか、という違いである。
たとえ話を使った運動指導には、動作の定着や別条件での実行を助けた子供の試験がある。一方、注意の向け先を変えても学習に有意な差が出なかった試験もある。合図の良し悪しは、子供と課題、後日の成績を合わせて判断したい。[1][7]
この記事では、足首が硬いと感じる子供への声かけを入口に、動作をどう伝え、何をもって覚えたと考えるかを扱う。成人の導入説明は既存記事「ピラティス初心者は説明を全部覚える？基本の動きをたとえ話で学ぶ意味を読む」に譲る。こちらの焦点は、子供が大人の合図を離れても同じ課題に取り組めるかである。
動物の名前より、何を表すたとえか
運動のたとえ話は、かわいい呼び名を付けることだけではない。動きの特徴を別のイメージに置き換えて伝える方法である。発達性協調運動障害のある子供のゴルフ課題では、振り子のようなスイングというたとえが使われた。発達性協調運動障害とは、動きの協調に困難を伴う発達上の障害であり、この試験の対象を示す言葉だ。子供を対象とする結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめる根拠にはならない。[1]
振り子という言葉は、打つ動作のまとまりを表す。対して「動物になって」と言うだけでは、何を再現してほしいのかが定まらない。家庭で使うなら、どの動きを伝えたいかを大人が先に整理するための例として考えたい。動物そのものの姿を再現する競争にする必要はない。
たとえば「カエルのように」という合図を聞いて、子供が跳び始める場面を想像してみる。大人が考えていたのは静かにしゃがむことだったかもしれない。どちらもカエルらしい。合図の採点をする前に、同じ情景を思い浮かべていたかを聞く余地がある。これは足首の硬さを判定する検査ではなく、言葉を合わせるための会話だ。
たとえによる指導と並んで研究されているのが、注意を向ける場所である。ゴルフの試験では、打つ手に注意を向ける条件を内的注意、パターの軌道や目標に向ける条件を外的注意として比較した。前者は自分の体、後者は道具や動きの結果に焦点を置く区別だ。振り子のたとえと外的注意を組み合わせた条件も設けている。[1]
この区別を家庭の説明に当てはめると、動物の名を使うかどうかとは別に、子供に何を見てほしいかを考えられる。足を細かく意識する説明なのか、目標へ向かう動きを伝える説明なのか。たとえ話と外的注意は重なる場合があっても、同じ意味の名前ではない。実際にそれぞれを分けた条件で調べることに意味がある。[1]
なお、足首の動く範囲を広げることと、動作の指示を理解して実行することは別の問いである。ここで扱うゴルフや投球の結果は運動技能の学習についてのものだ。それを足首のストレッチによる柔軟性の改善率に置き換えない。[1][8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
合図を変えると、後日の成績も変わるのか
発達性協調運動障害のある7〜9歳の子供60人を無作為に分けた試験では、たとえ、外的注意、内的注意、たとえと外的注意の組み合わせ、合図を与えない対照条件が比較された。課題はゴルフのパッティングである。練習中の成績だけでなく、練習後の保持、条件を変えた転移、別の課題を同時に行う状況まで調べた点に注目したい。[1]
保持とは、練習で身につけた動きを時間がたっても実行できるかを見ることだ。転移とは、練習と条件が違っても使えるかを見ることである。この試験では遅延保持を練習後72時間で調べ、転移では5.5メートルの距離から打たせた。合図を聞いてその場でできることより、広い範囲の学びを見ようとしている。[1]
練習期間をまとめた成績では、外的注意と組み合わせの条件が、内的注意より良かった。保持、転移、同時課題での成績では、たとえ、外的注意、組み合わせの条件が、内的注意と対照条件を上回った。この結果が示すのは、組み合わせの条件と内的注意・対照条件との差である。何と何を比べた差なのかを残して読む必要がある。[1]
この試験は、たとえが単なる気分転換ではなく、学習を支える指導方法の候補になることを示す。一方、家庭のしゃがみ込みと同じ課題ではなく、対象も発達性協調運動障害のある学童である。幼児全般への効果や足首の柔軟性への効果を、そのまま約束する結果ではない。[1]
自閉スペクトラム症のある7〜9歳の男子48人を対象とした別の研究では、地面の水平な標的へ球を投げる課題を使った。たとえ、明示的な説明、失敗を少なくする練習、失敗を伴う練習を比較する準実験である。準実験という研究の型も、先ほどの無作為化試験と区別しておく。男子の学童の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[8]
この研究では、たとえと失敗を少なくする条件が、明示的説明と失敗を伴う条件より、練習、保持、転移、同時課題で高い正確さを示した。有意差は報告されているが、「何割覚えやすい」と言える共通の改善率ではない。対象の特性と投げる課題を伴った結果として受け取るのが妥当だ。[8]
家庭への示唆は、説明が通らないときに子供の努力だけを問わず、説明の形も見直す余地があることだ。ただし、これは研究を生活へ応用する際の考え方であり、その子に合う動物の名前を研究で特定したものではない。親が気に入ったたとえと、子供が使えるたとえを区別するところから始めたい。[1][8]
外へ注意を向ければ必ず勝つ、とはならない
別の無作為化試験は、違う景色を示す。9〜11歳の子供42人を、対照、内的注意、外的注意の条件に分け、修正したフリースロー課題を行わせた。説明と実演を受けた後、2日間で100回投げ、約48時間後に戻って20回投げたところ、条件間の学習に有意な差は認められなかった。学童を対象とした比較なので、18〜39歳の女性でも同じ結果になるかは別に確かめる必要がある。[7]
この結果を「外的注意は無意味」と読むのも、「ほかで良かったから無視してよい」と読むのも早い。先のゴルフ試験とは年齢、対象、道具、狙う課題が違う。共通するのは注意の向け先を比べた点であり、同じ説明を同じ子供に試して矛盾した、という状況ではない。[1][7]
フリースローの試験では、練習中に外的注意の内容を使ったことが、一部の参加者の保持成績に寄与した可能性が、後から聞いた発言から示唆されている。ただし、参加者の発言による示唆と、条件間の有意差は別の情報である。全体の結果を、印象的な個人の説明で上書きしてはいけない。[7]
家庭でも、親の言葉どおりに体を動かしていたかは、見た目だけでは決めにくい。「何を考えてやった？」と聞いてみるのは、子供を試験するためではなく、同じ合図をどう受け取ったかを知るための提案だ。動物の名前を覚えていても、動きの目標を別に捉えているかもしれない。
効果を大きな数字で宣伝しにくいことにも意味がある。これらの試験には良い結果と有意差なしの結果が混在し、足首の練習に共通する改善率を与えてはいない。今言えるのは、注意の向け先やたとえは検討できる指導上の選択肢であり、子供の運動すべてに通用する勝ち方ではない、という範囲だ。[1][7][8]
比較条件をもう少し丁寧に見ると、ゴルフの試験の対照条件は指導上の合図を受けない条件だった。一方、内的注意の条件には打つ手へ注意を向ける合図があった。したがって、たとえの条件が良かった理由を、単に大人から声をかけてもらったからだと説明することはできない。どんな内容の合図を受けたかまで比較した試験なのである。[1]
投球の準実験では、参加者は都合に応じて選ばれた男子の志願者で、動作を意識的に制御し直す傾向が高い子供が対象だった。このような対象の選び方を伴う結果を、幼児や女子を含むすべての子供の平均的な反応とみなすことはできない。たとえが役立つ可能性を受け取りつつ、どんな子供で確かめたかも一緒に持ち帰りたい。[8]
親が研究の結果を読むときも、「子供に効いた」という見出しだけでは選べない。動作の正確さを比べたのか、練習後に残った成績を比べたのかを添えると、家で見たい変化との距離が分かる。成功例を探すだけでなく、自分の問いに合う比較を探す読み方である。[1][7][8]
数字で読む子供の動作と合図
60人、7〜9歳：発達性協調運動障害のある子供で、ゴルフの指導条件を比べた無作為化試験である。[1]
72時間：同じ試験で、練習後の遅延保持を確かめた時点である。[1]
42人、9〜11歳：フリースローの試験では、注意の向け先による学習の有意差は出なかった。[7]
13研究：子供への外的注意の指導を扱う系統的レビューに含まれた数で、方法の質は低かった。[6]
87%：子供の水泳指導のレビューで、保持や転移のテストを組み込んでいなかった研究の割合である。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
