会議の後と運動の後で服のにおいが違うと、緊張が残っているのか気になる。ストレス臭を手がかりに心の状態を判定できるのか、消防士の汗の分析、採取用の布が放つ成分、嗅ぐ側の感度を調べた研究から考える。汗の量とにおい、測定機器の結果と日常の実感を分け、運動後の振り返り方を探る。
洗濯かごに入れる前のシャツで、その日の緊張まで分かるだろうか。会議で発言した日と、仕事帰りに運動した日。帰宅して着替える時、同じ自分の服なのに違うにおいがしたら、「まだ緊張が抜けていないのか」と考えるかもしれない。けれど、服のにおいをそのまま心の状態の検査結果にはできない。汗の成分を機器で分析する研究でも、試料の採り方や素材をそろえる必要があるからだ。[16][19]
不安を感じた時の汗と中立的な状態の汗で、成分や、それを嗅いだ人の反応に違いを認めた実験はある。一方、汗を吸わせていない布でも、水分や加熱によってにおいに関わる成分の放出が変わる。緊張の汗と運動の汗を、服のにおいの強弱だけで仕分けるのは難しい。[13][16]
既存記事「脂肪燃焼は汗のにおいで分かる？臭いを成果の目印にする前に知りたい測定の違い」には運動成果の判定を譲る。「汗をかくと脇が臭うのは緊張のせい？運動時との違いを臭いの強さと分けて読む」が扱う分泌の違いからも一歩離れ、ここでは、においを測るまでに何が混ざるのかを追う。
ストレス臭という実感と、分析する対象を分ける
「ストレス臭がする」という言葉には、別々の問いが入っている。緊張する場面で汗の化学的な構成が変わるのか。その変化を鼻で区別できるのか。そして区別できたとして、その人のストレスの程度まで分かるのか。成分の違いを見つけること、鼻で区別すること、ストレスの程度を判定することには、それぞれ検証が必要だ。不安時の汗を分析した実験と、職業上のストレスを調べた予備研究も、測った対象と評価方法が異なる。[13][19]
ここで登場する揮発性有機化合物とは、空気中へ出てくる有機化合物を指す。消防士の汗を調べた研究では、こうした成分を分離し、質量分析という方法で調べている。服に鼻を近づけて「今日は強い」と感じる手順とは違う。機器の分析は、どの特徴を組み合わせれば質問票の評価と対応するかを探るためのものだ。[19]
また、汗の量と悪臭は同じ測定項目ではない。制汗剤とデオドラントを扱う系統的レビューは、発汗を汗の流れの増加として、悪臭を特定の細菌や食習慣などの環境要因に関わるものとして整理している。汗の流れを減らす技術と、においを生む細菌を抑える技術も分けて論じている。シャツが濡れた面積と、鼻に届く印象を同じ物差しにしないための基本である。[8]
日常の場面に戻すなら、「濡れた」「におった」「緊張した」を別々の言葉で残すところから始めたい。これはにおいの改善法ではなく、観察を混同しないための整理だ。汗の量を測る研究と化学成分を測る研究が別の条件を必要とすることを、自分の振り返りにも持ち込むのである。[5][19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
消防士の汗の分析は何を当てたのか
消防士44人を対象にした予備研究は、汗の揮発性成分と、本人が回答したストレス質問票の点数との対応を調べた。汗から成分を取り出し、ガスクロマトグラフィー質量分析という機器分析で特徴を探索した研究である。運動をさせてにおいが減るかを調べた試験ではない。消防士という職業集団の結果を、18〜39歳の女性の日常のストレス判定にそのまま当てはめることはできない。[19]
研究では、高ストレスに分類された試料に関わる候補として、6つの揮発性の特徴が挙げられた。由来には、人の代謝と微生物の代謝が関わる可能性が示されている。その候補を組み合わせた指標は、最適な判定点で正確度84%、感度87%、選択性81%という結果になった。感度は高ストレスと分類された側を捉える指標であり、正確度とは分母も意味も違う。[19]
この数字を「ストレス臭は84%の確率で嗅ぎ分けられる」と読んではいけない。鼻による判定の成績ではなく、機器で得た複数の特徴を組み合わせた成績だからだ。また、比較の相手は質問票の評価である。においの強さを測って、心の中の負担を直接数値化した結果ではない。[19]
対象が消防士であった点も外せない。高リスクの職業集団で試した方法を、通勤中の大人やヨガの参加者の服へそのまま移すことはできない。著者らが示したのは、職業上のストレスのスクリーニングに汗の成分分析を使う可能性である。日常のシャツを検査キットにするには、対象も手順も違いすぎる。[19]
会議の後の服から、翌日の仕事に耐えられるかまで読み取ろうとすると、測定の仕事をシャツに任せすぎることになる。研究の前進は、汗に手がかりがあり得ると示したことだ。それと、個人が帰宅後に嗅いで判定できることとの間には距離がある。この距離を残して読む方が、数字の意味を正確に受け取れる。[19]
正確度だけでなく、何を基準に分類したかを見ると、研究の役割がさらに分かる。この研究の高ストレスの区切りは、使用した質問票で32点以上という設定だった。点数の区切りを置いた上で、その群とそれ以外の群を成分の特徴で分けられるかを検討している。32という数字は汗の濃度でも、においの強度でもない。別の質問票や自分だけの感覚へ持ち運べる共通の境界ではないのである。[19]
また、複数の特徴を一つに組み合わせることにも意味がある。研究の結果は、ある成分を一つ見付ければストレスだと決められるという構造ではない。どの特徴を採用し、どこに判定点を置くかを検討して得た数字だ。研究者が情報を組み合わせて判定する工程を省いて、特定のにおいの印象だけを答えにすると、研究が実際に行った比較から離れる。[19]
布に残ったにおいを気にする場面では、「今日の自分は昨日より強くにおう」という比較が中心になりやすい。一方、この予備研究の問いは、質問票で分類した対象を成分の特徴で捉えられるかというものだ。集団を分類する成績と、同じ個人の昨日から今日への変化を追う成績を区別する必要がある。運動後に違って感じたことだけで、研究の判定が再現されたと考えないようにしたい。[19]
布は汗を受け取るだけの容器ではない
においを調べるなら、汗を吸わせる布は何も加えない方が都合がよい。ところが、採取用パッドを調べた実験は、その前提に注意を促している。対象は綿とビスコース・ポリエステルのパッドで、人の汗を採る前のものだ。水を加える条件や熱にさらす条件を変えて、パッド自体から出る揮発性成分を分析した。[16]
綿のパッドでは、室温で水を加えると、110種類の化合物で少なくとも5倍の放出増加が観察された。においへの関与が考えられる成分も含まれていた。さらに、抽出温度を60°Cにした条件では、放出量の変化がより大きくなった。先に150°Cの熱処理を行った条件でも、後から水を加えた時の放出が強まった。[16]
これらは実験装置の条件であって、運動着を同じ温度で処理する勧めではない。また、「綿の服は汗で必ず5倍臭くなる」という意味でもない。測ったのは特定の採取用パッドから放出される化合物であり、人が感じる悪臭の点数ではない。化合物の放出増加と、においの不快さの増加を同じ比率で結び付けることはできない。[16]
重要なのは、汗を集める素材そのものが分析に関わるという点だ。著者らは、素材と使用条件で成分の放出が変わるため、水分や熱の影響を厳密に管理する必要を挙げている。同時に、それまでの研究が無効になるとはしておらず、適切な対照と大きな標本を用意する意義を指摘している。測定に混ざりものがあるから研究を捨てるのではなく、その分を見分ける設計が必要なのだ。[16]
この話を服へ引き寄せる時も、範囲を守りたい。パッドの結果から、手持ちの運動着の素材の優劣や洗濯方法までは決められない。ただし、においが違った時に「自分の緊張だけが変わった」と考える前に、受け止めた素材や水分の条件にも目を向ける理由にはなる。布は透明な窓ではなく、測定に参加する側でもある。[16]
数字で読む汗とにおいの測定
44人：消防士の汗の成分とストレス質問票の対応を調べた予備研究の対象人数である。[19]
84%：複数の成分の特徴を組み合わせた指標の正確度。鼻で嗅ぎ分けた成績ではない。[19]
110種類・少なくとも5倍：綿の採取用パッドに室温で水を加えた際に、放出増加が観察された化合物の数と倍率である。[16]
978人：においへの気付きやすさを測る質問尺度の開発に参加した大学の集団である。[17]
98人：体臭を伴うマインドフルネスの予備試験に参加した、社交不安症の基準を満たす女性の人数である。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
