スクワットで血糖やコレステロールは変わる？脚の力と採血の成果が違う理由

スクワットを続ければ血糖値やコレステロールも下がるのか。筋トレの比較試験から、改善した項目と差が出なかった項目を読み分ける。全身の運動と脚の種目、運動前後と対照群との差、持病のある人と健康な人の違いを整理し、健診結果と運動の記録をどう結びつけて考えるかを示す。

健診の紙を食卓に置き、台所でしゃがんで立つ。脚を鍛えれば、この紙の数字も動くだろうか。階段で感じる脚の力と、採血の結果は同じように変わるのか。スクワットを始めた人には、回数より気になる問いである。

答えの芯は、筋トレが血糖や脂質の改善を助ける場合はあるが、脚の力が伸びれば採血項目も必ず改善するわけではない、ということだ。2型糖尿病患者では筋トレを通常診療に加えて良い変化が続いた一方、前立腺がんの治療中の男性では筋力や体の組成が改善しても代謝関連の項目には差が出なかった。18〜39歳の女性への効果の大きさは、これらの患者の結果からは予測できない。[6][12]

さらに、全身の筋トレを続けた結果を、そのまま自宅のスクワットだけの成果とは呼べない。ここでは「有酸素運動でコレステロールはどう変わる？中性脂肪と検査の各項目を研究で読む」に有酸素運動の話を譲り、脚の筋トレを始めた人が、何を根拠に採血への期待を持てるかを考える。

既存の「コレステロールは減量で変わるか　体重と検査結果がそろわない理由を知る」は減量との関係、「睡眠不足でコレステロールは変わる？採血前夜と普段の運動を分けて読む」は睡眠の条件、「ウォーキングで善玉コレステロールの働きも変わる？量と回収する力を分けて読む」はHDLの機能を扱う。それらの問いは各記事に譲り、ここでの比較は筋トレを加えた場合の成果に絞る。

スクワットという種目と、研究の運動全体を分ける

筋トレの論文を読む際、最初に確かめたいのは運動の名前より、その試験で実際に行った運動全体である。筋肉に抵抗をかける運動を広く扱う研究と、特定の脚の動きだけを比較する研究では、答えられる問いが違う。2型糖尿病患者に通常の診療と筋トレを組み合わせた試験は、治療生活に運動を加える意味を調べたものだ。18〜39歳の健康な女性へそのまま当てはめるには、病気と診療の有無が異なる。[6]

この探索的な無作為化試験では、全期間を完了した57人のデータが使われた。参加者はまず糖尿病の管理について教育を受け、6か月の通常診療を経て、その後は通常診療を続ける群と、監督下で少量の強い努力を伴う筋トレを加える群に分かれた。運動を加えた期間も6か月であり、さらに12か月の追跡が行われている。[6]

運動群では、腹囲、体脂肪、除脂肪量などに加えて、血糖に関わる指標や主観的な健康感にも良い変化が続いた。対照群では、最初の通常診療の期間に得られた変化の多くが弱まるか、逆方向に戻った。運動の意味は、運動前の採血から下がったかどうかだけでなく、同じ時期に通常診療を続けた人との違いにも表れている。[6]

ただし、これは「スクワットを何回行えば検査値がいくつ下がる」という換算表ではない。監督があり、診療が続き、対象も糖尿病の人である。研究の良い結果を生活に生かすなら、動作だけでなく、無理のない負荷調整や通院との両立を含めた条件を考える必要がある。通常診療に追加した介入の成果を、診療をやめても得られる成果へ読み替えることはできない。[6]

立川駅の階段が少し楽になったとしても、その実感を採血結果の代わりにはしない。逆に、採血の数字だけを見て運動のすべてを評価するのも狭い。筋力、体組成、代謝の指標を別々に測る試験の設計自体が、これらを同じ成果として扱わないための工夫なのである。[12]

血糖の結果は、全員と一部の人で違うことがある

中国の高齢の2型糖尿病患者300人を登録した無作為化試験では、運動群200人と対照群100人が比較された。専用の方法を用いる、量が少なく強度の高い漸進的な筋トレの試験である。漸進的とは、運動を進める中で負荷を段階的に調整していく考え方だ。この試験は自宅での自重スクワットと同じ条件ではない。高齢の男女の患者の結果であり、18〜39歳の女性に同じ改善幅を当てはめることはできない。[9]

ここで注目したいのは、265人が試験を完了したという規模だけではない。血糖管理を表す指標のHbA1cについて、全体で比べると、開始時、3か月後、6か月後のいずれも群の間に統計的に有意な差はなかった。つまり、参加者全体に一様な血糖改善が確認された試験として紹介するのは正確ではない。[9]

一方、開始時のHbA1cが7.5%を超えていた人に絞った解析では、6か月後のHbA1cと空腹時血糖に群間差が認められた。この7.5%は、その試験で集団を分けるために用いた値であり、自分で運動や治療の要否を決める境目として使う数字ではない。研究者の区分と、個人の診療上の判断を混ぜないことが大切だ。[9]

全体の結果と、一部の参加者の結果は並べて読む必要がある。「筋トレは血糖に効いた」とだけ書けば全体の結果が消え、「差がなかった」とだけ書けば開始時の状態による違いが消える。期待するなら、どの人たちの、どの検査で、どの時点の差だったのかまで一続きにして受け取るのが妥当である。[9]

この視点は、同僚と健診結果を見せ合う場面にも役立つ。同じ日に運動を始めても、そもそも研究対象に近い健康状態なのかが違う。糖尿病がある高齢者の結果を、持病のない若い女性に同じ大きさで当てはめる根拠にはならない。運動を続ける選択と、自分にも同じ数値変化が起きるという予測は、分けておきたい。[9]

コレステロールは、どの項目が変わったのかを見る

中国の高齢の2型糖尿病患者を対象とした同じ試験でも、脂質には別の結果が報告されている。18〜39歳の女性が同じ変化を得るという予測には使えない。筋トレ群の6か月後の値を開始時と比べると、HDL、LDL、総コレステロールに統計的な変化があった。総コレステロールは4.97から4.58 mmol/L、LDLは3.23から2.93 mmol/Lという値である。これは運動群の中での前後比較として読む数字だ。[9]

ここには、血糖と脂質を一括して「代謝が良くなった」で済ませられない理由がある。同じ参加者、同じ運動期間でも、HbA1cの群間比較と脂質の前後比較では、結果を支える比較の形が異なる。ある項目に変化があったからといって、隣に印刷された検査項目にも同じ評価を貼ることはできない。[9]

脚の運動を追加する意味に、より直接近づく試験もある。冠動脈の病気がある60人を、有酸素運動だけの群と、それに下肢の低強度の筋トレを加える群へ無作為に分けた試験だ。治療後の早い時期のリハビリテーションであり、47人が介入を完了した。18〜39歳の女性の自主練習にそのまま当てはめるには、心疾患と治療後のリハビリテーションという背景が異なる。[19]

この試験では、筋トレを追加した群でHDLコレステロールの増加がより大きかった。一方、最大運動能力や筋肉の働きなどの改善には群の差がなかった。脚の運動を足したらあらゆる成果が大きくなったのではなく、差が出た項目と出なかった項目が同じ試験の中にあったのである。[19]

また、HDLの増加を扱った試験を読んで「コレステロールはすべて下がるほどよい」と理解するのも、この結果と合わない。総コレステロール、HDL、LDLという項目名を残して読む必要がある。健診用紙の「脂質」の欄をひとまとまりにせず、医師と話す際も、気になっている項目の名前を指せるようにしておくと話が具体的になる。[9][19]

数字の単位も一緒に残したい。論文にある値を自分の検査用紙へただ転記するより、その研究が何をどの単位で測ったかを確認する方が先である。紹介した脂質の値はmmol/Lで表されている。単位を落として差だけ覚えると、研究の変化と自分の検査値を不適切に並べることになる。[9]

下肢の筋トレを加えた試験で用いられた負荷は、12〜20回で限界になる重さだった。有酸素運動は各回40分で、実施した運動は平均18回だった。低強度という言葉も、このようなリハビリテーションの条件の中で使われている。何も持たずに台所でしゃがむ動きと、同じ運動量だと見なすことはできない。[19]

比較相手が有酸素運動だけの群である点も大切だ。この設計で問われたのは、運動を何もしない場合との違いより、すでに行う運動へ脚の筋トレを足す意味である。HDLの増加に差があったという結果も、その追加分の比較に位置づけられる。運動の名前だけを抜き出すと、何に対して良かったのかが見えなくなる。[19]

数字で読む筋トレと採血の距離

57人：通常診療への筋トレ追加を調べた探索的試験で、全期間を完了した参加者数である。[6]

300人：高齢の2型糖尿病患者を登録した試験の規模。完了者は265人である。[9]

6か月：同試験で一部の血糖指標に群間差が確認された時点。全体のHbA1cには有意な群間差がなかった。[9]

4.97から4.58 mmol/L：同試験の筋トレ群で報告された総コレステロールの前後の値である。[9]

47人：冠動脈の病気がある人を対象とした、有酸素運動への下肢筋トレ追加試験の完了者数である。[19]

宮川涼 Founder

See Full Bio