運動後の食事は高GI食がよいのか。糖質を筋肉に蓄える回復と、翌日の運動成績を分け、短時間と翌日までの回復食を比べた試験から考える。血糖やインスリンの違いが速さの違いになるとは限らない理由、睡眠研究の位置づけ、普段の運動に競技者の食事量をそのまま当てはめない見方も示す。
運動を終えて台所に立ち、炊飯器のふたを開ける。明朝も走る予定だが、今夜の主食は血糖の上がり方まで気にして選ぶべきだろうか。「血糖が上がりにくいものがよい」と聞いた一方で、運動の後は上がりやすいものを選ぶという話もある。献立を決める前に、次の運動がいつなのかを思い出したい。回復食を考える研究では、その間隔が大切な条件になっている。[17]
答えの芯は、高GI食が燃料を戻すための選択肢になることと、次の運動で必ずよい成績が出ることは別だ、という点である。糖質を十分に摂った翌日の自転車試験では、高GI食と低GI食の成績に有意差はなかった。短い回復時間の試験でも、高GI食でインスリンが高くなったのに、走行時間の差にはつながらなかった。[7][8]
既存記事「運動後のおにぎりは冷たい方がよい？消化されにくいでんぷんと燃料回復を読む」に食品の温度やでんぷんの話は譲る。ここで確かめるのは、食後の血糖反応を変えたとき、次の運動までの燃料や実際の成績がどう違うかだ。たんぱく質を加える量や補食の小分けも隣の記事の問いとし、食事のGIと回復時間に焦点を絞る。
既存記事「脂肪燃焼は運動前の糖の口すすぎで増える？飲む補給と運動成績の違いを読む」が扱う、運動前に飲み込まず口をすすぐ工夫とも問いは異なる。ここでは運動後に食べる糖質のGIを比べる。
血糖の上がり方と、燃料の戻り方を分ける
GIは、糖質を含む食品を食べたときの血糖反応によって分類する指標である。反応が大きい食品を高GI、小さい食品を低GIとする。ここでの「高い」は食品の善悪の順位ではなく、食後の反応の分類だ。スポーツ栄養では、その違いが回復にも利用できるのではないかと研究されてきた。[19]
運動後の燃料として注目されるのが、筋肉に蓄えられる糖であるグリコーゲンだ。競技者の回復期の食事を扱うレビューは、次の練習までにその蓄えを戻すことを食事の目標に挙げている。中〜高GIの糖質食品は、グリコーゲン合成に利用しやすい糖質源として位置づけられている。練習に必要な糖質の総量と個別の必要量を合わせることも同時に求めている。競技者向けの整理なので、18〜39歳の女性の普段の運動へは、練習量や次の予定を照らして使う必要がある。[17]
食事の分類、血液中の反応、筋肉の蓄え、次の運動。このつながりは、途中の変化を見つけただけで終点まで保証できるものではない。競技者のスポーツ栄養でGIを扱ったレビューでは、脂肪の分解や糖質・脂質の利用に変化がある一方、運動成績への影響は一貫していなかった。代謝が変わることと、速く動けることの間には、実際の運動試験で確かめる段階が残る。競技での成績を論じた整理であり、18〜39歳の女性の日常的な運動でも同じ変化が起こるかは別に確かめる必要がある。[15]
たとえば夕食後の血糖反応が違っても、それだけを見て翌日の脚が軽いとは決められない。反対に、運動成績に差がなかったから食事を摂る意味がない、ともならない。高GIと低GIを比べた試験は、糖質を食べる場合と何も食べない場合を比べた試験ではないからだ。何を変え、何を同じにした比較なのかが、食事選びの読み違いを防ぐ。[7][8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
高GIを勧める説明には、短期回復という目的がある
古いレビューには、運動後は高GIの糖質を選ぶべきだという強い推奨がある。1997年の競技者向けレビューは、低GI食品では高GI食品ほど十分な筋グリコーゲン再合成を促せないと述べている。この説明は、運動後に燃料を素早く戻すという目的から読む必要がある。日常の食事全体の優劣や、体重の変化までを決めた話ではない。18〜39歳の女性へ当てはめる際にも、競技後の急速な燃料回復が目的かを先に確認したい。[19]
2004年のレビューでは、運動と運動の間が8時間未満なら、回復に使える時間を確保するため、最初の運動後に実行できる範囲で早く糖質を摂るとしている。一方、24時間ある場合は、食事や補食の時刻・組み方を、本人が実行しやすく快適な形に合わせるという整理だ。時計を見ずに食品のGIだけを比べると、この違いを取り落とす。[17]
同じ「運動後」でも、午前の練習から午後の競技へ向かう人と、夕方のレッスンの次は週末という人では、食事に求める急ぎ方が違う。研究の回復食は、次の運動に間に合わせるための食事設計である。その前提を外し、高GIであれば誰にも有利だと広げることはできない。レビュー自体が、練習内容、必要なエネルギー、運動の手応えを踏まえた調整を求めている。[17]
また、高GIを選ぶという助言を、糖質以外は考えなくてよいという意味に変えない。同レビューは、栄養を含む糖質食品を選び、回復食や補食にたんぱく質など他の栄養を加えることにも触れている。GIは食事の設計に使う情報の一部であり、献立を丸ごと採点する札ではない。[17]
回復が短くても、インスリンの差が成績の差にはならなかった
短い回復時間なら、高GIの方が次の運動も速くなるのだろうか。2013年の無作為化クロスオーバー試験では、男性サイクリスト7人がグリコーゲンを減らす運動を行い、その後3時間の回復期に高GIまたは低GIの食事を摂った。糖質量はどちらも体重1kg当たり2gで、その後に5kmの自転車走を行っている。男性サイクリストの結果なので、18〜39歳の女性のレッスン後にも同じ結果になるかは、この比較だけでは判断できない。[7]
クロスオーバーとは、同じ参加者が条件を替えて両方を経験する比較である。この試験では、糖質の量をそろえて食事のGIを変えたため、糖質を多く食べたから速かった、という単純な違いを避けている。結果の走行時間の中央値は低GIで8.5分、高GIで8.4分であり、有意差はなかった。数値が少し違って見えても、高GIの勝利を示す結果ではない。[7]
その一方で、回復中の血中インスリンは高GI条件の方が有意に高かった。呼吸の測定からみた糖質の利用も、高GI条件では時間とともに増えていた。体内の反応には違いがあった。それでも、その後の5kmの運動成績には有利さが確認されなかったのである。[7]
ここが食事情報の見出しで省かれやすい部分だ。血液の数値が動けば、運動もよくなるように感じる。しかし、この試験はその橋渡しを支持しなかった。インスリンの反応を、本人が走った時間の代用にしてはならない。評価したいものが回復中の代謝なのか、次の運動成績なのかで、同じ試験から取り出す答えも変わる。[7]
ただし、参加者は男性の競技的な運動をする人であり、人数も限られている。この結果から、あらゆる人、あらゆる運動でGIの影響がないと断言するのは飛躍である。「この糖質量と回復時間で、その後の自転車走を比べると差を確認できなかった」と受け取るのが適切だ。短期回復に高GIを使う理屈と、運動成績の保証は切り離して残しておける。[7][17]
翌日まで食べる時間があるなら、糖質の総量も読む
翌日までの回復を直接比べたのが、2011年の無作為化クロスオーバー試験である。十分にトレーニングしたサイクリスト10人が、グリコーゲンを減らす運動の後、24時間にわたり高GIまたは低GIの回復食を摂った。糖質はどちらも体重1kg当たり8gで、翌日は食後2〜3時間に40kmの自転車走を行った。訓練を積んだサイクリストの結果であり、18〜39歳の女性の普段の運動後にそのまま当てはめるには、運動量と回復時間の違いを考える必要がある。[8]
走行時間は高GIで93.5±9.29分、低GIで90.7±11.1分だったが、有意差はなかった。低GI条件の平均が短いから低GIが優れている、と読むこともできない。研究は、高GI食の方が持久的な運動成績によいとは示さず、糖質を十分に摂った回復期間では、その後の成績に差がないという整理をしている。[8]
この「十分に摂った」という条件は省けない。低GI食品に替えることと、糖質を少なくすることは同じ操作ではない。この試験では両条件の糖質量をそろえている。食事を減らしたうえで低GIを選んだ場合にも同じ成績が保てる、と読み替えることはできない。GIの比較を糖質制限の根拠にしないことが、試験を生活に移すときの大切な境界だ。[8]
また、体重当たりの量は、研究がどの程度の回復食を比べたかを知るための数字である。夕方に気分よく体を動かした人へ、そのまま食べる量を指示する数字ではない。レビューでも、糖質の必要量は練習の要求と全体のエネルギー需要に応じて調整するものとされる。競技者の回復食を、その日の活動量と切り離して再現する必要はない。[17]
数字で読む回復食と次の運動
3時間：男性サイクリストの試験で、食事から次の運動までに設けた回復時間である。[7]
7人：短時間回復の高GI・低GI食を両方試した男性サイクリストの人数だ。[7]
2g/kg：短時間回復試験で両条件にそろえた糖質量であり、一般向けの一律の食事指示ではない。[7]
24時間：高GI・低GIの回復食を継続して比べた翌日の持久走試験の回復期間だ。[8]
40km：翌日の試験で評価した自転車走の距離で、高GIと低GIの成績に有意差はなかった。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
