睡眠不足だと教室への道にも迷う？目印の順番を覚える力と翌日の違いを読む

睡眠不足の翌日、初めての教室への道を思い出しにくいのはなぜか。実際の街で覚えた景色の順番と、仮想の街での再学習を調べた研究を比較する。答える速さと正確さ、脳の活動と成績を分け、若者の実験から分かる範囲と、道順を確かめながら運動へ通うための工夫を整理する。

初めて見学した教室へ、翌日ひとりで向かう。昨日確認したはずの角で立ち止まる。看板には見覚えがあるのに、ここを曲がったのか、その先だったのかが曖昧だ。こうした場面を、すべて「方向音痴」の一言で片づける前に、道を覚えた後に眠れたかという視点がある。実際に街を歩いて学んだ経路では、その後に眠った群だけ、景色の順番を答える正確さが改善した実験がある。[4]

睡眠と道順の記憶の関係は、検査の仕方によって結果が異なる。仮想の街を学ぶ別の研究では、学習後に眠ったかどうかによる行動成績の差は出なかった一方、再学習に伴う脳のつながり方に違いがあった。成績と脳の指標は、それぞれ別の側面を映す。[3]

既存記事「睡眠不足だと習った動きを取り違える？忘れることと誤った記憶を研究で読み分ける」には、動きの記憶と取り違えの問いを譲る。ここで追うのは、初めて通う場所までの景色をどの順番で覚え、その記憶が睡眠を挟んでどう変わるかである。

道を知っていることと、景色の順番が分かること

道の覚え方を調べる実験では、何を正解とするかが大切だ。Ferraraらの研究に参加したのは、初めて訪れる地区で決められた経路を歩いた51人である。その後、実験室で経路上の景色を写した画像を見て、3枚の並びが歩いたときの順番と一致するかを答えた。到着までの歩数でも、街角で迷った回数でもなく、景色の順序を見分ける検査だった。[4]

たとえば、店先、交差点、建物の入口をそれぞれ覚えていても、その並びが曖昧なことはありうる。写真を見て「ここは通った」と感じる問いと、「この後にこの景色が続いた」と判断する問いは違う。この生活場面は実験の読み方を考えるための例であり、研究で直接測ったのは画像の順序の認識である。[4]

参加者は、経路を学んだ後に眠る群、眠らずに夜を過ごす群、同じ日のうちに起きて過ごして再検査を受ける群に分けられた。眠るか眠らないかだけでなく、時間がたつこと自体の影響も比べようとした構成だ。昼の対照群が起きて過ごした時間は8時間だった。[4]

この区別は、教室への行き方を考えるときにも役に立つ。「昨日行けた」は、その場で経路をたどれたという経験である。「今日は地図なしで説明できる」は、後から順序を取り出す問いになる。前日の成功と翌日の記憶を同じものとして扱うと、何に困っているのかを見失う。研究も、学習直後と時間を置いた再検査を分けていた。[4]

なお、この実験をそのまま、毎日通い慣れた駅から自宅までの道に当てはめることはできない。扱ったのは未知の地区で新たに学んだ経路である。初めて行く教室や、見学で歩いた道を翌日に思い出す場面のほうが、研究の問いに近い。長年の通勤路を忘れる頻度の調査として読むべきではない。[4]

街を歩く経験を使った点にも注目したい。画面の中で目印だけを見るのではなく、参加者は未知の地区の経路を実際にたどってから検査を受けている。研究の出発点が現実の移動だったことで、初めての場所へ行った経験との接点が生まれる。ただし、再検査の場は実験室であり、街で自由に進路を選ぶところまでを試したわけではない。この入り口と出口の違いを残して読む必要がある。[4]

日常の例なら、下見では誰かの後をついて歩き、次は自分で向かうこともある。そのとき「目印を見た経験がある」と「自分で道順を選べる」は同じ質問にならない。経路の実験で画像の順序を問うことは、その間にある記憶の一面を取り出す方法だ。道迷いという大きな言葉を、そのまま検査名にかぶせず、どの働きを調べたかに戻ると結果を使いやすくなる。[4]

速く答えられても、正確になったとは限らない

再検査では、回答の速さはすべての群で改善した。ところが、景色の順番を答える正確さが改善したのは、学習後に眠った群だけだった。眠らずに夜を過ごした群と、昼間に起きて過ごした群では、正確さの改善は見られなかった。速さと正確さを別々に読むことで、この実験の特徴が見えてくる。[4]

これは「寝ないと覚えた道が全部消える」という結果ではない。焦点は、初回から再検査への改善の有無だ。眠らなかった群に改善がなかったことと、全員が道順を答えられなくなったことは違う。睡眠の関与を説明する際も、「できなくなる」より、「学習後に期待される正確さの伸びが見られなかった」と読むほうが結果に沿う。[4]

また、回答が速くなった理由を、すべて記憶の向上に決めることもできない。同じ形式の検査を受け直すことと、覚えた内容の正確さが高まることを分ける必要がある。研究が実際に示したのは、全群で速さが増し、睡眠群だけで正確さも増したという組み合わせである。[4]

生活の中なら、迷わず即答できたことが安心材料になりやすい。「あの角を右」とすぐ言えると、記憶もしっかりしていそうに聞こえる。しかしこの研究を読む限り、答える速さだけで順序の確かさを代用できない。地図を開くまでの速さで、道の正しさは決まらない。急いでいる朝ほど、この区別を思い出したい。[4]

実験の意義は、睡眠が経路の記憶に関わる可能性を、実際の街を歩く経験で示した点にある。一方、これは51人を対象とした予備的な行動研究であり、日常で道に迷う確率や、睡眠不足の若者のうち何割が迷うかを算出する研究ではない。検索語に「割合」があっても、この人数から社会全体の割合は作れない。[4]

仮想の街では、成績に睡眠の差が出なかった

Deantoniらの研究は、仮想の街での位置関係の学習と、その後の再学習を扱った。参加者は初日に街を学び、学習前後の安静時の脳活動を測定された。その最初の夜に通常どおり眠る条件と、眠らない条件があり、4日目には範囲を広げた街で再学習した。課題をしている最中の活動も記録された。[3]

ここでいう安静時の活動とは、経路をたどる課題を実行していないときの脳の活動である。研究では、機能的磁気共鳴画像法という脳活動を調べる方法を使い、領域間の活動の連動と、ゆっくりした活動変動の大きさを調べた。学習が終わった後にも、経路に関わる活動が続く様子を捉えようとした研究だ。[3]

結果として、学習後の睡眠条件は行動成績を変えなかった。ただし、眠らなかった条件では、広がった街での再学習後に、経路に関わる脳領域間の連動が増えていた。研究者らは、学習後に眠らないと記憶の定着が効率よく進まず、保存済みの空間情報と新しい情報を結びつけるため、補うように脳の資源を使った可能性を示した。[3]

「補う」という解釈を、眠らないほど脳が鍛えられるという話に変えてはいけない。活動の連動が大きいことと、優れた成績が出ることは別である。この研究では成績の優位性は示されておらず、睡眠を削る利点を示したわけでもない。同じように目的地へ向かえても、その背景で使う処理が異なりうるという読み方になる。[3]

実際の街を歩いた研究と、仮想の街での研究は、片方を採用して片方を捨てる関係ではない。前者は景色の順序の認識を再検査し、後者は街の範囲を広げた再学習と脳活動を調べた。課題も再検査までの流れも異なる。睡眠と経路記憶の関係を、課題ごとの結果として読む必要がある。[3][4]

比較の際には、眠る条件で差が出なかったという結果も同じ重さで残したい。成績差がないことを隠して脳の変化だけ紹介すると、寝不足の影響を実際より一様に見せてしまう。反対に、成績差がないことだけを拾うと、再学習に伴う活動の変化を見落とす。異なる測定が違う側面を映した研究として扱うことで、単純な成功か失敗かという読み方から離れられる。[3]

道を覚えた翌日を考える際も、正確さを問うのか、速さを問うのか、再学習を問うのかを揃えてから、睡眠との関係を読むことが大切だ。[3][4]

数字で読む道順と睡眠の実験

51人：実際の未知の地区で決められた経路を歩いた研究の参加者数である。[4]

3枚：歩いた順番に合うかを判定した、景色の画像を、この枚数で組み合わせた。[4]

8時間：昼間に起きて過ごした対照群の、再検査までの時間に当たる。[4]

4日目：仮想の街の研究で、範囲を広げた街を再学習した日である。[3]