ダイエットの食事記録は、写真を撮ればカロリーまで正確になるのだろうか。写真と動画、食前と食後、平均の誤差と個人のずれを比較研究から読み解く。撮れなかった食事を大まかに捉え、推定値に振り回されず日々の食事を振り返るかを、記録の便利さと測定の限界を分けて考える。
夕食の丼を撮った。途中でご飯を少し残したが、写真には盛り付けた直後の姿が残っている。同じ写真から、どこまで食べた量を読み取れるだろうか。食事の写真は、料理の記憶を残すのは得意でも、秤の代わりとして使うには確かめたい点がある。
写真は食べ物を残す手段になる。ただし、写真があることと、その人が食べた量や摂取エネルギーを正確に測れることは別だ。健康な若い成人を対象に、食前・食後の写真と食品を量った記録を比べた研究でも、写真による推定は平均で低く、個人の評価には適さないとされた。[18]
だから、写真を捨てる必要も、画面の計算結果に食事を合わせる必要もない。使い道は「何を食べたかを振り返る手がかり」として考えたい。既存記事『食事記録の過小報告はなぜ起こるのか 二重標識水で読む「食べていない」のずれ』に報告全般の問題を譲り、ここでは写真から量を読む段階と、写真に入らなかった食事を扱う段階に焦点を絞る。
写真の記録は、料理名を残すだけで終わらない
画像を使う食事評価には、撮った画像を人が見て分析する方法も、画像認識で食品や量を推定する方法もある。画像を主要な記録として使う点は共通するが、同じ測定方法ではない。系統的レビューとメタ分析は、こうした画像による食事評価を、食品を量る記録、食べた内容を翌日などに聞き取る方法、身体側からエネルギー消費を測る方法と比較している。[2]
日常の写真なら、盛り付けた皿が写れば撮影は終わりかもしれない。研究で用いられた遠隔の食事写真法では、選んだ食品と皿に残った食品の写真を研究者らに送って分析する。食べる前にあった量と、食べた後に残った量を区別する設計である。完成した料理の見栄えを残す写真とは、必要な情報が違う。[8]
成人52人を対象にしたこの研究では、食事の写真から推定した摂取エネルギーを、食品を直接量った値と比較した。測定期間は3日間で、実験室で食べる条件と、量を把握した食品を持ち帰って食べる条件が含まれていた。自由生活下の条件では、写真法は摂取エネルギーを6.6%低く推定した。写真による測定の可能性を示した一方、量を把握した食品を使う条件と普段の外食には違いがある。成人を対象とした結果であり、18〜39歳の女性の日常の食事にも同じ精度が得られるかは別に検証する必要がある。[8]
ここから生活に持ち帰れるのは、撮影する行為だけで完結させず、「食べた部分はどこか」を確認する発想だ。丼を撮ったあとに少し残した日と、同じ丼を食べてから追加した日では、最初の写真が似ていても記録したい内容は違う。食前だけの画像を実際の摂取量と同一視しないことが、食前・食後を扱う研究設計を日常で参考にする出発点になる。[8][18]
昼食の定食なら、料理名を思い出す用途と量を計算する用途を分けてみる。「魚の定食だった」は写真で確認できても、「主菜もご飯も盛られた分を全部食べた」は別の確認だ。写真の内容に、残したものや追加したものの短い言葉を添える運用が考えられる。これは正確さを保証する処方ではなく、研究が区別している提供量と摂取量を混ぜないための工夫である。[8][18]
撮れなかった場面も同じである。人と食卓を囲んでいて撮影しなかったなら、その出来事を文章で残してもよい。撮れなかったものをすべて思い出す課題にする必要はない。「友人と昼食」のような大まかな記録でも、自分の生活を振り返る入口になる。写真や動画が量る記録より実用的で楽しいと評価された研究を参考に、負担の少ない使い方を考えたい。[18]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
若い成人の比較では、平均と個人のずれが違う
写真が量をどこまで表せるかを具体的に見たのが、英国で募集した健康な成人の比較研究である。84人が参加し、80人が完了した。分析対象者の平均年齢は28歳で、食べる前と後を写真と動画で記録し、2日間の平均摂取量を、食品を量った記録と比較した。写真だけでなく動画も扱った点が、この問いに近い。若い成人の結果は参考になるが、18〜39歳の女性だけで同じ誤差の幅になるかは区別して考える必要がある。[18]
写真では摂取エネルギーを平均13.3%低く、動画では平均4.5%低く推定した。平均の数字だけなら、動画にすれば問題がほぼなくなるように見える。しかし、写真の95%一致限界は−56.4%から29.7%、動画では−45.5%から36.4%だった。一致限界は、方法間の差がどの程度の幅に広がるかを読む指標である。平均の差より幅が大きいことが重要だ。[18]
平均で低いという結果は、全員が同じだけ低くなるという意味ではない。推定が低い側にも高い側にも広がるなら、平均だけを使って、ある人の夕食の数値を修正することはできない。この研究では栄養素摂取の順位を把握する力は中程度から強いと評価されたが、個人の評価には不適切と結論づけられた。集団内で摂取量の多い人を並べる用途と、自分の食事を細かく採点する用途を分ける必要がある。[18]
さらに、写真を評価する人同士の一致がよいことも、実際の摂取量との一致とは異なる。研究では、評価者間の信頼性は写真でも動画でも強かった。つまり、同じ画像を見た人が似た推定を出せても、量った値に近いかどうかは別の問題である。全員が同じ方向に読み違えれば、相談はまとまっても測定はずれる。[18]
食事の画面に小数点まで数字が出ると、計量器に近い印象になる。しかし表示の細かさは、測定の確かさを示すものではない。写真と動画を比較した研究の幅を踏まえると、昨日と今日の推定値の小さな違いだけで、実際の摂取量がその通りに変化したと判断するのは難しい。写真は証拠の一部であって、食べた量そのものではないのだ。[18]
メタ分析は、何と比べるかで読み方が変わる
個別の研究だけでは条件の影響を受けやすい。そこで、複数の研究を統合したメタ分析を見る。2020年の系統的レビュー・メタ分析には13研究、606人が含まれた。摂取エネルギーについて、画像による方法は比較法より平均179.32 kcal低く、95%信頼区間は−269.50から−89.15 kcalだった。全体では統計的に有意な過小報告が認められている。[2]
ただし、研究間のばらつきも大きかった。比較相手を身体側から測る二重標識水法に絞ると、平均差は−448.04 kcal、95%信頼区間は−755.52から−140.56 kcalだった。一方、従来の聞き取りや食事記録との比較では統計的な差がなかった。比較相手が同じような記録上の誤差を持つ場合、方法同士が近くても、それだけで実際の摂取量に近いとは判断できない。[2]
これに対し、2022年の24研究を統合したメタ分析では、摂取エネルギーの平均差は−54.71 kcal/日、95%信頼区間は−118.81から9.39 kcal/日で、統計的な有意差はなかった。炭水化物、たんぱく質、脂質も、全体の比較では有意差がなかった。写真は必ず大きく外れる、と一方向に決めつけることもできない。[1]
この結果は、先のメタ分析を単純に取り消すものではない。統合された研究数も異なり、比較方法によって差の出方も異なる。2020年の分析では測定上の誤差が問題とされ、2022年の分析では従来法との有意差がなかった。ここで共通して避けたいのは、「従来法と差がない」を「個人の量が正確に分かる」に置き換える読み方だ。[1][2]
信頼区間も、その違いを考える助けになる。2022年の推定は低い方向の差から高い方向の差までを含むため、平均差があると確定できなかった。2020年の全体推定は低い側に収まっていた。どちらも集団での平均差の話であり、ある日の自分の推定値がその範囲に収まるという保証ではない。個人差の幅を見た比較研究と併せて読む理由はここにある。[1][2][18]
栄養素ごとにも結果は異なる。2022年の分析では、全体のたんぱく質の推定に有意差がなくても、聞き取り法との比較に限ると、画像法のほうが平均で約7.3%高く推定した。食事全体のエネルギーの結果を、そのままたんぱく質など個別の栄養素の正確さに移せない点にも注意が要る。[1]
数字で読む食事写真の精度
13研究・606人：2020年の系統的レビュー・メタ分析の対象である。[2]
−179.32 kcal：同分析の摂取エネルギーの全体平均差。95%信頼区間は−269.50から−89.15 kcalだった。[2]
−54.71 kcal/日：2022年の24研究の統合値。95%信頼区間は−118.81から9.39で、有意差はなかった。[1]
−13.3%：若い成人の比較研究での写真の平均誤差。個人にそのまま使う補正率ではない。[18]
約74%：写真による記録なら、文章による記録より長く続けたいと回答した人の割合である。[7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
