運動習慣のアンケートは家族が答えても同じ？代理回答と本人の記録を分けて読む

運動習慣のアンケートを家族に任せると、本人の回答と同じになるのか。幼児の代理報告を扱う系統的レビューと成人の質問票研究から、見ていた活動と本人しか知らない活動を分けて考える。回答者、対象期間、活動の種類をそろえる工夫や、活動量計との併用、記録を比較するときの注意点を示す。

夕食のあと、運動習慣のアンケートを前に「いつも一緒にいるから、代わりに書いて」と家族へ渡す。家族は休日の散歩を思い浮かべ、本人は仕事帰りに駅まで急いだ道を思い浮かべる。散歩と帰り道では、答えに含める活動が違う。

家族による回答を、本人の回答とそのまま交換できると考えるのは慎重でありたい。幼児の活動を扱った系統的レビューでは、保護者や養育者、教師の代理報告と、加速度計などを組み合わせ、活動の強さと生活の背景を捉える使い方が示されている。対象は幼児であり、18〜39歳の女性の家族回答を同じ精度で使えるかは、この結果では判断できない。[14]

ここで大事なのは、家族の記憶力を採点することではない。誰について、どの期間の、どんな活動を、誰が答えたのかを残すことである。成人向け質問票の系統的レビューも、目的と対象者の特徴に合った道具を選ぶことを重視している。家族の手助けと回答者の交代を区別しながら、記録の読み方を考えたい。[3]

家族の回答は「見ていた範囲」の情報になる

代理報告とは、調べたい本人に代わって別の人が答える方法である。幼児の身体活動と座って過ごす行動を扱う研究では、保護者、養育者、教師による質問票や日誌が測定方法に含まれる。自分で活動を振り返るのが難しい年齢の子どもについて、周囲の大人が情報を補う形だ。[14]

この系統的レビューの対象は、3〜7歳の子どもを扱った69論文、75研究である。活動量だけでなく、歩数、活動の強さ、姿勢など、何を測るかは研究によって異なった。測定方法にも直接観察、心拍数、加速度計、歩数計、代理報告などがあり、複数の方法にそれぞれ妥当性や信頼性、実行しやすさが認められた。役立つ目的は異なり、18〜39歳の女性に使う測定方法は別に検討する必要がある。[14]

研究が提案したのは、機器と代理報告を組み合わせる使い方である。加速度計などで捉える強さの情報に、どんな場面だったかという背景を添えられる可能性がある。機器と家族のどちらかを勝者にする話ではない。数字と生活の説明を別々に受け取るという考え方だ。[14]

たとえば家族が一緒に歩いた道なら、行き先や途中で休んだ場面を説明できるだろう。一方、本人が外出先でどう動いたかは、同居しているだけでは答えにくい。これは家庭で回答を整理するための例であり、家族が外出先の活動をどれだけ見落とすかを示す研究数値ではない。回答欄を埋める前に、見たことと推測したことを分けておきたい。

幼児の研究を、そのまま成人の家族回答の精度へ置き換えることもできない。子どもの代理報告に使い道があることと、大人の本人回答を家族回答で代用できることは、別の判断である。成人の質問票では、成人のどの集団で、どんな目的に向けて調べられた道具かを確認する必要がある。[3][14]

ここでの家庭での工夫は、「家族が知っているから全部任せる」から少し手前で止まることだ。本人が答え、家族は一緒に過ごした場面を思い出す手助けをする。家族が代わって答える必要があるなら、そのことを受け取る側へ伝える。これは代理回答の精度を上げると実証された手順ではなく、情報の出どころを混ぜないための提案である。

答えの安定性と、活動量との一致は別に読む

質問票の評価では、信頼性と妥当性を分けて読む。繰り返して似た結果が得られるかという問題と、測りたい活動を適切に捉えているかという問題は別に検討される。子どもと青少年の質問票を調べた系統的レビューは、その違いを具体的に示している。[15]

このレビューは37論文を取り上げ、36種類の質問票、合計7,989人を含んだ。中高強度の活動、つまり中程度から強い活動について、再検査の信頼性を示す相関係数の中央値は0.80だった。一方、別の測定方法と比べる妥当性の相関係数の中央値は0.28だった。著者らは、この活動の質問票について信頼性は許容できるが、妥当性は低いと結論した。対象が子どもと青少年なので、この相関係数を18〜39歳の女性の質問票の精度にそのまま当てはめることはできない。[15]

同じように答えられることだけで、実際の活動を正しく表せたと判断してはいけない、という読み方になる。相関係数は測定結果同士の関連を示す値であり、正答した人の割合ではない。0.80という値を「活動の80%を正しく記録できた」と読み替えることはできない。[15]

家族内の確認でも、似た注意が必要だ。「私もそう思う」と答えがそろっただけでは、機器や別の観察と合っているかまでは確かめられない。相関係数の0.80と0.28も、同じ人に繰り返し尋ねた評価と、別の測定との比較という異なる検証の結果だ。家庭での答え合わせも、何と比較したのかを明確にする必要がある。[15]

答えが食い違ったときは、回答の範囲を確かめる。まず、同じ活動を同じ期間について尋ねていたかを見直す余地がある。本人は通勤を含め、家族は運動着で出かけた時間だけを考えていたなら、話の範囲が違う。これは回答を整理するための場面例であり、食い違いの原因を断定する診断ではない。

そもそも子どもと青少年の数値を、大人の家族回答の誤差として使うことはできない。この研究から持ち帰れるのは、繰り返しの安定性と他の測定との関連を区別する読み方である。「家族が何度聞いても同じことを言う」は、参考になる会話でも、活動の量そのものを保証する証明にはならない。[15]

成人の質問票も、名前だけでは選べない

米国の成人向け自己申告式身体活動質問票を扱った系統的レビューでは、初期の検証研究から9種類の道具が評価された。質問票の質や実施のしやすさには違いがあり、研究目的、対象者の特徴、それぞれの測定上の強みと限界に合わせるべきだと結論している。18〜39歳の女性が使う場合も、年齢や生活状況に合った道具かを確かめる必要がある。[3]

このレビューでは、国際標準化身体活動質問票の短縮版などが、方法の厳密さや使いやすさの面で高く評価された。一方で、心理測定上の裏づけがある道具でも実施の負担が大きいものがあった。細かく聞けば必ずよい、短ければ必ず雑、という単純な分け方にはならない。[3]

大学生の運動介入を扱う系統的レビューも、この問題を別の角度から示す。52研究に63の測定ツールがあり、28研究が自己申告、14研究が客観的な道具、10研究が両者の組み合わせを使っていた。広く使われる質問票でも、その学生集団に合った測定特性の検証は限られていた。大学生を対象とする結果であり、18〜39歳の女性全体の精度を保証するものではない。[5]

著者らは大学の状況に合わせた質問票の調整や、加速度計などの併用を勧めている。よく見る質問票だから無条件に信用するのでも、質問票だから全部捨てるのでもない。何に使う数字かを先に決め、その目的に合う測り方を考える立場である。[5]

検索語にある「運動習慣の定義の4要素」についても、ここでは一律の合格条件を作らない。活動の種類、強さ、時間、頻度といった記入欄があっても、何をどう数えるかはその質問票の説明に従う。家族が独自の「運動らしさ」を足して採点するための欄ではない。成人向けレビューが強調する目的と対象への適合を、記入時にも意識したい。[3]

記憶と活動量計のずれそのものは、既存記事「運動習慣のアンケートは正確に答えられる？一週間の記憶と活動量計のずれを読む」に譲る。この記事で立ち止まるのは、その答えを書いたのが誰かという点だ。本人が口頭で答えて家族が書き写した場合と、家族が自分の判断で答えた場合を、同じ「家族が記入」にまとめないようにしたい。

家庭で振り返る場面なら、まず設問を本人と家族が別々に読み、何を尋ねていると思ったかを言葉にしてみる方法もある。家族は散歩だけ、本人は仕事中の移動まで想定していたと分かったら、相談すべきは点数より設問の範囲だ。記入要領を確認してから答えを決め、判断に迷う箇所は提出先に尋ねる。この会話は新しい評価尺度ではなく、指定された質問票の意味を勝手に変えないための準備になる。対象や状況に合わせた道具の選択を重視する成人のレビューとも、分けて考えたい。[3]

数字で読む質問票と代理報告

3〜7歳：代理報告を含む測定方法を評価したレビューの対象年齢であり、成人の家族回答の精度を表す範囲ではない。[14]

69論文・75研究：幼児の活動と座位行動について、目的の異なる測定方法を集めた規模である。[14]

0.80と0.28：子どもと青少年の中高強度活動で、再検査の信頼性と妥当性の相関係数の中央値である。[15]

9種類：米国成人向け質問票の初期検証を評価したレビューは、この数の道具を比較した。[3]

28研究と10研究：大学生の介入研究で、自己申告のみと、自己申告・客観的道具の併用を採用した研究数である。[5]