糖質制限のためにりんご酢を選ぶとき、酸っぱさだけで濃さや働きを判断していないだろうか。食品の成分分析と酢漬けの研究をもとに、酸度、pH、香り、食べやすさの違いを整理する。緩衝作用の実験が示す範囲や、試験管の結果を食後の体の変化へ結びつけない読み方も考える。
夕食の酢の物を味見して、箸を止める。昨日より酸っぱくない。りんご酢が薄かったのか、食材を変えたからなのか。「糖質制限に使うなら、もっと酸っぱい方がよいのだろうか」と考え始めると、味見が成分検査のようになってしまう。
答えの芯は、感じた酸味だけでは酸の量も食品としての性質も決められない、ということだ。酢漬け食品の比較では、pHや滴定酸度に加え、香り、色、硬さ、味の評価を別々に調べている。酸に関する測定値と、食べる人の評価は、分けて読む必要がある。[2]
まして、酸っぱく感じるほど糖質制限に役立つ、とは進めない。りんご酢の研究には食品成分や試験管内の酵素への作用を調べたものがあるが、それは食事をした人の血糖や体重を測った試験とは異なる。[11] ここでは夕食の味付けに戻り、瓶の情報と舌の感想をどう使い分けるかを考える。
酸っぱいという感想と、測った酸は分けておく
まず注目したいのは、食品の研究で何を並べているかである。りんご酢を職人的な方法と工業的方法で製造した試料の比較では、pH、滴定酸度、乾物、密度、ミネラル、ポリフェノールなどをそれぞれ測定している。酸に関する値だけでも、同じ欄にまとめていない。食品試料と試験管内の作用を調べた実験なので、18〜39歳の女性の食後の変化へそのまま当てはめることはできない。[11]
滴定酸度は、この研究では酸に関する分析値として扱われる項目だ。pHとともに登場するが、測定結果の数字を相互に置き換えて読むことはできない。実際、職人的製法の試料はpHが3.69、工業的製法の試料は3.19であり、滴定酸度の報告値はそれぞれ3.6、5.4だった。[11] この数字は試料の比較であり、市販のりんご酢すべての範囲ではない。
ここで「酸度の高い方が体によい」と結論を急ぐと、研究の別の結果を取りこぼす。この比較では、ポリフェノール、フラボノイド、ビタミンCについては職人的製法の試料の方が豊富で、調べた酵素への阻害作用も強かった。滴定酸度の大小と、調べた成分や作用の順位は、同じ並びにならなかったのである。[11]
ただし、それを製法の優劣表にする必要もない。対象は研究で比較されたりんご酢の試料であり、製法名だけで別の商品の成分までは決まらない。買い物では、酸に関する値を食品の性質の一部として読む。[11] 瓶を手に取る前に、何を知りたいのかを決めたい。
食卓なら、知りたいのは「この料理に合うか」かもしれない。成分を比較したい日と、家族が食べやすい味を探したい日は、問いが違う。前者は表示や測定条件を確認する作業であり、後者は料理の中で確かめる作業になる。酸っぱさの感想を、どちらにも使える万能の数値にしないことが出発点だ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
酢漬けの評価は、香りと色まで含んでいる
食べやすさを具体的に見せるのが、シーフェンネルという植物の葉を酢漬けにした食品実験である。りんご酢、ワインビネガー、アルコール酢を使った漬け液を比較し、化学的な項目と官能評価、つまり人が見たり食べたりして付ける評価を調べた。対象は酢漬け食品であり、18〜39歳の女性全般の好みを代表する結果としては扱えない。[2]
食品試料のpHは3.49〜3.64で、アルコール酢を使った試料が最も低く、ワインビネガーを使った試料が最も高かった。滴定酸度と塩分は、アルコール酢の漬け液がほかの試料より高かった。[2] この時点でも、酢の原料名だけではなく、実際に作った漬け液と食品を測っていることに注目したい。
評価では、アルコール酢を使った食品が色、食感、味、香り、全体の印象のすべてで最も高い点を得た。一方、ワインビネガーの食品は最も低く、強い香りが好ましくない特徴として挙げられた。赤みがかった色も、葉の色の測定と評価に影響していた。[2] 香りの強い酢ほど料理の評価が上がる、という単純な話ではなかった。
これは「りんご酢は食べにくい」と言うための結果ではない。対象は特定の葉と漬け液の組み合わせであり、りんご酢を使う料理全般の人気投票ではないからだ。[2] 研究の面白さは、酸に関する数値を測ったうえで、色や香りや硬さも残して評価している点にある。
たとえば夕食で酢の物が進まなかったとき、「酸が強すぎた」とだけ記録すると、次に何を変えるべきかが曖昧になる。香りが料理から浮いたのか、見た目が好みに合わなかったのか、食材の歯触りが気になったのか。研究にならって感想の置き場所を増やせば、酢を増減する以外の見直し方も考えられる。[2]
緩衝作用の話は、何に加えた実験なのか
「酸っぱくないのは緩衝作用があるから」という説明を見かけると、食卓の謎が解けた気になる。緩衝作用を、酸性の変化を受け止める働きとして考えるときも、まずは何の実験で確認した話かを見たい。りんご酢から分離した菌を使う研究には、培地の緩衝性を調べたものがある。菌と培地が対象なので、18〜39歳の女性が酢を食べたときの反応へ直接当てはめることはできない。[4]
その実験の目的は、菌が作るナノセルロースという材料の生産である。食べた人の酸味や満腹感を調べた試験ではない。培地に22 mMのクエン酸緩衝液を加えると、発酵の6日目までpHをおよそ4.0に保つことができ、分離した菌株の生産量が増えたと報告された。[4]
研究者はこの変化を培地の緩衝性を主な要因として説明しつつ、代謝経路への刺激やクエン酸を炭素源として利用することなど、ほかの要因も挙げている。[4] 同じ実験の中でさえ、起きた変化を緩衝作用だけに帰していない点が大事だ。科学の用語が登場した瞬間に、説明を単純化しないようにしたい。
この結果から、夕食のサラダの緩衝性や、りんご酢を口にしたときの酸味を計算することはしない。培地で作りたい材料が増えたことと、料理をおいしく感じたことでは、測っているものが違う。[4] 発酵の容器と夕食の小鉢は、どちらも液体を含むが、同じ実験装置にはならない。
食材に混ぜたら印象が変わったという体験自体を否定する必要はない。ただ、その理由をすぐ緩衝作用と名付けず、「どの酢を、どの料理に使って、何が違ったか」と観察の言葉に戻す。原因が決まる前に用語だけが決まると、次の味見で確かめられることまで見えにくくなる。
加工で変わる項目、変わらない項目がある
酸に関する数値だけでは加工の影響を捉えきれない例もある。ナツメヤシの果実から作る酢を対象に、超音波、パルス電界、それらの組み合わせで処理した食品実験では、無処理の酢との間でpH、総滴定酸度、エタノール、総糖に有意な差はなかった。対象はナツメヤシの酢であり、18〜39歳の女性の体内で起こる変化を検証した結果ではない。[16]
ここでいう有意な差がないという結果は、調べた条件で統計的な差が確認されなかったという意味で読む。すべての成分が完全に同じという保証でも、どの加工でも変わらないという法則でもない。この実験は、アミノ酸、香りに関わる揮発性成分、有機酸、官能評価なども調査対象にしている。[16]
りんご酢の比較と並べると、測定項目ごとに結果を読む必要がよく分かる。製法の異なるりんご酢では酸に関する値も成分も比較され、ナツメヤシの酢の加工実験では、酸や総糖について有意な差がなかった。[11][16] 原料と処理が違う研究は、それぞれの条件に戻して読む。
料理に使う側としては、「無処理」「特別な加工」といった言葉より、何が測られたのかを一段具体的に見る姿勢が役立つ。糖が気になるなら糖について、香りが気になるなら香りについて読む。酸度の話で始まった説明が、いつの間にか糖の少なさの説明に変わっていないかも確かめたい。
比較の条件をそろえるという視点も残しておきたい。ナツメヤシの酢の実験では、処理した酢と無処理の酢を比較した。[16] 自宅で昨日の料理と今日の料理を比べるときは、酢以外の食材や作り方まで変わっているかもしれない。それなら「この酢の酸が弱かった」という結論を出す前に、料理の違いも記録に残せばよい。
買った酢をそのまま比べる場合と、料理に使ってから比べる場合も分けたい。シーフェンネルの研究での評価対象は、酢の瓶そのものではなく、漬け液と葉を組み合わせた食品だった。[2] 研究の結果を読むときも、味見の感想を話すときも、何を口にした感想なのかが分かる言葉を選ぶと、次の工夫につながる。
数字で読む酢の測定と食品の評価
りんご酢の製法比較でのpHは、職人的製法が3.69、工業的製法が3.19だった。研究試料の値である。[11]
同じ比較での滴定酸度の報告値は、それぞれ3.6と5.4だった。pHとは別の項目として読む。[11]
シーフェンネルの酢漬け食品では、試料のpHは3.49〜3.64だった。香りや食感も評価された。[2]
菌の培地の実験では22 mMのクエン酸緩衝液を添加し、6日目までpHがおよそ4.0に保たれた。料理の配合ではない。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
