買い物で見比べるカロリー表示は、体が受け取るエネルギーそのものなのか。菓子、豆、ナッツの実測試験とレビューから、表示の誤差と消化による違いを分けて読む。研究ごとに異なる対象や測り方も確かめ、数字を一律に補正せず、食べた量と食品の形をそろえて日々の選択に使う考え方を示す。
立川駅で買った間食の袋を裏返し、カロリーの欄を見る。昨日の菓子より低い。それなら安心かと思ったところで、表示が袋全体の値なのか、食べる分の値なのかが気になる。食事の数字は、読み始めると急に細かくなる。
さらに、その数字が体の中でも同じ値になるとは限らない。食品に含まれるエネルギーを計算する方法と、人が食べて利用できる量を確かめる方法には違いがある。消化される程度は、栄養素だけでなく食品の構造や加工、食事の組み合わせにも左右されるとレビューは指摘している。[10]
表示を信じるか捨てるか、という選択では窮屈だ。何の数字なのかを知れば、使う場所を選べる。ここでは減量の成功率ではなく、食品の表示値と利用可能なエネルギーの距離を読む。毎日の記録の方法や、ナッツと体重の関係は、それぞれの特集記事に譲る。
表示の数字は、体内の実測値ではない
食品のエネルギーを栄養素の量から見積もる際に使われるのが、アトウォーター係数である。脂質、たんぱく質、炭水化物などの量を、エネルギーへ換算するための係数だ。食品の計算値は、この仕組みを基礎にしている。ただし同じ栄養素でも、食品の構造によって消化される程度は変わり得る。[10]
ここで区別したいのが、食品に含まれるエネルギーと、食べた人が利用できるエネルギーだ。後者は代謝可能エネルギーと呼ばれる。人の食事試験では、提供した食事と、排出された便や尿のエネルギーを調べて算出する。アーモンドの試験も、食べ物だけを分析して終わる研究ではなかった。[4]
袋の裏に印刷された値から、購入者がどこまで消化するかを個別に読み取ることはできない。食品構造や食事の条件が関わるというレビューの知見から考えると、表示は個人の体内で起きることをそのまま映した値として扱わない方がよい。これは数字を使う際の考え方であり、表示を無視すべきだという試験結果ではない。[10]
たとえば粒のままの食品と、それを細かくした食品を比べる場面では、成分の名前だけをそろえても比較が完結しない。栄養素が食品の内部にどのように収まっているかまで考える必要がある。レビューでいう食品マトリックスとは、この食品の構造や成分の組み合わせのことだ。[10]
台所で成分表を使うときには、成分量から推定した数字を読んでいる。研究施設で食事と排泄物を集めるときには、実際に利用された量を確かめようとしている。同じカロリーという言葉でも、数字ができるまでの道筋は異なる。この違いが分かると、実測値と表示値が一致しない報告を、すぐに不正の証拠へ結び付けずに読める。[4][10]
測定の方法にも条件がある。食べた量をそろえ、食事に慣れる期間を設け、排泄物を集める必要があるため、実測試験の数字はその研究条件と一緒に読むものだ。家庭の夕食で袋の表示を見ただけでは、同じ測定をしたことにはならない。表示の便利さと、実測の手間は別の問題である。[2][4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
食品によって、差の向きも大きさも変わる
米国の包装済みの高エネルギー密度の菓子類を調べた測定研究では、対象は24製品だった。実験室での測定と食品の換算係数を使ってエネルギーを評価し、そのうち10品では主要な栄養素も分析した。人を長期間追って体重変化を調べた研究ではなく、製品と表示の一致を確かめた研究である。[9]
提供量の重さの違いを考慮した後でも、エネルギーは表示より中央値で6.8 kcal、割合では4.3%高かった。この中央値は調べた製品の中央に位置する値であり、すべての製品に同じ差があったという意味ではない。対象が限られるため、手元の菓子の誤差を表す数字としては使えない。[9]
一方、重さ自体の表示との差は中央値で1.2%高く、統計的に有意とはいえなかった。主要栄養素を調べた小さな標本では、炭水化物が表示より高かったが、脂質とたんぱく質では有意な差がなかった。すべての欄が同じ方向へ、同じ割合だけずれていたわけではない。[9]
研究の結論は、この便宜的に選ばれた菓子の標本でカロリーが表示を上回り、そのずれには炭水化物量や提供量の不正確さが関わり得る、というものだ。全体としては研究が参照した米国の規制上の範囲内だったと記載されている。この要旨だけから、日本の許容範囲や、いま売られている商品の精度は分からない。[9]
買い物に置き換えるなら、まず表示が何の量を指すかを読む。袋の中身を全部食べたのに、小分けの値だけを記録すれば、食品そのものの誤差を論じる前に比較の条件が変わる。重さも調べたこの研究は、数字の精度と、数字を当てはめる量を別々に確認する手掛かりになる。[9]
ただし、この結果を理由に、買った菓子の値へ毎回4.3%を加えるのは飛躍だ。対象は米国の限られた製品で、いま手元にある商品を測った結果ではない。研究で見つかった差を知ることと、自分の商品に同じ差があると決めることは分けたい。[9]
豆の実測値は計算値を下回った
ひよこ豆とレンズ豆については、人が食べたときの代謝可能エネルギーを調べた無作為化クロスオーバー試験がある。クロスオーバーとは、同じ参加者が条件を替えて比較に参加する方法だ。対象は18人で、管理された食事に10日間慣れた後、7日間の便と尿をすべて集めて評価した。[2]
ひよこ豆は85.5 gの提供量で123±4 kcal、レンズ豆は98.5 gの提供量で119±4 kcalだった。ひよこ豆の値は一般アトウォーター係数での計算より10.4%、食品別の係数での計算より8.0%低かった。レンズ豆ではそれぞれ16.0%、13.6%低い結果である。要旨の±の値は示せるが、信頼区間としての記載はない。[2]
同じ豆でも、どの換算方式と比較するかによって差の割合は変わる。表示との差を話題にするとき、「何と比べて低いのか」を省くと、この違いが消えてしまう。研究は、豆の利用可能なエネルギーをアトウォーター係数で見積もると過大になると結論しているが、すべての豆料理の表示が同じ割合で過大だとは述べていない。[2]
夕食に豆を加える場面を考える。研究で示されたのは、決められた提供量の豆を、管理された食事の一部として食べたときの値だ。豆だけの数字を、油やソースを含む料理全体へ移すことはできない。料理の形と材料を分けて考えるのが、この結果を日常へ持ち帰る際の筋道である。[2][10]
ひよこ豆とレンズ豆の実測値が近く見えても、提供量の重さは同じではない。数字だけを横に並べ、どちらが低い食品かと順位を付けるには、比較の単位をそろえる必要がある。この試験の提供量は検証条件であり、読者へ勧める摂取量ではない。[2]
また、この研究の問いは食品のエネルギー値である。本文に示された差を、そのまま体重減少量へ換算したり、豆を食べるほど減量が進むと解釈したりはできない。食べた食品の利用可能量を測ることと、食生活を変えて体重への効果を測ることは、別の検証になる。[2]
アーモンドの差は、分母まで読む
健康な成人18人を対象にしたアーモンドの管理食試験では、各条件の食事を18日間提供した。アーモンド量は1日0、42、84 gの条件で、最後の9日間に便と尿を集め、食事と排泄物の成分やエネルギーを分析した。これは、アーモンドを食べたという自己申告だけから推定した研究ではない。[4]
実測された代謝可能エネルギーは4.6±0.8 kcal/g、28 g当たりでは129 kcalだった。一方、係数による計算は6.0〜6.1 kcal/g、同じ提供量では168〜170 kcalだった。著者らは、係数による値が実測値を32%過大評価したと報告している。[4]
ここで32%は、「計算値が実測値よりどれだけ大きいか」を表す。表示値を32%減らしてよいという意味でそのまま使うと、比較の基準が入れ替わる。研究の差の割合を読むときには、実測値と計算値のどちらを分母に置いているかが大切だ。日常の買い物ではそこまで計算せず、研究の表現を正確に保つ方が誤解は少ない。[4]
クルミの無作為化クロスオーバー試験も、健康な成人18人の管理食で行われた。各期間は3週間で、クルミを加えた期間には1日42 gを提供し、ほかの基本食を減らして期間ごとの摂取エネルギーをそろえた。実測値は28 g当たり146 kcalで、計算値の185 kcalより39 kcal低かった。[7]
この研究では、実測値が予測値より21%低いと表現されている。アーモンドの32%とクルミの21%は、表現の向きも基準も確かめて読む必要がある。数字の大きい食品ほど吸収されにくい、と即座に並べ替える材料にはならない。[4][7]
数字で読む表示値と実測値
米国の菓子24製品：提供量の違いを考慮してもエネルギーは表示より中央値4.3%高い。限られた製品の測定研究である。[9]
ひよこ豆85.5 g：管理食試験で123±4 kcal。一般係数の計算より10.4%低い。[2]
レンズ豆98.5 g：同じ試験で119±4 kcal。一般係数の計算より16.0%低い。[2]
アーモンド28 g：実測129 kcalに対し計算168〜170 kcal。成人の管理食試験の値だ。[4]
クルミ28 g：実測146 kcalに対し計算185 kcal。差は39 kcalである。[7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
