仕事中に椅子を離れたら案が出た。それは立った効果なのか、歩いた効果なのか。立位と座位を比べた発想課題、動きの制限を変えた実験、職場の生産性を調べた系統的レビューを読み分ける。立てば仕事が進むと決めつけず、案を出す作業と入力する作業で姿勢を選ぶための見方を示す。
企画書の見出しが浮かばず、椅子から立ってみる。給湯室へ向かう途中で言葉が出ると、「座っていたのが悪かった」と思いたくなる。だが、その間に変わったのは背中の角度だけではない。歩いたことも、画面から離れたことも一緒に起きている。
仕事の姿勢について、立つと発想が必ずよくなるとは言えない。立位が座位より発想課題で優れていた実験はある。一方、職場で座る時間を減らす介入の系統的レビューでは、立位の導入は全体として生産性や認知課題の成績に影響しないようだと整理されている。[4][2]
さらに、座っていても動きを制限しなければ発想課題の成績がよくなる実験がある。[1] ここで知りたいのは、立って働く人と座って働く人の優劣ではない。机を上げることと、考えるときの自由を増やすことを、同じ効果として数えてよいかである。
立つだけの実験では、何を比べたのか
身体の状態と創造的な思考を調べた実験では、立つ、決められた経路を歩く、自由に歩く条件が比較された。課題は、デザインを改善する案を出すことと、ある出来事の結果を想像することだった。歩行は立位より、自由な歩行は制限された歩行より、発散的思考の成績がよかった。[4]
発散的思考とは、問いに対して候補を広げる考え方である。この研究の課題に即して言えば、改善の仕方や起こりうることを考える場面だ。[4] 正しい請求額を計算したり、確定した文章を転記したりする仕事と、そのまま置き換えるわけにはいかない。
同じ論文の別の実験は、横になる、座る、立つという姿勢の比較だった。物の別の使い方を考える課題と、図形を組み合わせる課題で、立位の成績が横になる場合や座る場合よりよかった。[4] 「立つだけでも差が出た」という説明には、この比較が直接の根拠になる。歩く実験の結果を借りなくても、立位そのものを検討した研究はある。
ただし、この結果を「立位で仕事の能率が何割上がる」と読み替えることはできない。発想課題での優位と、実際の仕事での改善幅は別の指標だからだ。[4][2] 見出し案を広げる力と、採用された見出しが売上に結びつくかどうかの間には、まだ判断すべきことがある。椅子を片付けただけで企画の決裁まで通るわけではない。
この実験の著者らは、身体活動が認知的な制御の資源を使うことで、上から考えを絞り込む働きが弱まり、より多くの案が入りやすくなるという説明を提示した。[4] これは結果を説明する仮説である。「疲れるほどよい」「集中をなくせばよい」という仕事術の推奨にはならない。立位の結果と、その仕組みについての説明は分けて受け取る必要がある。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
椅子よりも、動きの制限が効いていたら
歩くことと座ることを比べた別の研究では、最初の実験で、物の別の使い方を考える課題の得点が歩行中に高かった。ところが、その後の実験で動きの制限を明示的に変えると、歩行の効果は小さくなり、制限の有無が流暢性の得点に有意に影響した。[1] ここでいう流暢性は、案を次々に出す側面に注目する指標である。
比較されたのは、自由に歩く条件と経路が制限された歩行、そして自由に座る条件と画面を注視して座る条件だった。研究は、自由な座位も自由な歩行と同じように発散的思考を改善すると報告している。[1] つまり、座面に触れていることだけを、発想を妨げる犯人にはできない。座り方に付いてきた制限も、結果の一部だった。
この違いはデスクで想像しやすい。椅子に座っていても、考えるときに視線を外す場面はある。逆に立っていても、画面の小さな入力欄を見続ける場面はある。ただし、こうした普段の場面すべてに同じ効果があると実証した、という話ではない。研究の示す「姿勢」と「制限」を、自分の作業の中でも分けて観察するための例である。[1]
歩行だけを主役にすると、「座ったままでも制限を減らせる」という結果を取り落とす。[1] 職場で立てない人にとっても、この点は大切だ。立てる環境がないことを、考える力が発揮できないことと結びつける必要はない。研究が変えた条件を丁寧に読むほど、買うべき机の話から、作業の組み立て方の話へ視点が移る。
この論文ではまばたきも調べられたが、単純な指標にはならなかった。最初の実験では歩行と座位でまばたきに差があっても、課題成績とは相関しなかった。その後には、制限条件によって参加者間のまばたきと創造性得点の相関が見られた。[1] 「動きが増えたから発想がよい」と、見える身体反応だけで判断するのも早いのである。
職場の成績では、立つ効果は目立たない
実際の職場と模擬的なオフィス作業を扱う系統的レビューは、採用条件を満たす63研究を整理した。タイピングやマウス操作など仕事に似た課題を生産性の指標とし、それらを模していない認知課題を成績の指標として区別している。後者には記憶、読解、数学、実行機能、創造性などが含まれた。[2]
ここでいう実行機能は、注意や思考を課題に合わせて調整する働きである。発散的思考と実行機能の関係を扱ったレビューでも、不要な反応を抑えること、情報を一時的に保つこと、考え方を切り替えることが検討されている。[9] 「頭の働き」という大きな袋に入れると同じに見えるが、測っている作業には違いがある。
職場のレビューの結論は、立位の介入は全体として生産性や成績に影響しないようだ、というものだった。著者らは、座る時間を減らすための立位介入を、生産性や成績に悪影響を与えず導入できる可能性を示している。[2] これは導入を考える際には意味のある結果である。しかし、「立てば創造性が上がる」という宣伝文句とは、方向が違う。
一方、歩行や自転車を使う介入では、生産性の結果に変化がないものと、負の関連を示すものが混在した。[2] 何かをしながら動くことが、仕事のあらゆる面で有利とは限らない。案を口に出す場面と、文字を正確に打つ場面を同じ条件に押し込めないほうが、レビューの結果を素直に使える。
立位の実験で差が出たことと、職場研究全体で目立った影響がなかったことは、どちらかを消して整える必要はない。[4][2] 前者は特定の課題を特定の姿勢で行った比較、後者は異なる介入や成績指標を扱う研究全体の整理である。個別の発想課題で見つかった可能性を、職場全体の保証へ広げる段階で慎重になる、という位置づけだ。
また、レビューでは生産性を調べた研究が45、認知的な成績を調べた研究が38、自己報告による指標を調べた研究が30あった。[2] これらは合計して別々の研究数にする数字ではない。ひとつの研究が複数の種類の結果を調べうる分類である。研究数が多いという印象と、「立位で発想がよくなった研究がそれだけある」という意味を混同してはいけない。
研究の結果を仕事に持ち帰るときは、比較の相手にも注意したい。「立つより歩くほうがよかった」と「座るより立つほうがよかった」は、似ていても同じ比較ではない。身体の状態を変えた研究には両方の結果が含まれるが、前者を見ただけで座位に対する立位の効果まで計算できるわけではない。[4] 自分が知りたいのが机の高さの変更なら、まず足を動かさない姿勢同士の比較を読む。それから、移動を加えた条件へ視野を広げる順序になる。
評価するものにも同じ区別がいる。発想課題の得点が高いという結果を、タイプする文字の量や正確さの改善と同義にすると、仕事への期待が膨らみすぎる。職場のレビューが作業に似た生産性指標と認知課題の成績を分けたのは、この読み分けに役立つ。[2] たとえば「企画を考える」とひとことで呼ぶ時間にも、候補を思い浮かべる場面、手元の情報を確認する場面、提出用の文章にする場面がある。どの場面の変化を見たいか、先に決めておきたい。
また、自由な座位がよかったという結果は、どんな座り方でも同じだという意味ではない。制限を変えた条件の比較だからこそ、椅子に座ることと、その中で身体をどう扱うかを切り分けられる。[1] 姿勢の名称だけを記録するより、画面を見続けていたか、案を考えていたかまで思い返すほうが、研究で問われた違いに近づく。
数字で読む仕事の姿勢と発想
63研究：職場の座位行動を減らす介入と生産性・成績を整理した系統的レビューが採用した研究の数だ。[2]
45研究：同レビューで、タイピングなどの生産性指標を調べた研究を数えている。[2]
23人：自由な動きと制限された動きの中で、発想課題と脳波を調べた研究には、これだけの人が参加した。[3]
22人：職場でその時点の姿勢や作業、気分などを繰り返し尋ねた研究の対象成人は、この人数だった。[5]
72実験：創造性やひらめきの脳活動を検討したレビューの中心となった実験数であり、論文数は63本だった。[11]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
