「研究で平均出席率77％」と読んでも、始めた人の77％が最後まで続けたとは限りません。誰について数えたのかと、数えたのが教室への出席回数なのか、完了した人数なのかを分けると、同じ％でも読み方が変わります。研究の数字を目標に置くより、自分が行けなかった場合に理由を見直せる予定を立てます。
最後まで参加した人の割合と、その人たちの出席回数は別です
ある研究に「半年のクラス」「出席率77％」とあったとします。教室に入りたいと思っていると、4人のうち3人ぐらいは半年続いたのだと受け取りたくなる情報です。でも、出席率で数えたのが人数か回数かは、その言葉だけでは決まりません。「半年が終わった評価を受けた人数」と「期間中に予定されていたクラスのうち出た回数」を別々に見ます。
たとえば、4人が始めて、そのうち3人が最後の評価を受けたとします。人数で見た完了の割合は3÷4で75％です。完了した3人にそれぞれ4回のクラスがあり、4回、3回、2回出たとすると、3人の出席の割合は100％、75％、50％です。この3つを平均しても75％になります。同じ75％が出ますが、前の割合の分母は4人、後の割合では各人について4回という出席の機会が分母です。片方の数字が偶然一致したとしても、もう片方を測ったことにはなりません。
今度は最後まで来たのが同じ3人で、3人全員が4回ずつ来たと考えます。完了した人数は3人のままなので完了割合は75％です。完了した人の出席率は100％に変わります。この比較なら、最後まで参加した人数が同じでも、その人たちが途中の回にどれだけ来たかは変わることが見えます。研究結果で知りたいのがどちらかを、最初に言葉で決めておきます。
どちらの割合がよいかを競うわけではありません。始めた人がどれくらい最後まで研究に参加したかを聞きたいなら、人を数えた割合を見ます。最後まで参加した人がどのくらいの回に出たかを聞きたいなら、回数を数えた割合を読みます。始めた人全員が何回出たかは、途中でやめた人の記録をどう扱ったかも必要です。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
米国の半年間の試験で、何を分けて報告していたか
Flegalらの掲載誌の公開論文は、米国オレゴン州の大学の研究チームが、65〜85歳のおおむね健康な成人135人を対象とした半年の試験から参加状況を分析した報告です。参加者は、アイアンガーヨガのクラスと自宅練習、運動クラスと自宅練習、待機対照の3つに無作為に振り分けられました。学年を対象にした研究ではありません。要旨にある135人は、ヨガだけに参加した人数ではなく、3群を合わせた開始時の人数です。
同論文の要旨は、全体の脱落率を13％と報告しています。一方、ヨガの平均教室出席率77％は、運動を行う2群のうち試験を完了した人について報告された値です。本文によると、ヨガ群で半年を完了した38人のうち、出席等のデータがあったのは36人でした。この違いを残して読むと、77％を「ヨガを始めた全員の77％が半年続けた」と言い換えられないことがわかります。
参加の仕方には、教室への出席と自宅での実施があります。この報告では、ヨガの自宅練習は全日数の64％と記載されています。77％から64％を引いて「教室の方が13ポイント続けやすい」と結論づけることはできません。教室の予定回をもとにしているか、自宅での実施日を全日数で数えたかが違い、同じ行動を同じ方法で比較した数字ではないからです。
論文は、アイアンガーヨガを含む試験の参加状況を調べたもので、日本の溶岩ホットヨガ、オンザショア立川店のクラス、体験日の選び方を直接調べたものではありません。研究の値は、予定した日数や回数と実際に参加した記録を区別するために読みます。研究にあった参加率を自分の目標にしたり、同じ形で半年続けると特定の結果が得られると考えたりする根拠にはしません。
途中でやめた人を、出席ゼロにして計算し直さない
完了した人の数字だと知ると、全員分を考えるなら、途中でやめた人はすべて出席ゼロとして足せばよい、と思うかもしれません。しかし「終わりの評価を受けていない」と「最初から1回も来ていない」は同じではありません。途中まで通ったあとで来なくなった人も考えられます。回数が報告されていなければ、どこまで通ったかを決めつけず、その値からわかることだけを読みます。
先の4人の例に戻り、完了した3人は4回、3回、2回出たとします。途中で終わった1人を全4回で0回と置くなら、4人の出席回数の合計は9回、予定されたのが4人×4回なら9÷16で56.25％になります。その人が離れるまで2回は出ていて、全4回を分母に置くという設定なら、合計は11回で11÷16は68.75％です。0回だと決めたときと結果が違います。どちらも元の論文の数値ではなく、数え方を比べるための例です。
ある研究が途中までの予定回だけを「その人が出席できる回」として使うなら、やめたあとの回をすべて含む計算とは分母も変わります。入れなかった回を「出られなかった回」と数えるのか、途中で観察を終えた後は機会そのものを数えないのかは、何を知りたいかに関係します。記事や表の注を読んでもわからなければ、別の分母を推測して計算を完成させない方が正確です。
同じように、体験したあとしばらく来られなかったからといって「始めても一度も続かなかった」と自分で書き換える必要はありません。研究のように人数を比べる必要はなくても、どの回に出られたかと、いつから予定が変わったかを分けておくと、次に何を尋ねるかを考えられます。行きづらかった理由を一人の意志の強さに結びつける必要はありません。
出席の平均だけでは、人ごとのばらつきは見えません
4回のクラスに3人が参加できる例では、4回、3回、2回と分かれていても、全員が3回ずつ出席していても、平均の出席率は75％です。第1の例には毎回来た人と半分だけ来た人がいます。第2の例では3人の来た回数は一致しています。平均が同じことは、各人の状況が似ているという意味ではありません。誰にどんな参加の難しさがあったかを知りたいなら、平均とは別に人数や分布、その時点にあった条件を見ることになります。
無作為に割り当てた試験でも、あとから「試験の終わりまで来た人」だけを選ぶと、出発時に割り当てた人全員と同じ集団ではありません。例えば別の運動とヨガの出席を比べるとき、割り当て時の人数が同じであっても、最後まで来た人に限ると集団の構成は変わりえます。残った人の平均から「どちらを選べば自分も必ず続くか」という結論を出さず、どこからどこまでの人が表に入っているかを先に読みます。
また、研究を完了した人と完了しなかった人の間に最初の特徴の違いが報告されていても、その特徴を持つことが欠席を起こしたと結論づけることはできません。仕事や体調が関わりそうな人全体に条件を当てはめることと、研究の参加状況を読み解くことを分けます。自分は調査のどの群に似ているかを推測するより、次に来られそうな日に何を確かめたいかを1つ決めます。
20回のうち15回と、4回のうち3回は割合だけなら同じです
教室へ通う予定を自分用に見直すときも、％だけでは違う状況が同じに見えます。20回を予定して15回行った場合と、4回を予定して3回行った場合は、どちらも75％です。実際に行った回数は15回と3回で同じではなく、行けなかった回数も5回と1回で違います。何があったかを思い出すには、分子と分母をそのまま書いた方が役に立ちます。
例えば、先月は「行けそう」と思った日を先に全部メモしたけれど、仕事が決まってから本当に予約したのは一部だったとします。候補だった日を、そのまま全部「欠席した回」と数えないようにします。自分の予定には「候補」「予約した」「実際に行った」の区別があります。研究にある「予定回」と同じにそろえる必要はなく、自分があとで見てどの段階だったかわかるようにします。
「予約した4回のうち3回は行った。でも候補として見たのは8日あった」と書けば、行動が変わったのは予約前か当日かを別々に見られます。8日と4回を分母としてそのまま比べると、「最初に何を考えていたか」を一つの数字でつぶしてしまいます。決まらなかった候補日と、予約後に別の用事が入った日では、次の予定の直し方が違います。
予定表の作り方を読みたいなら、月間と週間の表示を使い分ける既存の記事に具体例があります。ここで扱うのは週に何回を目標にするかではありません。「どれを出席率と呼んだのか」を読み、自分の候補・予約・参加を混ぜずに扱うことです。
研究間で割合を比べるなら、期間や出席できる機会をそろえて読みます
数字の見出しだけが並んでいると、85％の方が77％より続きやすいと見えます。でも、1か月の結果と半年の結果かもしれません。教室が毎週同じ日時の研究と、複数の時間から希望を選べる場合も、同じ条件で参加していたとは限りません。比較する前に、対象者、観察の期間、予定回、完了した人だけか、違う理由で数え方を変えた人がいないかを読みます。
たとえば、月の予約が3回で3回とも行けたとします。別の月に5回予約して4回行けた場合、行けた回数は増えますが、予約に対する割合は100％から80％へ下がります。この変化を「先月より通えなくなった」とだけ言うと、出席回数が一つ増えたことが見えません。反対に、回数が増えたことだけを見て、予定がうまく組めたと決めることもできません。
体験予約前に欲しいのが「続けやすさを比べた結論」なら、研究で測った条件が近いかだけでなく、自分にとって継続の妨げになりそうなことを見直します。研究参加者が使った時間帯、移動、自宅練習、参加の動機などを自分と同じだと考えるのは早いです。出席率が高い研究があるというだけで、どのクラスが合うかを決定できません。
先に、自分が聞きたいことを一文にします。「候補日はあるのですが、移動と着替えを含むと無理がないかを知りたいです」「次に休んだら回数を増やす前に、来られた日の条件を確かめたいです」と伝えられます。既存のシニアヨガの頻度と参加量の解説は複数の研究の予定と実績を見ていますが、ここでは数字の高低でなく、比較前に何を数えているかを確かめます。
行けなかった理由は、数字から推測せず一つだけ記録します
今月、候補にした回へ2度行けなかったとします。日付だけを並べれば同じ2回ですが、1日は予約前に仕事が決まらず、もう1日は予約後に家族の予定が入りました。来られなかったことを同じ記号で記して終えるより、次にどうしたら変えられそうかを分けます。前者なら、勤め先から時間がわかってから予約する余地があるかもしれません。後者なら、開始までの用事が決まっている回だけ候補にする判断ができます。
体調がすぐれず見送った日は、予定が詰まっていただけの日と同じに扱いません。次に受けることに不安があればスタジオへ相談し、レッスン中に体調がすぐれなくなった場合は動きを止めてインストラクターやスタッフに知らせます。参加の割合をよくするために、体調の不安を無視したり、休んだ分をまとめて受けたりしなくて構いません。
記録は長くならなくてよいです。「候補を見ただけで予約なし」「予約したがその日は見送った」「行けたうえで、終わりの時間が生活に合った」のように状況を一つ書きます。あとで見る人が自分だけであっても、そのときに知っていたことがわかるように記しておきます。体調を自分で判定するためではなく、今度の問いを前もって準備するためです。
初回から長く通う回数を決める必要はありません。体験後に「ここは次も確認したい」と思ったことと、「この条件では行きづらい」と気づいたことを、それぞれ1つずつ残します。どちらも、研究の％からは読み取れない自分の情報です。
立川で1回選ぶときは、研究の％ではなく確かめたい条件を持ちます
予約画面を開く前に、まず「知りたいのは、何回通った人の平均なのか、何人が続けたか」を言い分けます。研究の値を読んだあとに自分の予定を見たいなら、「自分が比べるのは、予約した回か、予定を調べた候補か」も分けます。この2点を書けば、出席率という同じ言葉で別のことを考えてしまう場面を減らせます。
これから受ける回は、数を増やす約束としてではなく、説明や移動、前後の時間がどう合うかを一度確かめる機会として選べます。例えば「夜の候補に行ったあと、帰りに時間の余裕があるかを確認したい」と目的を置きます。続けることを先に決めなくても、初回で知りたかったことがわかったなら、次の予定の見直しに使えます。
立川のオンザショアで最初の1回を考える方は、体験の案内で、受けたい回の入口と相談方法を確かめてください。研究の出席率を当日の目標にするより、自分が何を知りたいかを1つ持って体験に向かいます。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
