脂肪燃焼には筋トレと有酸素運動のどちらを選ぶべきか。心臓の周りの脂肪を画像で調べた比較試験では、測る場所によって結果が異なった。心外膜脂肪と心膜周囲脂肪、厚さと質量、運動前後と対照群との差を分け、メタ分析と個別試験の食い違いから、種目選びに使える範囲を読む。
筋トレと有酸素運動で、心臓の周りの脂肪の減り方は違うのか。「脂肪燃焼ならどっち」と検索すると、体じゅうの脂肪に共通する勝者がいそうに見える。ところが、心臓の周りの脂肪を測った無作為化比較試験では、脂肪の場所によって答えが変わった。心外膜脂肪は持久性運動でも筋トレでも減り、心膜周囲脂肪では筋トレだけに対照群との差が認められたのである。[6]
ただし、これを「筋トレのほうが脂肪を燃やす」と翻訳するのは早い。対象は腹部肥満があり、普段の身体活動が少ない人で、測ったのは運動中の燃料ではなく、継続後の画像に映る脂肪の質量だった。腹部肥満のある集団の結果を、18〜39歳の女性全員の種目選びにそのまま当てはめることはできない。[6]
既存記事「心外膜脂肪は運動で減るか 心臓を包む脂肪の厚さを測った男性の研究から」には、有酸素運動による厚さの変化の話を譲る。ここでは、筋トレとの直接比較を軸に、心臓の周りという近い場所でも結果がそろわない理由を読む。検索窓の「どっち」に返す答えは、まず「どこの脂肪を、何で測ったか」である。[2][6]
心臓の周りの脂肪を、ひとまとめにしない
心外膜脂肪とは、心筋と心臓を覆う臓側心膜との間にある脂肪組織である。レビューでは、単なる余分な蓄えとしてではなく、心筋のエネルギーのやり取りや局所の保護にも関わる、代謝の活発な組織として説明されている。肥満、糖尿病、加齢などの条件では、炎症や線維化を促す方向に性質が変わることが論じられている。[12]
つまり、心外膜脂肪が存在すること自体を失敗扱いする必要はない。研究が問題にしているのは、量の過剰さや組織の働きの変化と、心臓の状態との関係である。脂肪という名札だけを見て、全部なくすほどよいと考えると、研究の問いから外れる。体の形を採点する話でもない。[12]
比較試験では、心外膜脂肪と心膜周囲脂肪を別の区画として測っている。日本語ではどちらも「心臓の周りの脂肪」と呼べてしまうが、解析では同じ箱に入っていない。近接していても脂肪の区画ごとに変化が異なることが、この試験の大事な結果だった。[6]
さらに、何を量として扱うかも違う。有酸素運動を行った肥満の中年男性の研究は、超音波検査で右心室の壁に沿った心外膜脂肪の厚さを測った。一方、筋トレとの比較試験は、磁気共鳴画像を用いて脂肪の質量を評価した。厚さと質量は異なる指標であり、中年男性での厚さの変化を18〜39歳の女性の変化量として使うことはできない。[2][6]
鏡に映る胸の輪郭を見比べる話とは違う。心外膜脂肪は超音波、コンピューター断層撮影、磁気共鳴画像などで捉えられる組織であり、その場所の量を体重計で直接測ることはできない。レビューも、全身の脂肪量に加えて、どこに脂肪があるかに注目している。[17]
仕事帰りに体重を量った結果と、病院で画像を撮った結果は、それぞれ別の指標の記録である。前者を毎日の記録に使うとしても、そこから心外膜脂肪が増減したと決めない。この区別を持つだけで、「体重が動かないから運動は無意味」という読み方から距離を置ける。[2][17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
同じ時間の比較では、両方の運動に変化があった
中心となるのは、腹部肥満があり身体活動の少ない参加者を対象にした、無作為化試験の事前に計画された副次解析である。参加者を持久性運動、筋トレ、運動をしない対照群に分け、運動は指導下で週3回、各45分、12週間行った。持久性運動の内容は、高い強度の運動を間欠的に繰り返す方式だった。[6]
この条件は、「有酸素運動」という言葉から思い浮かべる、駅までの気楽な歩行と同一ではない。筋トレも、気が向いた日に自宅で少し行う条件ではない。時間と頻度をそろえた比較には意味があるが、その時間に何をしたかまで含めて試験の条件である。[6]
解析の対象となったのは50人で、39人が研究を完了した。平均年齢は41歳、平均の体格指数は32だった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢や腹部肥満の条件が異なる。年齢や体格にも幅がある集団であり、完了者だけを見て最初から39人の試験だったと書くのも正確ではない。研究の入口にいた人数と、終わりまで参加した人数を分けて読む必要がある。[6]
心外膜脂肪の質量は、持久性運動群で32%、筋トレ群で24%減少したと報告された。それぞれの95%信頼区間は10〜53%、1〜46%である。信頼区間は、推定される効果の不確かさを読む手掛かりになる。見出しに使いやすい中央の数字だけでなく、その幅も結果の一部だ。[6]
ここで32と24を引いて、有酸素運動のほうが明確に優れると判定してはいけない。各群の前後の減少率と、運動をしない群に対してどれだけ異なるかは別の比較だからだ。この論文では、対照群と比べた心外膜脂肪の減少の差も示され、持久性運動で56%、筋トレで48%と報告されている。これらを前後の減少率と取り替えて紹介すると、効果の大きさが別物になる。[6]
この試験から素直に持ち帰れるのは、腹部肥満のある活動的でない人で、どちらの運動にも心外膜脂肪を減らす結果があったという点だ。筋トレは心外膜脂肪には働かない、という二者択一はこの結果と合わない。反対に、数字の並びだけで一方を勝者にする読み方も避けたい。[6]
運動の予定を立てる場面なら、「有酸素だけが正解だから、好きではないけれどそれしかない」と狭める必要はない。ただし、好みの種目なら何でもこの試験と同じ結果になる、という保証にもならない。選択肢が残ることと、結果が保証されることは違う。研究の条件を保ったまま、生活の選択肢を考えるのである。[6]
筋トレだけに差が出た場所をどう読むか
同じ試験の心膜周囲脂肪では、筋トレ群は対照群と比べて31%の有意な減少を示し、95%信頼区間は16〜47%だった。一方、持久性運動群の減少は11%、95%信頼区間は−5〜27%で、有意ではなかった。心外膜脂肪では両群に結果があったのに、隣接する別の脂肪ではそろわなかったのである。[6]
このずれは面白い。ただ、「筋トレだけが有意」という結果と、「筋トレが持久性運動より有意に優れる」という結論は同じではない。比較の相手が運動をしない群であることを外すと、試験が答えた問いが変わる。種目同士の勝敗にする前に、どの群とどの群を比べた差なのかを確認したい。[6]
持久性運動の11%という数字も、「効かないことが証明された」という意味にはならない。信頼区間は減少しない可能性を含み、その条件で明確な差を確認できなかったという読みになる。反対に、筋トレの31%を、誰が行ってもその割合で減る約束として使うこともできない。[6]
また、この試験では心臓や代謝に関する他の評価項目が、一律には改善しなかった。左心室の質量には変化があったが、その他の心臓代謝関連の結果は試験期間後も変わらなかったと報告されている。画像上の脂肪の変化を見つけたことと、健康上の利益を広く確認したことは分けておきたい。[6]
「心臓の周り」というひと言が、ここではずいぶん大きな袋になる。心外膜と心膜周囲、前後と対照群、脂肪の量と他の指標。その袋を開けて分けると、広告向きの短い勝敗表は作りにくくなる。その代わり、自分が読んだ数字を別の意味にしてしまう失敗は減る。
検索語の「脂肪燃焼」にも注意が要る。この比較試験は、運動中にどれだけ脂肪を燃料として使ったかを比べる試験ではない。開始時と継続後の心臓脂肪を画像で評価している。同じ言葉で語られがちな、運動している最中の反応と、続けた結果として残る組織量を分ける必要がある。[6]
だから、汗をかいた日の満足感や脚の疲れから、心膜周囲脂肪の減少率を読み取ろうとしない。研究の数字を生活へ持ち帰るときも、測定したものの名前を省かない。「脂肪が減った」より「画像で測った心外膜脂肪の質量が減った」のほうが長いが、その長さが結果の意味を守っている。[6]
数字で読む心臓の周りの脂肪
12週間：筋トレと持久性運動を比べた試験の介入期間。[6]
週3回・45分：同試験で指導下に行った各運動の頻度と時間。[6]
32%と24%：持久性運動群と筋トレ群で報告された心外膜脂肪質量の前後の減少率。[6]
31%：心膜周囲脂肪で筋トレ群が対照群に対して示した減少。95%信頼区間は16〜47%。[6]
11論文・12介入：運動、食事、減量手術を扱った系統的レビューの規模。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
