ウォーキングとランニングのシューズは、歩く時の曲がりやすさだけで選び分けられるのか。靴底の厚さ、プレート、薄底靴を扱う研究から、走るエネルギー消費と関節の動き、けがの発生を分けて読む。通勤と運動で兼用したい日に、試し歩きと試走で何を確かめるかを考える。
公園の入口までは歩き、周回路に入ったら少し走る。その両方に使う靴を探すと、売り場では歩くための靴と走るための靴の棚が分かれている。手で靴底を曲げてみても、それが自分の足にとって何点なのかは表示されない。
ウォーキングとランニングの靴の違いを、柔らかいか硬いかだけで決めるのは難しい。ランニングシューズを扱うレビューでは、底の厚さ、前後の高さの差、クッション、重さ、足の支えなどが設計の特徴として挙げられている。曲がりやすさは、その中の一面である。[12]
答えの芯は、歩きやすい感触と、走る時の効率やけがの少なさを分けて確かめることだ。厚い底や硬いプレートで動きが変わっても、そこから安全性まで一直線には決まらない。[7][20]「ランニングとウォーキングの靴の違い、使い込んだ靴底のへたりをどう確かめるか」には買い替えの論点を譲り、ここでは履いた時にどの指標を見分けるかを考える。
既存記事「ウォーキングとランニングは靴の左右の重さで変わる？慣れた足運びをどう読むか」は重量の左右差への対応を扱い、「有酸素運動のランニングとウォーキングで骨密度は違う？走る方がよいと決める前に」は骨の評価を扱う。その論点は各記事に譲り、ここでは靴底の設計と、歩行・走行で測る負担の意味に絞る。
手で曲げた硬さと、履いて動いた結果を分ける
靴の「硬い」は便利な言葉だが、何がどう変形しにくいのかを省略している。カーボンプレート入りの靴を扱う系統的レビュー・メタ分析では、柔らかいフォームとプレートを組み合わせ、靴の長さ方向の曲げ剛性を高める設計が説明されている。曲げ剛性とは、曲げる力に対する変形のしにくさである。[7]
ここで重要なのは、フォームの柔らかさと靴全体の曲がりにくさが、同居しうることだ。ふかふかしているのに、つま先側を反らすと硬い。これは言葉の矛盾ではない。[7] 売り場で指で押した結果と、両手で反らした結果が違っても、押す時と反らす時では、確かめている性質が違う。
さらに、靴の硬さと脚の硬さも別である。同レビューはプレートの有無で脚の剛性が変わるかを調べたが、有意差は認められなかった。[7] 靴を硬くしたら脚も同じ方向に硬くなる、という単純な対応にはならない。靴の部品の性質と、人がそれを履いて出した動作の結果を分ける必要がある。
通勤で歩く時に知りたいのは、自然に前へ進めるか、足先に気になる当たりがないか、といった自分の経験だろう。一方、研究で測る脚の剛性や関節の出力は、感想に置き換えられる数値ではない。[7][12] 「なんとなく弾む」を記録するのはよいが、それを「関節が守られた」と翻訳するところには飛躍がある。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
走る燃費がよい靴は、歩く日の正解も決めるのか
走る効率の研究でよく使われるのが、ランニングエコノミーである。ある速さで走るために必要なエネルギーを表し、酸素消費などから評価する。同じ速さなら、必要なエネルギーが少ない方が効率はよい。[1] 靴を選ぶ時の「楽そう」と近く見えるが、測定しているものは身体の燃費だ。このレビューは訓練された長距離走者を扱い、18〜39歳の女性の日常の運動に成績をそのまま当てはめるには、走る条件の違いを考える必要がある。[1]
競技水準の高い走者18人を対象にした比較試験では、反発性のある柔らかなミッドソールと硬いプレートを組み合わせた試作靴が、従来のマラソン用靴と比較された。速度は時速14、16、18kmで、靴の重さをそろえても、試作靴の走行時のエネルギーコストは平均で約4%低かった。対象が競技水準の高い走者なので、18〜39歳の女性の日常的な歩行や軽いランニングに同じ効果をそのまま当てはめることはできない。[3]
この結果には意味がある。同じ速さで走った時の消費を、靴によって変えられたからだ。ただし、比較したのはフォームとプレートが組み合わさった靴である。「硬い部品が入ったから、その分だけ効いた」と部品に成績を分配する実験ではない。[3] 靴底を曲げた手応えは、複数の部品が働いた結果の代わりにはならない。
また、対象は競技水準の高い走者であり、測ったのは走行時の消費である。[3] 中央線を降りて買い物へ向かう歩きの感触や、信号を待つ間の立ちやすさは、ここで出た成績と同じ問いではない。走るために優れた成績を出した靴を、日常のすべての場面の優等生に任命するのは早い。
レビューでは、走る効率の測定には靴、測定時刻、栄養状態などの標準化が必要とされている。[1] これは普段の比較にも参考になる。ある日は駅まで急ぎ、別の日は買い物袋を持って歩いたなら、疲れの差を靴だけの成績にしない。生活を実験室に変える必要はないが、靴以外の違いもメモの欄に残しておきたい。
厚底で下がるのは、衝撃の何なのか
靴底の厚さを主な比較項目にした系統的レビューには14研究が含まれ、参加者は主に男性の一般ランナーや経験のあるランナーだった。厚い底では足が地面に接している時間が長くなり、着地時の足首の角度にも変化がみられた一方、膝や股関節の動きへの影響は比較的限られていた。男性ランナー中心の結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[20]
興味深いのは、地面から受ける鉛直方向の力の最大値が概して変わらないのに、力が立ち上がる速さは低くなる傾向があった点だ。[20] 大きさの頂点と、そこへ到達する勢いは同じ量ではない。「衝撃が減る」とだけ聞くと、力そのものが一律に小さくなったように思えるが、測定項目を開くと話が違う。
厚い底では、足部が外反する方向の最大の動きも増えていた。関節に作用する力学的な指標や脚の剛性、身体の重心の動きには一貫した傾向がなく、走る効率を評価した研究は1本で、有意な効果はみられなかった。結果全体の確実性は低い、または非常に低いと評価されている。[20]
したがって、厚底の評価は測定項目ごとに分ける必要がある。[20] 地面からの力、関節の動き、エネルギー消費という別々の窓から見た結果である。どれかの窓でよく見えた景色を、建物全体の評価にしないことが大切だ。
歩いて沈む感触を好ましく感じたとしても、走った時の評価は別に残る。底の厚さと他の靴の特徴は一緒に変わりやすく、厚さの研究でも設計条件の整理が課題とされている。[20] 比べたいのが厚さなのか、反発の感触なのかを意識するだけでも、売り場の説明を聞く時の焦点が変わる。
研究の中心が男性ランナーだった点も、靴を選ぶ読者には関係する。厚い底で観察された方向性を、女性の通勤や運動にも同じ大きさで当てはめることはできない。[20] 同じ靴でも、誰が、どの動作で使った結果なのかを一緒に読む。男女で優劣を決めるのではなく、自分と研究の参加者がどこまで似ているかを点検する視点である。
プレートがあっても、脚の仕事は一律には変わらない
プレート入りとプレートなしを履き比べたクロスオーバー試験の系統的レビュー・メタ分析は、18〜70歳の健康な成人を対象とする15研究をまとめている。18〜39歳の女性に対象を絞った統合結果ではないため、その集団にも同じ結果が出るかは別に確かめる必要がある。[7]脚の剛性、膝と股関節、足指の付け根の関節の出力には有意差がなかった。証拠の確実性は低いものから中程度だった。[7]
足首の出力には低下の可能性があり、標準化平均差は−0.71、95%信頼区間は−1.42から0.00だった。標準化平均差は、異なる測定のばらつきをそろえて比較するための尺度であり、出力が何割減ったという数字ではない。信頼区間の端が差のない値に届いているため、確かな低下と強く言い切らない読み方が必要である。[7]
歩数の頻度にも小さな低下傾向があったが、有意差ではなかった。著者らの結論は、プレート入りの靴が関節の出力や脚の剛性を一貫して変えるわけではなく、下肢全体で仕事が系統的に配分し直されるとはいえない、というものだ。[7] 硬いプレートに立派な役職を与えすぎない方がよい。
走る燃費が改善した比較試験と、関節の出力に一貫した差がない統合結果は、両立する。[3][7] 前者は身体全体で使うエネルギー、後者は関節ごとの力学的な動きを問う。しかも比較した靴や参加者も同一ではない。効率の変化があれば、目で分かるほど走り方も必ず変わる、という期待をいったん外して読める。
数字で読む靴の硬さと走る負担
18人：フォームとプレートを組み合わせた試作靴を比較した競技水準の高い走者の人数である。[3]
約4%：その試験で低下した平均の走行エネルギーコスト。歩行の成績ではない。[3]
14研究：底の厚さを主な変数として扱った系統的レビューの採用数である。[20]
15研究：プレートの有無と走る動作を比べたメタ分析の対象数である。[7]
−1.42〜0.00：プレート入り靴の足首出力に関する標準化平均差の95%信頼区間である。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
