血液型で性格がなぜ分かると感じるのか。不安な時ほど分類を頼るという説明を、制御感と感情の確かさを扱った実験から考える。高齢者の自己評価、人種の分類、健康観の調査を読み比べ、不確かさが決めつけを強める場合と弱める場合、日常で説明を急がないための確認点を整理する。
異動先の同僚から返事が来ない。忙しいのか、頼み方が悪かったのか。送った依頼文を読み返しているうちに、「あの血液型だから」という説明だけが、妙に片付いた答えに見える。ここで考えたいのは、相手の性格よりも、答えを急いでいるこちら側の条件である。
ただし、「不安になるほど血液型の性格説を信じる」と一直線には言えない。高齢者を対象とした実験では、制御できない感覚が否定的な自己の決めつけを強めた一方、感情を扱った別の実験では、不確かさを伴う感情より、確かさを伴う感情の方でステレオタイプへの依存が強かった。高齢者の結果を18〜39歳の女性へそのまま当てはめるには、対象を変えた検証が必要だ。[9][2]
これらは血液型の診断の正確さを調べた実験ではない。ここから読めるのは、人を分類するときに「分かった」と思うまでの条件だ。分類へ寄りかかることも、判断を保留することも、不確かさの中で起こりうる。血液型の性格説へ当てはめる部分は、その研究から考える日常の仮説として区別しておきたい。[9][2][17]
「なぜ分かる」の前に、何が分からなくて困っているか
血液型を聞いたら同僚の行動が理解できた気がする。この場面には、相手の行動を正しく予測できたかという問いと、自分の中で説明が落ち着いたかという問いがある。前者を確かめたいのに、後者の手応えだけで採点していないか。まずそこを分けるのが、この記事での読み方である。
心理学でいう制御感とは、ここでは、自分が物事に働きかけられるという感覚のことだ。高齢者の実験では、この感覚が低くなるような経験を思い出す操作によって、物事に明確な枠組みを求める欲求と、加齢に関する否定的な自己ステレオタイプが増えた。自己ステレオタイプは、自分を所属集団の典型像に合わせて捉えることである。対象は高齢者であり、18〜39歳の女性にも同じ関係が成立するかは別に確かめる必要がある。[9]
相手の予定が読めないことと、自分の働きかけが通じないことは、日常では一緒に現れやすい場面を想像できる。だが研究を読むときは、先の見通しが立たない「不確かさ」と、何も動かせない「制御感の低さ」を同じ言葉にしない。高齢者の実験が操作したのは後者であり、不安一般を操作した実験とは区別する。[9]
たとえば返事を待つ場面なら、まだ相手の都合が分からないのか、確認する手段がないのか、自分が拒まれたと感じているのか、と問いを書き分けてみる。これは血液型を判定する手順ではなく、何を説明してほしいのかを自分で整理するための例だ。相手の血液型が判明しても、返事の期限が決まったことにはならない。
既存記事「血液型の性格説は昔から聞くほど本当に見える？歴史の長さと反復の心理を分けて読む」には、繰り返し聞いた説明の信じられ方を譲る。こちらは、同じ説明に接しても、その時の制御感や判断の確かさによって、分類との距離をどう考えるかを扱う。冗談の受け取られ方や、説明を自分で選ぶ効果とも別の問いである。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
動かせない感覚が、自分へのラベルを強めた実験
DangとZhangの研究は、高齢者について行った2つの実験である。最初の実験では、経験を思い出す方法で個人的な制御感を操作した。低い制御感の条件で、構造への欲求と、加齢についての否定的な自己ステレオタイプが増え、構造への欲求が両者の関係を媒介するという結果が示された。18〜39歳の女性の対人判断への適用には、年齢と判断対象の両方の違いを考慮する必要がある。[9]
「媒介」は、単に一緒に高かったという説明より踏み込んで、間にある過程として分析したという意味だ。ただし、ここで確認された対象は高齢者の加齢に関する自己評価である。若い女性が職場の相手を血液型で判断する頻度や、血液型の説明への好感度を測った数字に読み替えることはできない。[9]
続く実験では、制御感を操作したあと、別の方法で構造への欲求を満たす課題が用意された。結果は最初の実験と同じ方向を示しつつ、代わりの構造を確かめる課題によって、制御感の低さによる否定的な影響を和らげられることも示した。構造を求める気持ちに、否定的な自己評価とは別の受け皿を用意したのである。[9]
ここで目を向けたいのは、「人を分類するな」と言い聞かせる方法ではなく、別の場所に分かりやすさを作った点だ。日常への応用を考えるなら、同僚の人格を説明する前に、仕事の依頼内容や、返答が必要な場面を紙に書いてみる案がある。この仕事の整理は、研究から着想した工夫である。[9]
血液型の性格説を口にした人へ、「不安だから信じているのだ」と決めつける使い方も避けたい。それでは他人を理解する道具として研究を持ち出しながら、本人の話を聞く工程を省いてしまう。この実験は心理状態を操作したときの集団としての傾向を示すもので、目の前の人の動機を言い当てる検査ではない。[9]
不確かな気分の方が、丁寧に考えた実験もある
TiedensとLintonは、感情に伴う「確かだ」「はっきりしない」という評価が、次の判断へどうつながるかを4つの実験で調べた。最初の実験は、感情に伴う確かさが、その後の状況で感じる確かさに影響することを示した。後の実験は、情報をどう処理するかに焦点を移している。[2]
確かさを伴う感情の条件では、不確かさを伴う条件と比べ、説得する情報源の専門性に頼る傾向が強かった。別の実験ではステレオタイプが増え、さらに別の実験では議論の質への注意が弱くなった。著者らは、感情が快いか不快かだけでなく、その感情に含まれる確かさの評価も、判断の仕方に関わると論じている。[2]
大まかな手掛かりを使う処理は「ヒューリスティックな処理」、内容を順に吟味する処理は「体系的な処理」と呼ばれる。この研究では、不確かさを伴う感情の方が後者へ、確かさを伴う感情の方が前者へ向かうという説明が提示された。不安という言葉の響きだけから、必ず雑な判断になると予想するのは早い。[2]
制御感の研究と矛盾しているようでも、片方を捨てる必要はない。何も動かせない経験を思い出す操作と、感情に伴う確かさの違いは別物であり、評価した判断も同一ではない。「不安」という日常語でまとめてしまうと、研究の条件の違いが消える。両方を並べると、単純な見出しに収まりきらないことこそ分かる。[9][2]
身近な読み方に置き換えるなら、性格診断の説明を見た時に、自分が困っているから読んだのか、それとも「もう分かっている」という気分で読んだのかを振り返る。これは研究の効果を再現する訓練ではない。説明へ近づいた経緯を残すための問いだ。迷っている自分だけを警戒し、確信している自分を審査なしで通す必要はない。[2]
読み比べる時は、まず何を変えた実験なのか、次に何を結果として数えたのかを順に追うとよい。高齢者の研究では、制御感を操作して、構造への欲求と加齢についての自己評価を調べた。感情の研究では、感情に含まれる確かさを扱い、情報源への依存、ステレオタイプ、議論の質への注意を別々の実験で調べた。どちらも人の判断を扱うが、結果の名前まで一致しているわけではない。[9][2]
この違いは、日常へ移す時にも効いてくる。「血液型の話を読んで安心した」という感想からは、その人が他人を強く決めつけたのか、自分を否定的に捉えたのか、説明の中身を丁寧に読んだのかまでは分からない。会話の中でも、気持ちの変化と判断の変化は別の質問にしたい。これは実験結果を生活で使うための整理である。[9][2]
たとえば「読んだあと落ち着いたか」と聞いた次に、「その人の次の行動を予想する材料は増えたか」と尋ねてみる。前者にうなずいても、後者には答えがないかもしれない。その空欄を残せるなら、説明を読んだ経験を、相手を分かった証拠へ急いで変えずに済む。血液型の欄が埋まったことと、相手から事情を聞けたことを、同じ進展として扱わないための例だ。
数字で読む、分類と不確かさの研究
2つの実験：高齢者の制御感、構造への欲求、加齢に関する自己ステレオタイプを検討した研究。[9]
4つの実験：感情に伴う確かさと、その後の判断や情報処理を検討した研究。[2]
4研究・計1,810人：人種的に曖昧な顔への接触と、既存の境界をまたぐ分類の影響を調べた研究。[17]
639人：性的指向に関する信念とアイデンティティの不確かさなどを調べた、ゲイ男性の横断調査。[3]
717人：遺伝子と健康への信念を調べた地域での調査。血液型別の性格診断の調査人数ではない。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
