相手が知らない予定変更を、自分だけが知っている。そんな場面に似た誤信念課題から、右脳と左脳の働きを読む。質問の意図を明確にすると正答できた脳損傷患者の比較研究、左右差の系統的レビュー、脳画像研究をつなぎ、事実と相手の信念を区別する意味と、性格や相性へ飛躍できない理由を考える。
留守の間にペットが移動したら、帰ってきた飼い主はどこを探すだろう。自分は今いる場所を知っている。飼い主は移動を見ていない。「本当の居場所」を答えたくなるところで、その人が信じている居場所を考える。誤信念課題は、このずれを使って推論を調べる実験である。[3]
相手の思い違いを読む働きには右半球が関わるという研究が多い。ただし、右脳だけに相手を理解する能力が収まっている、という結論ではない。典型的な成人を対象とした系統的レビューでも、右半球の関与を支持する研究の方が多い一方、左半球の優位を示す研究も扱われている。[6]
さらに興味深いのは、相手の誤った思い込みを答えられなかった脳損傷患者が、問いの意図を読み取る負担を除くと正答できた比較研究である。「相手の頭の中が分からない」のか、「何を尋ねられたかが分かりにくい」のか。実験の答えには、その両方を区別する必要がある。[3]
誤信念課題は、正しい場所を当てる問題ではない
心の理論とは、自分や他者に考え、意図、感情、信念などの心の状態を帰属させる能力を指す。ここでいう理論は、難しい学説を暗記しているという意味ではない。相手の行動を、その人が何を知り、何を信じているかから理解する働きである。[6][11]
誤信念課題では、現実と登場人物の信念がずれた場面を使う。Siegalらの比較研究では、登場人物がペットをどこで探すかを尋ねている。ペットが本当にいる場所を知っていても、その人物が別の場所にいると信じていれば、探索先を予測するには信念の方を参照する必要がある。[3]
日常の例として、同僚が書類を引き出しにしまい、席を外した間に別の人が棚へ移した場面を考える。自分は移動を見ていたが、同僚は見ていない。実際の保管場所を教えるなら棚でよい。しかし、戻ってきた同僚が最初に探す場所を考えるなら、同僚が持っている情報へ戻らなければならない。これは課題を理解するための例であり、職場での成績を測った研究結果ではない。
この問いは、相手の考えに賛成できるかとも違う。場所を間違えていると理解したまま、その人が間違えた場所へ向かうことを予測する。誤りを訂正する立場と、誤りに沿った行動を理解する立場を分けるのである。心の状態の推論を扱う課題には、現実の正しさだけを答える問題とは別の要求がある。[3][16]
既存記事「右脳と左脳は皮肉をどう聞き取る？褒め言葉と場面の食い違いから意図を読む」には、発言と場面から意図を読む話を譲る。ここで追うのは、言葉の裏に何があるかよりも、自分が知る現実と、相手が信じる現実をどう分けて実験するかである。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
間違えた答えが、質問を変えると動いた
右半球に損傷のある成人と、左半球に損傷のある成人を比べたSiegalらの臨床比較研究であり、18〜39歳の健康な女性へそのまま当てはめることはできない。この患者群では、右半球損傷群に、質問が会話の中で何を求めているかを理解する難しさが見られた。多くは、登場人物が信じている場所ではなく、ペットが実際にいる場所を探索先として答えた。[3]
ところが、続いて「ペットは本当はどこにいるか」という確認の質問をすると、右半球損傷群は先ほどの探索先の答えを変え、登場人物が信じている場所を挙げることがあった。現実の場所を尋ねる問いが別に出たことで、最初の問いが何を求めていたかの捉え方が変わったと読める結果である。[3]
そして、質問者の意味を推測する必要を取り除いた条件では、右半球損傷群も左半球損傷群も、誤信念に沿った正しい予測ができた。著者らは、脳損傷が空間記憶に及ぼす影響と、課題に含まれる語用的な要求から結果を論じている。語用とは、言葉を場面や相手の意図に照らして理解する側面である。[3]
大切なのは、最初の誤答をなかったことにする話ではない点だ。最初の聞き方では実際に難しさが現れている。しかし、その誤答だけを「他者にも信念があると理解できない」と置き換えると、条件を変えたときの正答を説明しにくい。問い方によって表に出る成績が変わるという事実まで、評価に含める必要がある。[3][16]
実験の比較で注目したいのは、正答の行き先だけでなく、そこへ至る指示の違いだ。登場人物が探す場所を答える条件と、現実の場所を答える確認質問を分けている。現実を覚えていない場合と、現実を覚えていても探索先として答えてしまう場合では、誤答の解釈が変わる。質問への反応を追う設計が、単独の正誤判定より多くの情報を与える。[3]
文法を使えることと、相手の考えを推論すること
言語と心の理論の関係を検討したSiegalとVarleyのレビューは、失語症の人の研究に注目している。この患者を中心とする知見を18〜39歳の健康な女性の能力差へそのまま広げることはできない。失語症とは言語機能の障害を指し、同レビューでは重い文法の障害があっても心の理論の推論を保つ例から、心の理論は文法から独立しうると論じている。[16]
一方、子どもや右半球損傷のある成人が特定の課題で示す難しさは、語用的な理解の不足によって、持っている推論能力を答えとして表せないことに関わる場合があるとする。文を組み立てる働きと、その場で何を答えるべきかを判断する働きを同一視しない見方である。[16]
Frankのレビューも、心の理論と言語の語用的側面の広い重なりを主張している。言語能力が重要であることを認めつつ、文の構造だけでは捉えられない語用的側面を重視し、その神経基盤と心の理論の神経基盤が重なるという議論である。[11]
この見方からは、よどみなく話せるから相手の信念も常に正しく読める、とはならない。逆に、言葉が出にくいから相手の考えを理解していない、と決めることもできない。少なくとも文法、課題の指示、心的状態の推論を分けて調べるべきだというのが、これらの研究を読む際の要点になる。[11][16]
研究の問いは、言語全体の良し悪しを採点することから、推論に必要な条件を切り分けることへ移る。文法を使う負担がある課題と、質問者の意図を推測する負担がある課題では、同じ失敗でも説明が異なる。レビューが失語症の研究と課題の指示を併せて検討する理由は、推論を表現する手段と推論そのものを区別する点にある。[16]
右半球を支持する研究が多い、の正確な意味
Guptaらの系統的レビューは、典型的な成人における心の理論と左右差の関係を整理し、2010〜2020年に発表された37報を全文検討の対象としている。全体としては、心の理論への右半球の関与を支持する研究がより多いと結論している。[6]
ただし、この結論は右半球説と左半球説のうち、右側に全員分の答えが確定したという意味ではない。レビュー自体が、左右の優位性について経験的な結果が混在していることを出発点としている。対象とする課題の領域、左右差を調べる手法、どの働きを心の理論として扱うかを合わせて読む必要がある。[6]
脳の左右差は、誰が「右脳型の人」かを選ぶ札としてではなく、特定の課題でどちら側の関与が示されたかという問いとして読む方が、この研究の対象に忠実である。右側への関与を示す報告の多さは、友人同士の相性を順位にする尺度ではない。[6]
読み分けるうえでは、患者群を比べる方法と、典型的な成人の左右差をまとめる方法にも違いがある。損傷後の困難から働きを考える研究では、どこに損傷があり、どの問いで困難が出たかが重要になる。他方、成人の左右差のレビューでは、課題領域や測定手法をまたいだ結果を整理している。同じ「右半球が関与」という言葉でも、そこへ至る比較の仕方は異なる。[3][6]
たとえば患者群の比較で問いを変えることは、その人が正答できる条件を探る手掛かりになる。脳画像の活動位置を課題別にまとめることは、似た領域がどのような要求に関与するかを調べる手掛かりになる。前者の正答と後者の活動位置を同じ物差しのように足すのではなく、それぞれが確かめたことを並べて考える読み方が必要だ。[3][8]
検索で「右脳か左脳か」と尋ねると、答えも左右のどちらかになるように感じる。しかし研究では、その前に「誰の、どの課題の、何を比べるか」が置かれている。この順番を戻すと、右側を重視する結果と、課題によって左側の選択的活動が見られる結果を、矛盾という一言で片付けずに読める。[6][8]
数字で読む誤信念と心の理論
37報：典型的な成人の左右差を整理した系統的レビューで、全文検討の対象とした論文数である。[6]
2010〜2020年：そのレビューで検討対象となった論文の発表期間であり、参加者を追跡した期間ではない。[6]
26研究：後天性脳損傷のある人と健常対照群の心の理論課題を比較した定量的レビューの対象数である。[14]
0.52と0.60：同レビューの一次信念課題と二次信念課題の効果量である。正答率を表す数字ではない。[14]
0.87：同レビューで間接的な発話の理解について示された効果量であり、すべての対人能力の差を表す値ではない。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
