脳画像の地図でも、課題を分けると景色が変わる
脳のどこが活動するかを読むときも、「他人の心を考えた」という大きなくくりだけでは足りない。Schurzらの定量的レビューは、側頭葉と頭頂葉の境界付近にある側頭頭頂接合部を調べ、誤信念課題、社会的な動きを使う課題、注意の向きを変える課題を区別した。[8]
その結果、課題間で活動が重なる場所がある一方、選択的に関与しやすい領域にも違いが見られた。右半球では誤信念課題が角回などに、注意の向きを変える課題が縁上回などに優先的な活動を示した。社会的な動きを使う課題では、左の中側頭回で特に強い選択的活動が見られた。[8]
このレビューが面白いのは、右か左かだけで地図を塗らず、同じ接合部付近のどの領域かまで分けていることだ。さらに、脳の区分を示す地図の種類を変えて活動位置を照合している。似た場所を別の名前で呼ぶ問題も含めて、研究間の結果をつなごうとしている。[8]
左右の優位を示す結果が異なるとき、すぐに「どちらかの研究が間違い」と考える前に、参加者が何をしていたかを見る余地がある。誤った信念を文章から推論するのか、動きの中に社会的な意味を見るのか。課題の要求を区別したこのレビューでは、実際に領域の選択性が異なっていた。[8]
Sabbaghのレビューは自閉症の神経基盤を考える文脈で、心の理論を、表情などの観察できる手掛かりから心の状態を読み取る働きと、心の状態について推論する働きに分ける可能性を示している。前者には右半球の眼窩前頭・内側側頭回路、後者には左内側前頭領域が寄与しうるという提案である。自閉症に関わる理論的検討であり、18〜39歳の健康な女性の左右差をそのまま示すものではない。[17]
これは系統的レビューが示す「右半球の関与を支持する研究が多い」という結論を消すものではない。むしろ、何を読み取り、何を推論する課題かによって左右の寄与を細かく問う、別の解像度の説明である。右半球の重要性を認めることと、左半球の役割を考えることは両立する。[6][17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
効果量を、相手への理解度に換算しない
Martín-RodríguezとLeón-Carriónの定量的レビューは、後天性脳損傷のある患者と健常対照群を比較した26研究をまとめた臨床集団の分析である。18〜39歳の健康な女性に、この患者群と対照群の差をそのまま当てはめることはできない。一次信念、二次信念、間接的な発話の理解、社会的な失言を理解する課題を検討し、全体として中等度から重度の心の理論の困難を報告した。[14]
一次信念は、ある人が何を信じているかを考える問いである。二次信念では、ある人が「別の人は何を知っていると思っているか」まで扱う。Winnerらの比較研究では、登場人物が相手の知識をどう捉えているかを物語で問い、右半球損傷患者群は二次信念を測る指標のうち片方で対照群より低い成績を示した。この臨床比較から、18〜39歳の健康な女性の二次信念の理解度を直接推定することはできない。[2]
定量的レビューの効果量は、一次信念で0.52、二次信念で0.60、社会的な失言で0.70、間接的な発話の理解で0.87だった。著者らは信念課題で中等度、失言と間接的な発話の課題でより重い困難が見られると整理している。同じ心の理論という呼び名でも、課題ごとに差の大きさが異なる。[14]
この数字を、一次信念が半分しか分からない、日常会話をほぼ理解できない、と読むのは誤りだ。比較しているのは群間の課題成績の差を表す効果量である。正答率でも、ある人の理解力に付けた点数でもない。ここで示された結果から、自分の知人に数字を貼ることはできない。[14]
さらに、障害の程度には、前頭葉に病変がある参加者の比率、右半球損傷のある参加者の比率、信念課題の種類、脳損傷の原因のばらつきが影響していた。後天性脳損傷という同じ枠でも、研究の参加者や条件をそろえずに比べると見落とす違いがある。[14]
Winnerらも、二次信念の理解の不安定さが会話理解の難しさの一部に関わるとしつつ、その基盤となる問題を右半球の機能障害だけに限定していない。右半球損傷群で差が出たという観察と、原因を右側だけに閉じ込める説明とは同じではないのである。[2]
この節で扱ったのは脳損傷のある人の研究だ。待ち合わせで話が食い違った大人に、その臨床集団の効果量をそのまま当てはめる根拠にはならない。日常の例は課題の構造を想像する入口であり、診断の代用品にはしない。[2][14]
よくある誤解
「誤信念課題を間違えたら、他人の考えを理解する能力がない」という決め方は早い。右半球損傷患者の比較研究では、問いの意図を推測する要求を取り除くと正しく予測できた。答えが難しかった条件と、できた条件を合わせて捉える必要がある。[3]
「右半球が関わるなら、言語は関係ない」ともいえない。語用的な理解と心の理論の重なりを論じるレビューがある一方、重い文法障害があっても心の理論の推論を保つことを扱うレビューもある。言語をひとまとまりにせず、文法と場面に応じた理解を区別すると、両者の主張を読み分けられる。[11][16]
「右脳型と左脳型を組み合わせれば相性が分かる」という問いに、これらの結果をそのまま使うこともできない。系統的レビューが整理したのは、心の理論を扱う課題と左右差の関係である。日常の友人関係の満足や、相性の組み合わせを測った結果として読む対象ではない。[6]
検索欄の「右脳 左脳 ai」という言葉についても、ここで扱った人の脳損傷や脳画像の研究を、人工知能の答え方へそのまま移すことは避けたい。文章の返答が人間に似ているかと、人の神経基盤がどう関与するかは、同じ検査項目ではない。少なくとも本記事で使った研究の対象は、人の課題成績と脳の働きである。[3][6][8]
今日からできること
ここで試せるのは、誤信念課題の構造を紙の上でたどることだ。次の手順は実験を理解するための自作例であり、認知機能の検査や改善効果を確かめた訓練ではない。自分の答えが現実の情報に引かれていないかを、書いた内容で確かめる。[3]
- 紙に「登場人物がペットを見た場所」と「その人物の留守中にペットが移動した場所」を書く。人物は移動を見ていないという条件を置き、まず「帰宅後、どこを探すか」に答える。研究で使われた探索先の問いを理解するための例である。[3]
- 続いて「ペットは本当はどこにいるか」に答え、最初の答えと並べる。同じ場所を書いた場合は、現実の居場所を探索先として答えていないか、人物が持つ情報から見直す。[3]
- 問いを「移動を知らない人物が、いると信じている場所を答える」と明確に書き直してから答える。問い方を変えた前後の答えを残し、質問者の意図を推測する負担が何だったか考える。[3]
- 今度は人物が移動を見ていた設定に変え、探索先の答えがどう変わるかを確かめる。現実の場所を固定したまま人物に与える情報を変える、自作例の比較である。研究結果の再現や能力の採点ではなく、現実と信念を区別する仕組みの確認に使う。[3]
答えを比べるときは、「当たったから右脳が強い」と採点するのではなく、どの情報を根拠にしたかを言葉にする。臨床研究で条件を変える意義は、正誤の背後にある課題の要求を検討できることにある。紙の上の例から持ち帰れるのも、その問いの分け方である。[3]
オンザショア立川店で、予定に置ける運動の時間
自分が知る予定と、相手に伝わった予定を分ける。誤信念課題を読んだ後は、運動の約束でも、実際に選んだ回を確認するところから始めたい。これは予定の立て方への提案であり、ヨガが誤信念の推論を改善するという研究結果ではない。
オンザショア立川店には溶岩ホットヨガのほか常温のヨガやピラティスがある。妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。まず店舗案内で参加条件を確認し、続けるための時間を選ぶ。
営業時間は8:00〜23:30、年中無休だが、8時開始の回は土曜と日曜だけだ。12/29〜1/3は通常レッスンを休み、会員向けの特別の有料講座となる。場所は東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3F、JR立川駅北口から徒歩1分。開店時刻と参加する回の開始時刻を分けて予定に置く。
ヨガを試す場合は体験予約で参加する回を選べる。料金の目安となる体験料は税込1,980円。60分のレッスンに、バスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルが含まれる。同行する人がいれば、選んだ回の情報も一緒に確かめておきたい。
参考文献
[2] Distinguishing lies from jokes: theory of mind deficits and discourse interpretation in right hemisphere brain-damaged patients. — Winner E, Brownell H, Happé F, Blum A, Pincus D., 1998, Brain and language. DOI: 10.1006/brln.1997.1889
[3] Theory of mind and pragmatic understanding following right hemisphere damage. — Siegal M, Carrington J, Radel M., 1996, Brain and language. DOI: 10.1006/brln.1996.0035
[6] Relationship between Laterality and Theory of Mind among Typical Adults – A Systematic Literature Review. — Gupta MD, Thakurta R, Basu A., 2025, Acta psychologica. DOI: 10.1016/j.actpsy.2025.104862
[8] Specifying the brain anatomy underlying temporo-parietal junction activations for theory of mind: A review using probabilistic atlases from different imaging modalities. — Schurz M, Tholen MG, Perner J, Mars RB, Sallet J., 2017, Human brain mapping. DOI: 10.1002/hbm.23675
[11] Reviving pragmatic theory of theory of mind. — Frank CK., 2018, AIMS neuroscience. DOI: 10.3934/neuroscience.2018.2.116
[14] Theory of mind deficits in patients with acquired brain injury: a quantitative review. — Martín-Rodríguez JF, León-Carrión J., 2010, Neuropsychologia. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia.2010.02.009
[16] Aphasia, language, and theory of mind. — Siegal M, Varley R., 2006, Social neuroscience. DOI: 10.1080/17470910600985597
[17] Understanding orbitofrontal contributions to theory-of-mind reasoning: implications for autism. — Sabbagh MA., 2004, Brain and cognition. DOI: 10.1016/j.bandc.2003.04.002
この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。
ヨガとからだの小さな疑問のほかの記事
- 糖質制限で甘さの好みも変わる？ハエの感度とサルの選択を人の食卓へ急がない
- 糖質制限の性差はヒトでも確かか？雌雄のケトン応答と年齢を動物実験から読む
- 糖質制限中の食べる速さをどう見る？低糖質食を含む解析と食品の食感を読む
- 前腕に触れた間隔はなぜ違って感じる？向き・動作音・道具で変わる身体の知覚
- あくびは口を開けた回数で数えてよい？観察者が一致しても残る判定の落とし穴
- 白髪は白い色素で白くなるのか？毛の内部と表面で違う光の振る舞いを読む
- 太陽のくしゃみの約3秒と2秒は何の時間？潜時・連発の間隔と不応期を分けて読む
- 右脳と左脳は比喩に慣れるとどう変わる？文脈と意味ネットワークの負荷を読む
- オートミール粥は粗い粒ほど腹持ちがよい？粉砕と胃から出る過程を研究で読む
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
2
