ランニングシューズのクッションで消費は変わる？柔らかさと反発を分ける読み方

ランニングシューズのクッション性が高いほど省エネになるのか。女性ランナーの比較試験を軸に、柔らかさ、反発性、靴底の厚さ、重さを分けて考える。酸素消費が減る意味と、衝撃や履き心地との違いを整理し、試着の感触だけで消費エネルギーを判断しないための視点を示す。

試着用の靴を手に取り、靴底を親指で押す。指の下だけ、ふかりと沈む。これなら走るのが楽そうだと感じる。だが、柔らかく沈むことと、走るためのエネルギーが少なく済むことは同じではない。女性ランナーを対象にした比較試験では、同じ系統の素材を柔らかくしても、走行のエネルギー消費には有意な違いが出なかった。[15]

クッションで消費は変わりうる。ただし「柔らかいほど省エネ」と一直線には並ばない。反発性も異なる素材では改善が見られた一方、厚さだけを主な比較条件とした研究を集めたレビューでは、省エネ効果を確定できる状況ではなかった。[15][16]

既存の「厚底カーボンシューズ｜平均4%の裏にある『11%不利』から『11%有利』」では個人ごとの有利不利を扱っている。ここでは、親指で押した感触に戻りたい。靴全体の成績を、クッションという部品の手柄にしてよいのか。それが今回の問いである。

省エネとは、同じ走りに必要な消費が少ないこと

ランニングエコノミーとは、一定の速度で走るときの酸素消費やエネルギーコストで評価する走行の経済性である。女性ランナーの素材比較では体重当たりの代謝パワーが使われ、別のトレイル用シューズの試験では酸素消費が測られた。小さい値で同じ速度を保てるなら、その条件で経済性がよいと読む。[15][8]

ここで、消費が減るという言葉の向きを確かめたい。走りやすい靴を探している人にとって、必要な消費が減ることは目的に合う。一方、運動中の消費量を増やしたいという問いとは向きが異なる。これらの試験が測っているのは靴を替えたときの走行コストであり、体重の変化を測った成績ではない。[15][8]

「楽に感じた」という感想も、酸素消費の代用にはしにくい。素材を比較した女性の試験では、経済性が改善した条件でも、快適さや走りがよくなったという自覚には有意差がなかった。反対にトレイル用の試験では、酸素消費の低下とともに主観的な努力感も下がっていた。感覚と測定値が重なる場合も、重ならない場合もある。[15][8]

夕方の立川駅北口を抜け、いつもの道を走る。今日は足が弾む感じがする。その感想は記録してよい。ただ、そこから「同じ距離の消費が減った」と結論するには別の測定が要る。感想を消す必要はなく、感想に酸素計の仕事まで任せなければよいのである。[15]

柔らかさと反発性を分けた女性の試験

今回の問いに近いのは、女性ランナー17人が靴の条件を替えて走った無作為化クロスオーバー試験である。クロスオーバーとは、同じ参加者が異なる条件を経験し、条件間を比べる方法だ。比較したのは従来型の発泡素材で硬さが異なる条件と、別の発泡素材を使う条件だった。[15]

従来型の素材は、エチレン酢酸ビニル共重合体という樹脂である。研究では硬さの指標が40と35の条件を設けた。後者は圧縮されやすく、反発性は同程度だったが、エネルギーコストはそれぞれ14.05 W/kgと14.02 W/kgで、経済性の有意な違いは認められなかった。[15]

別の発泡素材では13.74 W/kgとなり、従来型の硬い条件より2.21%、柔らかい条件より1.99%よかった。数値は靴の重量ではなく、走行時の体重当たりの代謝パワーである。靴底の硬さを表す数字と、体が使うエネルギーの数字は、同じ物差しではない。[15]

著者らは、従来型素材の間で柔らかさを変えても経済性が変わらなかったことから、別素材の高い反発性が主な改善要因らしいと考察している。ただし別素材では柔らかさも増していた。柔らかさを完全にそろえ、反発性だけを変えた比較ではないため、反発性の寄与と柔らかさの寄与は、なお切り分ける必要がある。[15]

この試験の面白さは、柔らかい靴を否定したことにはない。柔らかくする操作と、素材そのものを替える操作の成績が異なった点にある。親指で確かめられる沈み込みだけで、走行時の成績を説明しようとすると、この違いを取り逃がす。対象となった女性ランナーでは、従来素材を柔らかくする操作による省エネ効果は認められなかった。[15]

この試験を自分の靴選びへ持ち帰るなら、条件の名前より比較の組み方を覚えておくとよい。従来素材の硬い靴と柔らかい靴の比較は、沈みやすさの違いを考える材料になる。従来素材と別素材の比較は、複数の性質が変わるときの結果を考える材料になる。似た硬さの数字が付いていても、圧縮され方まで完全に等しいとは扱っていない点が重要だ。[15]

また、研究で使った硬さの数字を、店頭での履き心地の順位表にする必要もない。著者らが求めているのは、圧縮に対する硬さをそろえたうえで、反発性を変える次の比較である。今回の成績は、その切り分けをさらに進める理由を示している。「もう反発の答えは出た」と閉じるより、何をそろえれば原因に近づけるかまで読むほうが、研究の面白さが残る。[15]

衝撃を和らげる役割と、反発で戻す役割

クッションという言葉には、着地で押しつぶされる感触、衝撃を和らげる働き、変形した後に戻る性質が混ざりやすい。研究では圧縮されやすさと反発性を別の性質として扱っている。踏み込んだときによく沈むことだけを確かめても、戻る性質まで同じだとは判断できない。[15]

シューズ構造に関する63研究の系統的レビューでは、柔らかいミッドソール、つまり靴底の中間層は、衝撃力や荷重の立ち上がる速さを抑えうると整理されている。厚いミッドソールにも衝撃を和らげる面がある一方、足裏の感覚が低下する可能性が挙げられた。ここで測る衝撃は、酸素消費とは異なる指標だ。[3]

着地の衝撃が和らぐことと、同じ速度を保つ代謝コストが下がることを、ひとつの効果として数えないほうがよい。衝撃を主な結果とする研究を読んで「消費も減る」と置き換えることも、経済性の改善を読んで「けがも減る」と置き換えることもできない。研究ごとに、何が変わったのかを先に見る必要がある。[3][15]

この区別は商品説明を読むときにも使える。「衝撃を吸収する」と「エネルギーが戻る」が並んでいたら、同じ意味の強調なのか、異なる性能の説明なのかを考える。走行試験で確かめた結果なのか、素材の性質についての説明なのかも分けて読む。素材比較の試験は、まさにその間を埋めようとした研究なのである。[15]

厚さや重さを足すと、クッションの話だけでは済まない

靴底の厚さを主な変数として調べた2026年の系統的レビューには、14研究が含まれた。対象は主に男性の市民ランナーや経験のあるランナーであり、厚い靴底は接地時間の延長や、荷重が加わる速さの低下と関連していた。一方、鉛直方向の地面反力のピークは大きく変わらない傾向だった。男性中心の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、女性を含む検証が必要だ。[16]

そのレビューでランニングエコノミーを評価した研究は1本で、有意な効果は見られなかった。結果全体の確実性は低いか、非常に低いと評価されている。「厚くすれば省エネ」と決める根拠には足りず、逆に「厚い靴底に省エネの可能性はない」と決める材料でもない。厚さについて答えが出ている指標と、研究が少ない指標を分けたい。[16]

さらに重さが加わる。2015年の系統的レビューは19研究を取り上げ、そのうち14研究をメタ分析で統合した。軽い靴や裸足は重い靴より経済性がよく、効果は小さいとされた。クッション性のある靴が有利だった個別研究も含まれており、「軽さの利点」と「クッションの利点」が同じ整理の中に存在する。[2]

つまり、材料を削る方向だけが正解でも、材料を足す方向だけが正解でもない。厚さが違う靴で重さも素材も違えば、走行コストの差を厚さに丸ごと割り当てることは難しい。この注意は、厚さがほかのシューズ特性と一緒に変わりやすいと指摘したレビューにも通じる。[16]

数字で読むクッションと走行コスト

17人：柔らかさと反発性を分けて検討した、女性ランナーのクロスオーバー試験の対象人数。[15]

14.05と14.02 W/kg：従来型素材の硬い条件と柔らかい条件。経済性に有意差はなかった。[15]

1.99〜2.21%：別の発泡素材で見られた、従来型素材の条件に対する経済性の改善幅。[15]

1.2%：鍛練された競技者14人のトレイル用シューズ比較で、傾斜条件を通じて見られた酸素消費の低下。[8]

14研究中1研究：靴底の厚さのレビューで、ランニングエコノミーを評価していた研究の本数。[16]

宮川涼 Founder

See Full Bio