プランクを何歳から始めるかと、何歳から記録を比較できるかは別の問いである。子どもの保持テストを調べた研究をもとに、年齢・性別・運動経験をそろえる意味と、中学生の秒数を一律の合格点にしない読み方を考える。親子やきょうだいで測る場面にもつながる内容だ。
リビングで子どもとプランクをすると、親のほうが先に床へ戻ることがある。そこで知りたくなるのは、わが家の順位よりも「この年齢の記録として、どう受け止めればよいのか」だろう。時計は全員を同じ秒で測るが、比較する相手まで選んではくれない。
答えの芯は、開始年齢と比較の条件を分けることにある。プランクを体幹の持久力の測定として検証した研究には、8〜12歳を対象としたものがある。この年齢の子どもで測定に使えるという結果は、「8歳になるまでしてはいけない」「8歳なら何秒できるべきだ」という意味ではない。[1]
中学生についても、一律の合格秒数を置くより、年齢、性別、運動経験とテストの目的を先に確かめたい。同年齢・同性の子どもとの相対的な評価を用意する仕組みがある一方、思春期の研究には最大時間ではなく、決められた時間に正しい姿勢を保てるかを調べたものもある。同じプランクでも、時計が答えている問いは違う。[3][4]
「何歳から」は、運動の開始と測定の検証を分ける
子どものプランクを調べたBoyerらの研究は、8〜12歳の1,502人が参加した測定の検証研究である。調べたのは、現場で実施できるか、体幹の筋持久力を評価する課題として適切か、測る人や機会が変わっても結果がどの程度そろうか、という点だった。筋持久力とは、筋肉の働きを保ち続ける能力を指す。この研究での対象は、時間制限を設けないプランクである。対象は子どもなので、18〜39歳の女性の記録評価へそのまま当てはめることはできない。[1]
検討する問いによって、解析の対象人数は異なった。実施可能性の検討は823人、妥当性の検討は641人、信頼性の検討は111人だった。全体の人数を見て「同じ子ども全員で繰り返し測った」と読むと、研究の構造が変わってしまう。人数が大きいことと、ある問いに使われた人数が大きいことは区別する必要がある。[1]
著者らは、この年齢層で時間制限のないプランクが、実施可能で、妥当性と信頼性を備える体幹筋持久力の評価になると結論した。ここで言えるのは、対象となった年齢で測定の道具として使えるということだ。子どもが運動を始める最低年齢を決める試験でも、家庭で限界まで競わせる方法を選ぶ試験でもない。[1]
たとえば保護者が検索窓に「プランク 何 歳 から」と入れるとき、知りたいことは混ざりやすい。本人が動きを理解できるか、体育の測定に使えるか、きょうだいと比べてよいか。それぞれ別の相談である。今回の問いは、そのうち「測った記録をどの集団の中に置くか」に絞る。子どもの参加を決める話を、年齢別順位表だけで片づけないためでもある。
保持テストの再現性そのものは、既存記事「プランクの時間が伸びれば体幹は強い？保持テストの再現性と慣れを読み解く」に譲る。ここでは成長途中の子どもの記録を、年齢や測定の目的を越えて並べないための読み方を扱う。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
ほぼ全員が測れても、全員に同じ目標は置けない
Boyerらの研究では、プランクを行った1,084人のうち1,066人が、ゼロではない記録を得た。一方、比較に用いた部分的な上体起こしでは、431人のうち52人、約12%が実施できなかった。著者らがプランクの実施可能性を評価した背景には、こうした「そもそも測定値が得られるか」という違いがある。[1]
この数字は、親子の場面で読むと意味が変わる。「多くの子どもが何らかの記録を得られた」は、「多くの子どもが長時間できた」とは違う。ゼロではない記録には幅がある。実施できた人の割合から平均秒数や合格秒数へ飛ぶことはできない。参加の入口が広いことと、全員を同じ目標で評価できることは、別の性質である。[1]
測定を始められたという事実は、競争に勝ったという事実でもない。家庭なら、できたかどうかを確かめたい日と、以前の自分との変化を見たい日を分けて考えられる。最初から同級生の順位だけを聞くと、測定そのものが成立したことが見えなくなる。記録表に書く欄が秒数だけだと、こちらの問いまで秒数だけになりやすい。
子どもの体力を幅広く評価するカナダの仕組みでも、プランクは全体の一部である。8〜12歳の10,034人のデータをもとに改訂された評価では、身体的な能力の測定にプランク、持久走、敏捷性や運動技能の課題が組み合わされた。さらに、動機づけと自信、知識と理解、日常の身体活動も評価の対象に含む。子どものために改訂された評価であり、18〜39歳の女性に同じ得点の意味をそのまま当てはめることはできない。[4]
つまり、プランクが測りやすいからこそ、測れた部分を子どもの全部と取り違えないことが大切になる。保持時間が短くても、それだけで走る力、動きを学ぶ力、運動への自信まで一括して低いと決める仕組みにはなっていない。評価が複数の領域で構成されていること自体が、秒数の扱い方への手がかりになる。[4]
年齢差はあるが、誕生日だけで秒数は決まらない
同じ検証研究では、時間制限のないプランク成績と年齢に関連があり、効果の大きさを表すη²は0.03と、小さい効果として報告された。柔軟性との関連もη²が0.03だった。一方、心肺持久力は0.08、腹囲は0.06で、著者らはこれらを中程度の効果として扱っている。腹囲との関連の向きは負だった。[1]
ここは「年上のほうが必ず長く保てる」と読みたくなるところだが、研究が示したのは集団の中での関連である。年齢の違いで全員の順番が決まるとは言っていない。また、腹囲との関連があるからといって、子どもに腹囲を減らす目標を課す結論にもならない。測定値と結びついた特徴を調べることと、その特徴を変えれば記録が伸びると証明することは違う。[1]
きょうだいで年齢が違うなら、年齢を記録に添える。学校で同じ学年の子を比べる場合も、「同じ学年だからほかの条件も同じ」とは決めない。研究で年齢以外の特徴にも関連が認められた以上、秒数を年齢だけの成長の通知表にするのは狭い読み方だ。年上の子が短い記録だった日にも、誕生日の順番で説明を終えないほうがよい。[1]
カナダの改訂版の評価は、同じ年齢・性別のカナダの子どもに対して、自分の成績を位置づける得点を用意している。年齢と性別をそろえた参照集団がある、という点が重要だ。その仕組みの得点は、すべての国の子どもに共通する合格点や、家庭で行った測定の自動判定を意味しない。[4]
記録を見せ合うなら、「誰より長かったか」の前に「誰の集団と、どの方法で比べたか」を添えたい。学年の離れたきょうだいの対決は遊びとして楽しめても、発達を評価するには、年齢に対応した比較が必要になる。夕食前の床が、急に全国共通の試験会場になることはない。
比較のために条件をそろえることは、測定項目を増やし続けることとも違う。カナダの評価の改訂では、身体的な能力の課題が8種類から3種類へ、日常の行動の課題が3種類から2種類へ、質問項目が72項目から22項目へ整理された。重複を減らし、測る側と参加する側の負担を軽くしながら、総合的な評価を維持することが改訂の狙いだった。[4]
その評価では、全体を実施するだけでなく、領域を選ぶことや個別の課題を使うこともできる。ここから読み取れるのは、プランクだけを測る選択と、子どもの運動生活を総合的に評価する選択には、それぞれ範囲があるということだ。家庭で保持時間だけを残すなら、記録の見出しも「体力全体」ではなく、何を測ったかが分かる言葉にしておきたい。[4]
たとえば同じ記録用紙に、年齢が違う家族の数字と、学校で測った数字を書き込むことはできる。比較に使う数字は、その測定条件で選び分ける必要がある。カナダの同年齢・同性の参照集団を使う評価と、家族の最大記録を並べる遊びでは、結果の位置づけが異なる。比較を始める前に、集団と目的をそろえる発想が必要になる。[1][4]
数字で読む子どものプランク測定
8〜12歳：時間制限のないプランクの実施可能性、妥当性、信頼性が検証された年齢層である。[1]
1,066人／1,084人：プランクでゼロではない記録を得た人数であり、長時間の達成率ではない。[1]
10,034人：カナダの身体活動に関わる総合評価の改訂で用いられた子どものデータである。[4]
30秒：思春期の横断研究で、正しいプランク姿勢の保持を判定した時間である。[3]
86.3%と68.6%：その姿勢を保てた運動選手群と非選手群の割合であり、平均保持時間ではない。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
