血液型の性格を語るとき、珍しい型の知人の行動だけが強く印象に残っていないだろうか。少数集団と珍しい行動を結びつけた実験から、人数の偏りと性格の傾向を分けて考える。多数派・少数派・部外者で異なった結果や、分類の仕方で変わる評価を読み、身近な例を割合で確かめる視点を示す。
「あの人、珍しい血液型だから独特だよね」。友人が出した風変わりな企画案を振り返って、そんな話になったとする。思い出した行動は本当にあったかもしれない。だが、その出来事があったことと、その型の人に多いことは、別の問いである。
珍しい集団と珍しい好ましくない特徴を、実際以上に結びつけて捉える現象は、集団を使った実験で報告されている。多数派の参加者には見られたが、少数派や部外者には見られなかった。珍しければ必ず特別に見える、という一律の法則ではなかった。[1]
血液型の性格の「割合」を考えるなら、印象的だった人を挙げるだけでは足りない。誰を何人見て、どの行動を数え、誰の立場から判断したかを分ける必要がある。ここでは血液型別の性格一覧を作るのではなく、人数の偏りがある場面で、性格の傾向をどう確かめるかを考える。
珍しい人の出来事は、集団の割合と同じではない
「この血液型の知人は変わった提案をする」と話すとき、手元にあるのは知人についての経験である。そこから「この型は独創的な人が多い」へ進むには、ほかの型の人についても同じ条件で確かめなければならない。提案が面白かった記憶だけでは、集団同士の比較にはならない。
ここでいう割合とは、観察した各集団の中で、その行動を示した人や出来事がどれくらいあったかという見方だ。集団の人数と、そこで起きた行動の件数を切り離さずに扱う。会話の中では「あの型の人にもいた」と「その型に多い」が簡単につながるが、前者だけで後者を確かめたことにはならない。
そもそも何を数えるかも決める必要がある。「独特」「几帳面」「自由」といった言葉では、同じ振る舞いを違う意味に受け取れる。予定を変更したことを自由と呼ぶのか、相手に合わせた柔軟さと呼ぶのか。行動の名前が途中で変わるなら、人数を丁寧に数えても比較する対象がそろわない。
たとえば職場での「返信が遅かった」を考えるなら、血液型より先に、どの連絡への返信なのかを明らかにしたい。勤務中の依頼なのか、休日の雑談なのか。同じ人の同じ行動でも、場面をそろえるという作業がある。これは血液型説を信じるかどうかを決める前に、比較の問いを整えるための提案である。
関連する既存記事「血液型の性格の決めつけは初対面の印象まで動く？集団記憶と信念の点を読む」は、初対面の印象という問いに譲る。また、隣の記事「血液型の性格説は周囲が信じるほど確かに思える？多数派の意見と納得を読む」とも焦点を分ける。ここで扱うのは、賛成する人の数ではなく、観察される集団の人数と行動の割合である。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
集団を分けた実験では、見る側の立場も違った
久保田の研究は、多数派・少数派・部外者に分けた参加者を対象とする社会的な集団の実験であり、血液型による性格の違いを測ったものではない。18〜39歳の女性の日常の血液型判断に、そのまま当てはめることはできない。実験では多数派、少数派、部外者という立場を設け、集団への評価や、特徴の結びつけ方を調べた。この区別を保つことで、血液型の会話に使える視点と、直接には答えられない問いが分かれる。[1]
最初の実験では、社会的態度に基づくとされた分類によって、参加者64人をこれらの立場に分けた。その後、点数を分配する課題を行った。多数派と少数派はいずれも自分の集団を優遇したが、部外者は多数派も少数派も優遇しなかった。集団の人数が多い側だけが身内びいきをした、という結果ではない。[1]
続く実験では、多数派と少数派の成員について、好ましい内容と好ましくない内容を含む45の記述を提示した。多数派の参加者は、少数集団と、頻度の低い好ましくない特徴の間に、錯誤相関と呼ばれる結びつきの錯覚を示した。少数派の参加者は同じ錯誤相関を示さず、部外者にも見られなかった。[1]
著者は、多数派では、目立つものに引かれる認知の偏りと、自分の集団を好む偏りが、同じ方向に作用したと解釈している。一方、少数派では両者が逆向きに作用したと考察した。「珍しい情報は強い」という説明だけでなく、自分がどちらの側にいるかを含めて結果を読む必要がある。[1]
この実験から「珍しい血液型の人は悪く見られる」と言い切ることはできない。実験で用いた集団と、日常で知らされる血液型は同じではないからだ。使えるのは、集団への印象を問うとき、評価される人の特徴だけでなく、評価する人の所属も確認するという読み方である。[1]
人数の少なさを、その人の特別な性質の証拠にするのは飛躍になる。同時に、少数派なら誰もが同じように判断を誤る、と決めるのも実験結果から離れる。多数派、少数派、部外者をひとまとめにしないことが、この研究の面白さを残す読み方だ。[1]
「少ないから目立つ」だけでは説明が終わらない
人数の偏りを気にし始めると、今度はあらゆる分類の偏りを「少数派だから」で片づけたくなる。しかし、性的指向を他者が分類する判断を扱った研究群では、異性愛者と判断する側への偏りは、性的少数者の人口中の割合の低さだけでは説明されなかった。他者の性的指向を分類する判断者を対象にした実験群であり、18〜39歳の女性の血液型判断にそのまま当てはめず、人数以外の要因を考える材料として読む。[2]
この研究は、判断の途中の迷い、画面上のマウスの動き、情報の蓄積の仕方などを調べたほか、誤った分類によって相手を傷つけることの重さにも着目した。著者らは、相手に不利益をもたらすと感じる誤りを避けようとする動機が、情報の集め方や判断の偏りにつながる枠組みを提示している。[2]
注目したいのは、正確さと、どちらに分類しがちかが別々に扱われている点だ。他者の所属を判断する課題で、ある程度正しく当てられることと、特定の分類を選びやすいことは両立する。この研究群では、分類の偏りの効果量が、正確さについての効果量より大きいと報告された。[2]
血液型当ての会話に引き寄せるなら、「当たったことがある」だけで判断全体を評価しない、という提案になる。外した場合を含む全体を考えたい。ただし、性的指向の分類における動機を、そのまま血液型の会話の原因とすることはできない。別の社会的分類の研究が教えるのは、人数だけに説明を絞らない姿勢である。[2]
たとえば「あの型らしい」と言う前に、本人が話した行動なのか、周囲が付けた評価なのかを区別してみる。「やさしい人だからこの型」と予想した話と、「この型と知った人をやさしいと思った」話も、問うている方向が違う。どちらも当たった気分で語れてしまうため、会話を比較に変えるには、まず順番をほどく必要がある。
身近な割合を考えるとき、血液型を知っている知人だけが観察の範囲になっていないかも確認したい。型を聞いた相手の行動は型と一緒に語れるが、聞いていない相手の行動はその比較から抜け落ちる。これは特定の研究で測った効果の説明ではなく、日常の会話を検討するための問いである。知らない型を推測で埋めるより、知らない相手がいることを残しておくほうが、経験の範囲を正確に言える。
さらに、出来事を数えるのか、人を数えるのかを途中で入れ替えないようにしたい。同じ知人が繰り返した行動をいくつも挙げても、その型の別々の人を広く見たことにはならない。仲のよい相手なら、仕事中も休日も観察する機会がある。たまに会う相手とは、思い出せる行動の数からして違う。このような会う条件をそろえずに、件数だけを型の傾向と呼ばないための確認である。
そして、珍しい行動が良い意味のものだった場合も、久保田の結果と同一視しない。そこで錯誤相関として報告されたのは、少数集団と頻度の低い好ましくない特徴の結びつきである。「珍しい型には天才が多い」という好ましい評価まで、同じ実験が実証したかのように広げない。話が面白くなる方向へ研究の対象を伸ばさず、実際に比べた特徴を保つことが、印象と事実を分ける出発点になる。[1]
数字で読む集団と印象
64人：集団の立場を分け、点数分配を調べた最初の実験の参加者数である。[1]
45の記述：続く実験で提示された、多数派と少数派の成員の好ましい・好ましくない行動についての情報である。[1]
206人：人種と性別による分類と連想を調べた、カナダで募集された子どもの人数である。[19]
5〜12歳：その子どもの研究の年齢範囲であり、大人の血液型判断を調べた数字ではない。[19]
70%：分類を限定しない条件で、追加の最終試行を主として性別で分類した子どもの割合である。血液型説を信じた人の割合ではない。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
