ピラティスとヨガの頻度を交互に足す前に、週の枠を分ける。慢性の非特異的腰痛ではピラティスが週2〜3回・1回50分、体幹の抵抗は週3〜4回だった。がん患者の生活の質は週490 MET-分で頂点になり、乳がんでは用量が多い側に寄った。順位は尺度ごとに入れ替わる。
月曜はピラティス、水曜はヨガ。種目を交互にすれば、週の回数を増やしてよいのだろうか。予定表では別の名前でも、体の負担まで別会計になるかは別の問いだ。ここで扱う研究は種目別の頻度や患者の運動量を調べたもので、交互に通う健康な女性の最適回数を決める材料には足りない。
慢性の非特異的腰痛が12週以上ある18〜65歳を集めたメタ分析は、別の置き方をしている。無作為化比較試験57件、7705人で、ピラティスの最適パラメータは週2〜3回、1回50分、8〜12週だった。体幹の抵抗トレーニングは週3〜4回、1回30〜45分、体幹の安定化は週3〜4回、1回40〜60分で6〜8週である。三つの体幹トレーニングについて、痛みと機能の差は数字の上では並んでも、統計的な比較は有意に届いていない（P=0.24）。対象は慢性腰痛のある成人であり、18〜39歳の女性の一般的なスタジオ通いへ、その回数をそのまま当てはめることはできない。[2]
同じ時間で何が燃えるかは、公開済みの「ピラティスとホットヨガで痩せたいとき、同じ時間でも動く中身を確かめる」に譲る。同じ日に続けたときの動きの記憶は「ピラティスとヨガを連続で習う前に、後の動きが先の記憶に重なる条件を読む」に譲る。こちらが見るのは週の回数である。がん患者5130人、73件の試験では、生活の質の用量反応が逆U字で、全体の最適は週490 MET-分だった。MET-分は、運動の強さに分数をかけた量である。種目ごとの最適は、週300〜520 MET-分の範囲に散らばっていた。[18] 乳がんの患者3770人、55件では、頻度と総量が結果を通した調整因子で、用量が多い側に改善が寄った、とある。証拠の確かさは低いか、非常に低い。[11] 名前を変えた夜を足す前に、この二つは同じ矢印を向いていない。
慢性腰痛のピラティスは、週2〜3回、50分、8〜12週だった
メタ回帰は、介入の条件と効果の大きさの関係を見る手続きである。Guoらの系統的レビューとメタ分析が置いた最適パラメータは、種目ごとに別の時計だった。ピラティスは週2〜3回、1回50分、期間は8〜12週。体幹の抵抗は週3〜4回、1回30〜45分。体幹の安定化は週3〜4回、1回40〜60分、期間は6〜8週。対象は18〜65歳の慢性腰痛患者で、18〜39歳の女性全般に同じ頻度が適するかは別に検討する必要がある。検索は2025年5月まで、入れたのは慢性の非特異的腰痛が12週以上の成人で、対照と比べた無作為化比較試験である。[2]
痛みは、三つの体幹トレーニングを合わせると標準化平均差0.70（95%信頼区間0.58〜0.82、p<0.00001、研究間のばらつきI2は47%）だった。標準化平均差は、尺度のばらつきを単位にして群の差を見た値である。部分集団ではピラティスが0.75（0.58〜0.92）、体幹の抵抗が0.68（0.56〜0.80）、体幹の安定化が0.53（0.34〜0.73）で、数値の上ではピラティスが痛みの軽減で先頭にいる。機能は逆で、体幹の抵抗が0.76（0.55〜0.97、I2は0%）と最も安定し、ピラティスは0.71（0.13〜1.56）、安定化は0.52（0.33〜0.70、I2は0%）だった。ピラティスの機能の区間は、プラスではあるが広い。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
頻度とともに効果が大きくなったのは、別の箱だった
高齢者の心理を見たメタ分析は、ヨガとピラティスを一つの介入群にまとめ、太極拳・気功と分けている。Weberらは、精神疾患のない59歳以上を対象に、無作為化比較試験37件、3224人を入れた。対照は、待ちリストや通常ケアのような、運動をしない群である。18〜39歳の女性へ、この高齢者の効果や頻度の関係をそのまま当てはめることはできない。PEDroスコアは試験の方法の質を評価する指標で、5以上が採用の条件だった。結果は生活の質、抑うつ症状、転倒恐怖、睡眠の質で、社会的機能（p=0.15）を除き、実験群に有利な効果量はHedges’ gで0.25〜0.71、p値はいずれも0.007以下だった。Hedges’ gは、群の差をばらつきで割った効果の大きさである。[3]
数字で読む週の回数と用量
慢性の非特異的腰痛は57試験、7705人。三つの体幹トレーニングの痛みは標準化平均差0.70（95%信頼区間0.58〜0.82、I2=47%）。[2]
ピラティスの痛みは0.75（0.58〜0.92）。最適パラメータは週2〜3回、1回50分、8〜12週。機能は0.71だが、区間は0.13〜1.56と広い。[2]
体幹の抵抗の枠は週3〜4回、1回は30〜45分である。痛みの改善を最も予測したのは頻度で、係数βは0.48（p=0.007）。機能の標準化平均差は0.76（95%信頼区間0.55〜0.97、I2は0%）だった。[2]
三つの体幹トレーニングの痛みと機能の差は、P=0.24で有意には届いていない。心の生活の質への効果は、三つとも限られていた。[2]
59歳以上、37試験、3224人。頻度とともに効果が大きくなったのは太極拳・気功（生活の質p=0.03、抑うつ症状p=0.004）。[3]
がん患者73試験、5130人。生活の質の全体の最適は週490 MET-分（標準化平均差0.904、95%信用区間0.603〜1.235）。種目別の最適は週300〜520 MET-分。[18]
生活の質は週490 MET-分で頂点、乳がんでは多い側に寄った
用量を曲線で見た統合と、用量が多い側に寄ったと書いた統合は、同じ年の近くに並んでいる。向きは揃っていない。Fengらは、ヨガ、太極拳、気功、ピラティス、ダンスを含む心身運動を、がん患者で比べた。無作為化比較試験73件、5130人である。がん患者を対象とするため、18〜39歳の女性全般の運動量の目安としては使えない。ペアワイズの統合では、生活の質のHedges’ gが0.56（95%信頼区間0.36〜0.77）、抑うつは−0.41（−0.65〜−0.17）、不安は−0.89（−1.40〜−0.37）だった。不安の効果は大きいが、区間も広い。[18]
ネットワークメタ分析の累積順位（SUCRA）では、生活の質がピラティス84.80%、抑うつがヨガ73.70%、不安が気功83.27%で、著者らは明確な階層だと書いている。SUCRAは、その結果について上位に来る確率をまとめた指標で、1回のクラスの感想ではない。結果が変わると、先頭の種目が入れ替わる。ピラティスが生活の質で上位でも、抑うつの上位はヨガである。二つを両方やる週が、両方の順位を足した週になる、という計算はこの階層に含まれていない。[18]
用量反応は逆U字だった。生活の質について、全体の最適は週490 MET-分で、その点の標準化平均差は0.904（95%信用区間0.603〜1.235）。種目ごとの最適は週300〜520 MET-分の範囲である。ペアワイズの0.56と、頂点に置いた0.904は、別の推定である。前者は心身運動をまとめたときの効果、後者は曲線の頂点付近の効果として読む。週の回数を直線で増やし続ける計画は、この逆U字とは別の形である。頂点の前後で傾きが折り返す、というのが用量反応の結果である。[18]
逆向きに見えるのが、乳がんに限ったZhouらの統合である。18〜39歳の女性全般に当てはめる際には、乳がん患者の治療や健康状態との違いを考える必要がある。無作為化比較試験55件、3770人で、気功、ダンス、ヨガが対照より生活の質を有意に改善し、生活の質のSUCRAは気功が83.9%で最も高かった。不安はダンスが対照より有意でSUCRA 90.6%。抑うつはヨガが対照より有意で、SUCRAはヨガ64.3%、太極拳64.1%と接近している。有効な介入どうしの差は、有意には検出されなかった。[11]
著者らは、頻度と総量が、結果を通して一貫した調整因子だったと書き、運動の用量が多いことは改善の大きさと関連しうる、と述べている。いっぽう採用試験の55%はバイアスのリスクが高く、証拠の確かさは低いか非常に低い。SUCRAの順位は、探索的で、仮説を生むものとして読むよう求めている。確定した優劣ではない。[11]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
