産後ダイエットで食事を減らす前に、体重と母乳の成分は同じ指標ではないと知っておきたい。授乳中の女性の比較試験と母乳脂質のメタ分析から、食品の置き換えで変わった脂肪酸、変わらなかった摂取量、授乳時期による違いを読み分け、補給を相談するときの確認点を考える。
夕食のハンバーグを、牛肉から植物性の代替肉へ替える。それで母乳の脂肪酸も変わるのだろうか。授乳中の食事では、皿に載せる食品の選択と、食べる量を減らす判断が混ざりやすい。けれど、食品を替える問いと食事を減らす問いは、分けて確かめる必要がある。
答えの芯は、食事によって母乳の成分が変わることはあるが、母親の体重や赤ちゃんが飲む量とは別々に評価する必要がある、という点だ。授乳中の女性の食事を置き換えた無作為化試験では、母乳の脂肪酸組成が変わった一方、母親の体重と乳児の摂取量に有意差はなかった。[18] ただし、これは食事制限の安全な程度を決める試験ではない。
「産後ダイエットの運動で母乳の味は変わる？乳酸と赤ちゃんの飲み方を読み解く」では運動後の問いを扱っている。ここでは味や運動直後の反応を離れ、食事の量と食品の中身、母乳の脂質と授乳時期の関係を確かめる。母乳の研究を、母親の食卓を採点する道具にしないための読み方でもある。
体重が変わらなくても、母乳の中身は変わるか
まず、母乳の「成分」をひとまとめにしないことが出発点だ。妊娠期と授乳期の食事を扱ったナラティブレビューは、主要栄養素、脂肪酸、母乳オリゴ糖、その他の生理活性物質を分けて検討している。脂肪酸は脂質を構成する成分のことで、母乳の脂質を読む際の細かな内訳になる。レビューが扱う食事と栄養状態の関連は、その強さも一貫性もまだ十分に整理されていない。[7]
たとえば「母乳の脂肪が変わった」という言葉でも、脂質全体の濃度なのか、脂肪酸それぞれの割合なのかで意味が違う。後で見る食事の比較試験が示したのは脂肪酸の割合の違いである。[18] それを母乳全体が薄まったと読み替えると、測ったものから離れてしまう。割合の表は、母乳の良し悪しを丸ごと示す通知表ではない。
体重についても同様だ。食事の置き換えで母乳の脂肪酸が変わり、母親の体重には有意差が出なかったという組み合わせが実際に報告されている。[18] この結果では、体重の横ばいと母乳成分の変化が同時に起きている。反対に、体重が減ったという事実だけから、母乳のどの成分がどう変わったかを当てることもできない。
食事を見直すときには、「私の体重」「食べた内容」「赤ちゃんが飲む量」を同じ欄へ押し込めず、別々の問いとして持つと研究との対応が見えやすい。これは記録用紙の作り方の提案であり、記録を付ければ母乳の成分が改善するという効果を示すものではない。体重計は便利だが、脂肪酸の分析装置までは兼ねていない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
食品を置き換えた試験で、何が動いたのか
授乳中で、乳児に自分の母乳だけを与えていた女性17人を対象にした、二重盲検の無作為化クロスオーバー給餌試験がある。参加者は牛肉を含む食事と、超加工の植物性代替肉を含む食事の両方を経験した。それぞれの食事期間は6日間、間には6日間の休止期間が置かれた。比較する食品は毎日339gで、すべての食事が調理施設から提供された。[18]
クロスオーバーとは、同じ参加者が異なる条件を経験して比較する方法だ。この試験では食事の順序を無作為に決めている。単に肉をよく食べる家庭と植物性食品を好む家庭を比べるより、今回の食品を置き換えた影響へ近づいた設計になる。対象は母乳だけで乳児を育てている女性17人で、各条件は6日間である。今回の結果を普段の食卓へ応用するときの限界は、この人数・期間・授乳条件と、比較した食品の範囲にある。混合栄養や授乳していない産後の女性、長期間の食事制限へ同じ結果を広げることはできない。[18]
各条件の最終日に採取した母乳では、植物性代替肉の食事で、熱帯性油脂由来の中鎖飽和脂肪酸が多かった。具体例のラウリン酸の割合は、代替肉の条件で9.32 ± 1.8%、牛肉の条件で4.47 ± 1.82%だった。一方、長鎖多価不飽和脂肪酸のアラキドン酸は、それぞれ0.35 ± 0.06%と0.41 ± 0.06%で、代替肉の条件のほうが低かった。いずれも有意差が報告されている。[18]
ここでの割合は、母乳に含まれる脂肪酸の内訳である。「母乳の9.32%がラウリン酸」「赤ちゃんへの栄養が半減した」という読み方ではない。測定対象が脂肪酸の割合である以上、ある成分の割合が変わった結果を、母乳全体の量やすべての栄養素へ広げないことが必要だ。[18]
さらに、母親の体重、満腹感、血糖応答、乳児の摂取量には有意な違いが認められなかった。[18] 成分の変化と、飲む量に差が出なかったという結果は両立している。「違いがなかった」の対象を省略すると、脂肪酸まで変わらなかったように聞こえてしまう。研究の結果を食卓へ持ち帰るときほど、何の違いなのかを主語に戻したい。
著者らは、こうした脂肪酸の変化が乳児の神経発達や免疫機能へ意味を持つ可能性を指摘している。[18] それは、この試験で発達や免疫への害が実証されたという意味ではない。乳児の摂取量に有意差がないことを長期的な影響の否定に使うのも、脂肪酸の差を直ちに発達上の問題の証明とするのも、結果を先へ進めすぎる読み方である。
この比較から、植物性食品全般を避ける献立は導けない。試験したのは特定の超加工代替肉と牛肉を含む食事であり、豆や野菜など植物性の食べ物すべてを一括して試したわけではない。[18] 食品の名前に付く「植物性」という看板と、実際に含まれる脂質の組み合わせは、別に確認する必要がある。
授乳の時期が違えば、比べる条件も変わる
母乳の脂質を広く集めた系統的レビューとメタ分析では、171研究、46,673の母乳試料が解析された。授乳段階、地域、試料が集められた年代を比べると、脂肪酸とトリアシルグリセロールの構成に違いがあった。後者は脂質を構成する分子の種類であり、ここでも単純な「脂肪の多さ」だけを見ているわけではない。[17]
授乳期間が長くなるにつれて、飽和脂肪酸が増え、不飽和脂肪酸が減る傾向が示された。また地域によっても構成が異なり、集めた年代による変化もあった。[17] 大規模に統合した研究であっても、これは食事を一律に減らして影響を確かめた試験ではない。授乳段階や地域ごとの違いを、そのまま食事制限だけの効果に置き換えることはできない。
この研究で数えている46,673は母乳の試料数であり、同じ人数の母親を追ったという意味ではない。[17] 試料が多いという強みはあるが、その数字を「それだけ多くの人で制限食の安全を確認した」と紹介すると、対象と問いの両方が変わる。大きな数字を見たときこそ、何を数えた数字かを確かめたい。
別の観察研究であるDARLING研究では、産後3、6、9、12か月の母乳が調べられた。採取は24時間にわたり、左右の乳房を交互に十分に搾乳する方法だった。母乳のエネルギー密度は脂質濃度と強く関連していた。母親の体格との関連、母乳量との関連も、調べる時期によって異なっていた。[1]
食事記録を完了した一部の参加者では、産後16週より後のたんぱく質摂取量が母乳の脂質濃度と正に関連したが、それより前では関連が見られなかった。著者らは、授乳の後期では初期に比べ、体組成や食事、出産歴など母親側の要因に母乳の成分が敏感になる可能性を示している。[1] これは関連を調べた結果であり、たんぱく質を足せば母乳の脂質を増やせるという処方ではない。
たとえば授乳が進んだ友人の話と、自分の産後まもない時期の食事を比較する場面を考える。食べ物の違いだけに答えを求める前に、授乳のどの段階の話かをそろえる必要がある。母乳の脂質には授乳段階による違いが報告されているためだ。[17] 他人の皿の大きさは、自分の必要な補給を決める物差しにはならない。
研究同士の違いを日常の場面へ戻すなら、食品を替えた直後の話と、授乳が進む中での変化を区別することになる。前者には同じ女性が異なる食事を経験した試験があり、後者には授乳段階の異なる母乳を集めた統合研究がある。[17][18] どちらも食事と母乳を考える材料だが、同じ比較ではない。昨日の夕食を反省するために、地域も授乳段階も違う集団の平均を持ち出す必要はない。
もう一つ気を付けたいのは、観察研究で見られた体格との関連を、体格を変える指示へ置き換えないことだ。DARLING研究が報告したのは、母親の体格や授乳の条件と成分との関連である。[1] 母乳のために自分の体形を特定の方向へ変えるべきだ、という結論ではない。
数字で読む食事と母乳成分
17人：牛肉と植物性代替肉を含む食事を比較した授乳中の女性の人数である。[18]
6日間：比較試験の各食事条件の期間であり、長期的な制限食の評価期間ではない。[18]
9.32%と4.47%：代替肉と牛肉の条件での母乳中ラウリン酸の割合である。[18]
171研究・46,673試料：母乳の脂肪酸などを統合したメタ分析の規模であり、試料数と人数は別である。[17]
産後16週：DARLING研究で、食事のたんぱく質摂取と母乳脂質濃度の関連が、その前後で異なった境目である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
