筋トレのメリットを抗酸化の面から考えると、変化は測る酵素や指標によって異なる。高齢者のメタ分析と筋肉・尿・血液を調べた介入研究を読み、改善した酵素、変わらなかった指標、対象の違いを整理する。体重や筋力の成果とは別に、研究の数字を日々の運動選びへどうつなぐかを考える。
ダンベルを棚に戻したあと、筋力以外には何が変わっているのだろう。「筋トレはメリットだらけ」という言葉の中には、体の酸化を防ぐという説明も混ざる。しかし、抗酸化を調べた研究では、上がる指標も、変わらない指標もある。[18]
答えの芯は、続けた筋トレが抗酸化に関わる働きの一部を変える可能性はあるが、防御力全体の底上げと同義ではない、ということだ。健康な高齢者の無作為化比較試験を集めたメタ分析でも、グルタチオンペルオキシダーゼは増えた一方、カタラーゼと抗酸化活性には有意な改善がなかった。高齢者の結果を18〜39歳の女性へそのまま当てはめられるかは、別に確かめる必要がある。[18]
既存記事「運動の酸化ストレスは採血の時刻で違う？直後と翌日の数値を分けて研究で読む」には、運動後の測定時刻の問いを譲る。ここで見るのは、筋トレを続けた後に何が変わるのか、そして何を変化と数えないのかである。主な研究対象は高齢者であり、若い女性への応用には対象の違いが残る。[3][4][18]
抗酸化という言葉を、測った指標までほどく
この話では「体がさびる」という比喩だけで進むと迷いやすい。抗酸化を調べる研究が測るのは、体内にある酵素や抗酸化活性、酸化による損傷に関連する物質などである。同じ研究の中でも、それぞれの結果は一致しない。高齢者の筋トレ研究では、尿中の酸化損傷関連指標が低下しても、筋肉の抗酸化酵素のタンパク質量には有意な変化がない例がある。[3]
抗酸化酵素とは、ここでは体内の抗酸化の働きに関わる酵素を指す。カタラーゼ、スーパーオキシドジスムターゼ、グルタチオンペルオキシダーゼといった名前が登場するが、名前を全部覚える必要はない。大切なのは、それぞれが別の測定対象であり、ある酵素の増加を他の酵素や体全体へ広げないことだ。[4][18]
さらに、酵素の「量」と「活性」も区別したい。筋肉を採取して酵素のタンパク質量を調べた研究と、酵素が働く活性を調べた研究は、測定対象と測定方法が異なる。全身の筋トレを続けた研究では一部のタンパク質量が変わらず、片脚の筋トレ研究では一部の酵素活性が増えている。この違いを落とすと、「研究によって答えが逆だ」と早合点してしまう。[3][4]
酸化による損傷側を見るのか、それに関わる防御側を見るのかも分かれ目だ。片脚の試験では酵素活性に変化があっても、筋肉のタンパク質の酸化に関連する総タンパク質カルボニル量は変わらなかった。防御側の変化が見つかれば、測った損傷も必ず減る、という足し算にはなっていない。[4]
買い物袋が軽く感じることと、検査の数値が変わることを、同じ成果欄へ押し込む必要はない。これは研究を読むときの整理である。日常の動きに関する問い、酵素に関する問い、損傷指標に関する問いは、それぞれ対応する測定結果で答えたい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
まとめた研究でも、抗酸化は一斉には上がらない
優先して読みたいのは、健康な高齢者を対象にした系統的レビューとメタ分析である。系統的レビューには、合計676人を含む14件の無作為化比較試験が入り、そのうち10論文がメタ分析に使われた。指標ごとの解析と、レビュー全体の試験数は区別する。18〜39歳の女性に同じ変化が起きるかは、この高齢者の解析だけでは判断できない。[18]
グルタチオンペルオキシダーゼは、標準化平均差0.57、95%信頼区間0.13〜1.01で増加した。標準化平均差は、異なる尺度の結果をまとめて比べるための値として読む。0.57は、酵素が57%増えたという意味ではない。単位をそろえた比較の数字を、そのまま体感の大きさへ翻訳することも避けたい。[18]
一方、カタラーゼの標準化平均差は0.84、95%信頼区間は−0.61〜2.29で、有意な改善は認められなかった。抗酸化活性も標準化平均差0.28、95%信頼区間−0.41〜0.98で、有意な改善がなかった。代表値がプラスだから効いた、と読むと、この研究の結論を取り違える。[18]
スーパーオキシドジスムターゼは平均差−0.16、95%信頼区間−0.29〜−0.04で、有意に低下していた。著者は結論でグルタチオンペルオキシダーゼの遺伝子発現の改善と、この酵素の遺伝子発現の低下の可能性を示している。少なくとも、「抗酸化酵素が全体に増えた」と一行で片付ける結果ではない。[18]
低下という言葉だけを拾って、筋トレが体の防御を壊したと判断するのも飛躍である。この解析が示したのは、選ばれた対象者と介入条件における各指標の変化だ。特定の値の増減を、病気のなりやすさや体の若さと同じ意味にはできない。「抗酸化がよくなる」という大きな看板より、指標ごとの結果の方が正確なのである。[18]
この結果は、よい変化が何もないという話でもない。増加が認められた指標を残しつつ、有意な改善がなかった指標も同じ重さで扱う。運動を続ける理由に研究を使うなら、都合のよい酵素だけを代表選手にしない読み方が必要だ。[18]
筋肉と尿を調べた試験は、違う層の変化を示す
全身の筋トレを14週間行った高齢の男女28人の研究を見よう。平均年齢は約68.5歳で、筋肉と尿をトレーニング前後に調べている。尿中の8-OHdGというDNAの酸化損傷に関連する指標は、クレアチニン当たりの値で10783から8897 ng/gへ低下した。これは継続前後の変化である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この高齢男女の試験とは別の問いになる。[3]
この研究で興味深いのは、変わらなかった項目も並んでいることだ。筋肉中のCuZnSOD、MnSOD、カタラーゼのタンパク質量には有意な変化がなかった。ミトコンドリアDNAの量や、見える欠失産物にも明らかな変化は認められなかった。尿の指標が下がったから、筋肉の中の関連項目も全部改善した、とは読めない。[3]
細胞内のエネルギー産生に関わる電子伝達系では、複合体IVの活性が2.2から2.9 µmol/分/g湿重量へ増加した。著者はこの変化に間接的な抗酸化作用の可能性を挙げ、日常活動の機能改善にもつながる可能性を述べている。ただし、可能性の説明と、実際に測った活性の増加は分けて受け取りたい。[3]
別の試験では、平均71歳の男性12人が片脚だけで漸進的な筋トレを12週間行った。筋肉のCuZnSOD活性は7.2から12.6 U/mgタンパク質へ、カタラーゼ活性は8.2から14.9 µmol/分/mgタンパク質へ有意に増えた。一方、MnSODの活性は変わらなかった。高齢男性の結果なので、18〜39歳の女性への当てはまりは別途検証が必要だ。[4]
この高齢男性の試験には、鍛えなかった脚にも終了時に同じ相対強度の運動を行わせる工夫がある。継続して鍛えた脚と、その時に運動した脚を調べ、継続した側で抗酸化酵素活性の変化が見られた。著者は高齢者の筋細胞の抗酸化能力を高めると結論したが、長期的な利益はさらに評価すべきものとしている。[4]
ここから持ち帰れるのは、目に見える筋肉の大きさ以外にも調べる価値のある変化がある、ということだ。ただし、局所の筋肉の酵素活性を、その人の全身の健康点数へ換算することはできない。全身を鍛えた男女の研究と、男性の片脚を鍛えた研究の違いを残したまま読む方が、変化の輪郭は見えやすい。[3][4]
これらの小規模研究を先ほどのメタ分析と並べると、研究をまとめて読む理由も分かる。片脚の試験でカタラーゼ活性の増加が見つかったことは、その試験の成果である。一方、複数の試験をまとめたカタラーゼの解析では有意な改善がなかった。個々の研究を消す必要はないが、目を引く試験だけで全体の答えを決めることもできない。[4][18]
また、筋肉の検査と尿の検査は、持ち運べる同じ健康メーターではない。尿中の指標を測った研究の数字から、筋肉の酵素活性がどれだけ増えたかを計算することはできない。それぞれの研究が見つけた場所と項目を添えてこそ、継続による変化を過不足なく伝えられる。[3][4]
数字で読む筋トレと抗酸化
676人・14試験：健康な高齢者の系統的レビューの規模。メタ分析に入ったのは10論文である。[18]
0.57：グルタチオンペルオキシダーゼの標準化平均差。95%信頼区間は0.13〜1.01である。[18]
0.28：抗酸化活性の標準化平均差。95%信頼区間は−0.41〜0.98で、有意な改善はなかった。[18]
28人・14週間：全身の筋トレ後に尿中のDNA酸化損傷関連指標の低下が見られた高齢男女の研究である。[3]
12人・12週間：片脚を鍛え、一部の筋肉内抗酸化酵素活性が増えた高齢男性の研究である。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
