舌の運動のメリットは、そのまま早口や滑舌の上達につながるのか。舌圧を高める試験、脳卒中後の発音を調べた小規模研究、疲労と話し方の研究を比べる。押す力と音を繰り返す成績、正確さと自然さを分け、健康な大人が研究結果を読む際の注意点と、目的に合う成果の確かめ方を考える。
舌で上あごを強く押せるようになれば、長い部署名もつかえずに言えるのか。オンライン会議で名乗るたび、途中で舌が追いつかなくなると、力をつけたくなる。夜、鏡の前で舌を上あごへ押しつけながら「これを続ければ明日は噛まないか」と考える。押す練習と話す練習は、同じ舌を使う。それでも、押す力の向上をそのまま早口の上達と読むことはできない。舌の筋力が伸びた研究でも、生活で使う機能への広がりは別に検証されている。[5][20]
発音に関係する前向きな結果はある。脳卒中後に発話の運動障害がある人を対象にした小規模試験では、通常のリハビリに舌の筋力訓練を加えると、舌圧と特定の音を繰り返す課題が対照群より改善した。ただし、これは健康な大人が早口言葉を得意にする試験ではない。18〜39歳の健康な女性の早口へ、そのまま当てはめる根拠にはならない。誰に、何を加え、どの成績が変わったかを一緒に読む必要がある。[20]
この記事が扱うのは、その「別の課題まで上達したか」という距離である。呼吸の通り道を扱う既存記事「有酸素運動は舌を出すと息が楽になる？上気道の広さと呼吸の負担を研究で読む」に呼吸の問いは譲る。ここでは、押す力、発音の繰り返し、文章の聞こえ方を分けて追う。[1][4][20]
舌を強く押せることと、言葉を話せることを分ける
舌圧とは、ここでは舌で押したときの圧力を測る指標である。最大等尺性舌圧は、舌を押し当てて力を出す課題で評価される。一方、発音の運動機能を調べる試験には、同じ音を繰り返す課題や、異なる音を順に繰り返す課題がある。脳卒中後の訓練研究でも、筋力の評価と発音の評価は別々に行われた。測定器の圧力表示と、口から出た音の成績は、最初から同じ物差しではない。[20]
この区別を、筋力か技術かという勝ち負けにしないほうがよい。訓練で押す力が増すなら、それは押す課題における成果である。そこから話し方への効果を言うには、実際に発音や発話を測った結果が必要になる。成人の舌の筋力訓練をまとめた系統的レビューも、最大の舌圧と、飲み込む際の圧力や飲み込みの機能を分けて整理している。同じ口の中の働きでも、最大値だけで全部を代表させてはいない。[5]
発話を直接扱うレビューには、パーキンソン病の人で舌の筋力や持久力が低下していても、それらの測定値が発話の測定値と相関しなかった過去の研究が紹介されている。相関しないとは、この集団で「力が低いほど、測った話し方も悪い」という並びが確認されなかったということである。舌の弱さが常に無関係だと証明した結果ではないが、筋力だけで話し方を説明する見方には歯止めがかかる。パーキンソン病の人での関係を、18〜39歳の健康な女性の発話へそのまま当てはめることはできない。[1]
たとえば、プレゼンで商品名を言い直したことと、舌で測定器を押す値が低いことは、別の観察である。前者を見ただけで後者を決めつけない。この整理は、自分の失敗に病名をつけるためではなく、訓練の広告や体験談を読むために役立つ。話しやすくなったという感想に接したときも、押す力を測ったのか、音を測ったのか、会話を評価したのかを確かめたい。発話研究と舌圧研究が別の評価を置いている理由がそこにある。[1][20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
押す力が伸びた試験は、何を確かめたのか
地域で暮らす、神経疾患や嚥下障害の既往がない55〜82歳の成人を対象にした無作為化臨床試験では、84人が研究を完了した。嚥下とは飲み込む働きのことである。訓練は最大の強さで押す方法と段階的に強度を上げる方法、それぞれに測定結果を本人へ示す方法を組み合わせて比較された。すべての訓練群で最大等尺性舌圧が改善し、効果量は大きいと報告された。55〜82歳の結果なので、18〜39歳の女性でも同じ変化が得られるかは、この比較から判断できない。[4]
効果量は変化の大きさを表す指標であり、この研究ではコーエンの指標が用いられた。ただし「大きい」という評価がついているのは、舌圧という測定項目である。早口、会話での言い間違い、聞き取りやすさに同じ大きさの効果が出たという意味にはならない。研究で増えたものの名前を省略し、「舌の運動は大きく効く」と短縮すると、そこで内容が変わってしまう。[4]
さらに興味深いのは、最大舌圧と、普段の力で唾液を飲み込む際の圧力の結果が一様でなかったことだ。後者では、最大強度で行い、測定結果を本人へ示す群に中程度の効果量の改善が報告された。最大値が伸びた群のすべてで、普段の飲み込みの圧力も同じように伸びた、とは読めない。成果を細かく分けると、訓練の中身と評価する働きの関係が見えてくる。[4]
舌圧の向上は訓練後1か月も維持され、維持用の運動を行ったかどうかによる違いはなかった。また、この試験の強度設定の違いは、筋力の伸び、実施の継続、訓練をやめた後の変化に影響しなかった。したがって、この結果から「強く押せば押すほど成果が大きい」と順番をつけることもできない。力が増すことを認めつつ、より強い方法が常に優れるという話にはしない読み方が必要である。[4]
健康な成人30人を訓練群と対照群に分けた別の研究では、上あごへ舌を押す訓練を週5回、6週間行った。訓練後、訓練群では顎の下にある顎舌骨筋と顎二腹筋の厚さが対照群より大きかった。著者らは口や喉の筋の厚さと筋力への有用性を結論している。これは形や力への結果として読むべきで、筋肉の厚みの差を、発音の正確さの差へ言い換えることはできない。[16]
発音が改善したのは、脳卒中後の小規模試験だった
早口への期待に最も近いのは、脳卒中後の構音障害を対象にした研究である。構音障害は、発話に必要な運動が障害され、音を作ることが難しくなる状態を指す。この研究では16人を無作為に8人ずつの群へ分けた。両群とも通常のリハビリを1日30分、週5回、4週間受け、実験群だけが機器を使う舌の筋力訓練をさらに30分受けた。脳卒中後の構音障害を対象とするため、18〜39歳の健康な女性の早口へ、そのまま適用する比較ではない。[20]
訓練後、追加訓練群は対照群より最大等尺性舌圧と、同じ音を繰り返す課題のうち「タ」に近い音で有意に改善した。著者らは、舌の筋力と構音機能に良い効果があり、脳卒中後の構音障害への介入として使える可能性を示している。この前向きな結論は、単に「筋力と発音は別だから」と切り捨てるべきものではない。別に測った発音の課題にも改善が出た点に意味がある。[20]
ただし、効果の読み方には枠がある。対象は脳卒中後の構音障害がある人であり、通常のリハビリへ訓練を追加した比較である。独学の舌運動だけを行った健康な人の成績ではない。発音の結果も、改善が報告された特定の反復課題の名前を残して読む必要がある。あらゆる音の発音、長い文章、自然な会話まで一括して改善したと広げると、報告された結果より話が大きくなる。[20]
また、追加群は舌の筋力訓練を受ける時間も増えている。研究が比べたのは「通常のリハビリ」と「通常のリハビリに舌の訓練を加えた場合」である。その組み合わせの結果を、同じ時間だけ別の発音練習をした場合との優劣に置き換えることはできない。練習の種類を選びたい読者にとって、何と比較したのかは、改善したという言葉と同じくらい大切な情報になる。[20]
「自分も会議で噛むから、この対象者と同じだ」と急いで結びつける必要はない。生活で使う「滑舌が悪い」という言葉と、研究で対象にした障害は同じ範囲ではない。小さな試験を役立てる読み方は、自分への効果を先取りすることではなく、筋力だけでなく音を作る課題も測ると変化が見える場合がある、と受け止めることである。[20]
数字で読む舌の力と発音の研究
84人：加齢期の成人を対象にした舌圧訓練の無作為化試験を完了した人数である。[4]
55〜82歳：同試験の対象年齢であり、若い成人全体の早口を調べた試験ではない。[4]
16人：脳卒中後の構音障害を対象にした追加訓練研究の全体の人数である。[20]
4週間：同研究で通常のリハビリと追加の舌筋力訓練を実施した期間である。[20]
10研究：成人の等尺性舌筋力訓練について、系統的レビューが採用した研究数である。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
