プランクを連続で何分できるか。活動的な大人30人の中央値は97.0秒と125.9秒で、1分台から2分に入る。45度の湯は前腕の持久を短くし、湿熱の板歩きは速さを保った。競技者では7週でプランク持久が伸びた例と、6週の呼吸練習では分かれなかった例がある。
マットに前腕をつき、時計を床へ置く。腰が落ちて止めたあと、閉め切った部屋の暑さが気になる。暑い部屋では、プランクを連続で支える時間は短くなるのか。前腕を温めた試験だけで、床のプランクの答えは決まらない。[9]
床で体を一直線に支えるフロントプランクの秒を、条件を入れ替えて測った試験がある。体を動かす習慣のある大人30人の中央値は、声をかけないとき97.0秒、声をかけるとき125.9秒だった。97.0秒は1分37秒、125.9秒は2分5.9秒である。分で丸めた「2分か3分か」より、秒のまま見た方が試験の答えに近い。[15]
暑い条件で持久が短くなった、と数字になっているのは、別の姿勢だ。大学生年代の男性10人は、前腕を曲げる力を室温と45度の湯で比べ、湯の側で最大筋力も、その50パーセントと80パーセントを支える時間も落ちた。[9] 健康な男性18人が湿った暑さのなかで歩いたあと、高い板の上を渡る速さは、涼しい条件と変わらなかった。[2] 床の秒、湯の中の前腕、高所の板。呼びたくなる語は近い。測っている課題が三つとも異なり、男性の加温・作業実験を18〜39歳の女性の床プランクへそのまま当てはめることはできない。[2][9]
肌の温度と筋肉の電気を、冷えた朝と暖かい部屋で読み比べる問いは、既存の「プランクは冷えた朝と暖かい部屋で比べられる？肌の温度と電気信号の読み方」に譲る。ここでは連続で何分かを秒のまま置き、暑さが動かした測定と、動かさなかった測定を分ける。
床の連続時間は、1分37秒と2分5.9秒のあいだにいた
検索窓の「何分」は、きりのよい整数を期待させる。試験が残したのは整数の分ではなく、秒の中央値だった。フロントプランクを、声による強化がある条件とない条件で、無作為の順に行った、体を動かす習慣のある大人30人である。比べたのは同じ種目の、声の有無だ。活動的な大人の結果であり、18〜39歳の女性だけの標準時間にはできない。[15]
声があると保持の中央値は125.9秒、ないと97.0秒。差は統計的に明確で、pは0.001より小さく、効果量dは0.49と中程度だった。きつく感じる度合いも声のある側で上がり、オッズ比は5.09、pは0.03、効果量dは0.29と小さかった。長くなった日の方が、本人の感じる負担は軽くなっていない。[15]
電気の側は、時間と同じ向きには動かなかった。筋電図は、筋肉が活動するときの電気を見る方法である。振幅と中央周波数を1秒の窓で取り、二次式でなぞっても、声の有無では有意差がなかった（pは0.05より大きい）。その一方で、筋肉どうしを比べると、振幅にも周波数の係数にも差があった。声で「全身の電気が一律に上がった」のではなく、どの筋肉かを分けると違いがあり、声の条件では違いがなかった、という結果である。[15]
隣に人がいると長くなるか、ご褒美で秒が延びるかは、既存の「プランクは誰かが隣にいると長くできる？同伴と励ましを分ける練習の比べ方」と「プランクはご褒美で長く続く？声かけで延びる保持時間と筋力の変化を分ける」に譲る。励ましと筋電図と心拍を同じ成果にしない読み方も、サーキットを扱った「プランクのサーキットは走る種目でどう変わる？心拍と保持の成績を分けて読む」がすでに置いている。ここでの使い道は、床のプランクが連続で何秒だったか、という時計そのものだ。[15]
この30人の中央値を、アスリートの標準分だとは読まない。対象は競技者ではなく、体を動かす習慣のある大人である。2分5.9秒は「声をかけられた日の真ん中」であって、誰もが超えるべき線ではない。記録を残すなら、きりのよい3分を先に書かず、止まった秒と、そのとき声があったかどうかを残す方が、この試験の形に近い。[15]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
45度の湯が短くしたのは、肘を曲げて支える時間である
暑い部屋でプランクが短くなる、という文の半分は、熱で等尺性の持久が落ちるという期待である。等尺性とは、関節の角度をほとんど変えずに力を入れ続ける支え方を指す。その期待に数字で答えた試験は、床のプランクではなく、肘を曲げる前腕だった。[9]
対象は大学生年代の男性10人。上腕二頭筋の筋線維の組成と、前腕を曲げる等尺性の筋力・持久を、室温と45度の温水浴で比べた対照のある臨床試験である。各回で、まず最大筋力を4回測る。そのあと持久を3本行い、本と本のあいだは11分休む。湯の条件では、持久の前にもう一度、温めたあとの最大筋力を測っている。男性の局所加温の結果を、18〜39歳の女性の全身を支える運動にそのまま適用することはできない。[9]
熱の処置は、基準となる最大筋力を低下させ、最大筋力の50パーセントを支える時間と、80パーセントを支える時間も有意に短くした。下がったのは、肘を曲げて力を出し、その割合を保つ課題である。床に前腕をつき、腰の高さを保つ秒へ、この低下をそのまま移すと、測っていた姿勢が別物になる。[9]
筋線維の型との関係は、温度で向きが分かれた。温めていないとき、持久時間は筋線維の型とも体の大きさとも関係がなかった。温めたときだけ、50パーセントと80パーセントの持久時間は、速筋線維の面積が占める割合と負の相関を示した。著者らは、熱が筋線維の型に選択的に効いたことを示唆している。最大筋力の方は、温める前後とも筋線維の型とは有意な相関がなく、体重と上腕二頭筋の周径とは相関した。力の大きさに紐づいたのは太さの側で、熱のなかの持久に紐づいたのは速筋の割合の側、という分け方である。[9]
10人の男性の前腕を、45度の湯に浸す。部屋の空気を共有して、つま先から頭まで温まるのとは、熱の入り方が違う。ヨガの部屋で腰が落ちた午後に、この試験を「やっぱり暑さのせいだ」と読むのは早い。読めるのは、局所をかなり温めると、肘を曲げて支える持久は落ちうること、そしてその落ち方は速筋の割合と逆向きに並びうることまでだ。一般の床プランクへ広げるには、対象も姿勢も熱の与え方も遠い。[9]
湿熱のあと保たれたのは、高い板の上を歩く速さである
もう一つの「プランク」は、床に肘をつかない。建設作業を仮想現実で模し、高い位置の板の上を歩く課題である。名前が同じだからといって、保持の限界時間ではない。[2]
健康な男性18人（年齢29歳、ばらつき5歳）が、順序を無作為に入れ替えた三つの条件を経験した。暴露はおよそ2.5時間。湿球黒球温度は、涼しい条件が24.6度（±0.2）、暖かい条件が28.1度（±0.3）、暑い条件が32.4度（±0.3）で、シンガポールの現在と、将来の想定に対応させている。そのあいだに、体が発する熱の量を250ワット、350ワット、450ワットに固定した歩行を、それぞれ30分ずつ行った。歩行のあいだに、溶接と、高所の板歩きを仮想現実でこなす。男性の作業課題なので、18〜39歳の女性のプランク保持時間への適用には、性別と課題の違いが残る。[2]
終わったあとの深部体温は、暑い条件で38.6度（±0.4）、暖かい条件で38.1度（±0.3）、涼しい条件で37.9度（±0.3）だった。暑い条件は、あとの二つより高かった（いずれもpは0.001より小さい）。平均の皮膚温と心拍数は、三つの条件すべてで差があり、暑い、暖かい、涼しいの順に高かった（いずれもpは0.001より小さい）。体温と心拍は、条件のラベルどおりに動いている。[2]
課題の成績は、体温と同じ向きには動かなかった。溶接でも板歩きでも、速さと正確さは条件のあいだで同様だった（いずれもpは0.05より大きい）。落ちたのは、注意を要する溶接の最中の姿勢の揺れである。揺れの速度は、暑い条件だけで、基準から試行後に2.08（±2.5）ミリメートル毎秒増えた（pは0.05より小さい）。暖かい条件と涼しい条件では、この増加は見られなかった（いずれもpは0.05より大きい）。増分の2.08より、±の2.5の方が大きい。揺れの増加は統計的に検出されたが、この大小だけで実用上の影響の大きさは決められない。[2]
著者らの結論は、課題の成績は環境をまたいで保たれた一方、将来想定される暑さでの身体作業のあと、注意を使う作業中の平衡は損なわれ、高所からの転落のような事故の危険が上がりうる、というものだ。求めているのは、作業現場を守る介入である。床で腰の高さを競う連続秒数の話とは、守りたいものが違う。[2]
帰宅後のプランクで足がきしむ感覚と、この溶接中の揺れを、同じ「暑さで崩れた」にまとめない方がよい。板歩きの速さと正確さは、深部体温が38.6度まで上がった条件でも、同様だった。崩れたと報告されたのは、別の作業の平衡である。秒が短いことと、揺れが増えることは、この試験のなかですでに別の行に書いてある。[2]
数字で読む連続の秒と体温
声をかけたフロントプランクの中央値は125.9秒（2分5.9秒）、かけないときは97.0秒（1分37秒）。大人30人、効果量dは時間で0.49、きつさで0.29。筋電図の条件差は有意ではなかった。[15]
45度の湯は、男性10人の前腕で、最大筋力と、その50パーセント・80パーセントの持久時間を有意に短くした。温めたときだけ、持久時間は速筋の面積割合と負の相関だった。[9]
湿球黒球温度32.4度のあと、男性18人の深部体温は38.6度。板歩きの速さと正確さは、24.6度・28.1度の条件と同様だった。[2]
溶接中の揺れの速度は、暑い条件だけで基準から2.08（±2.5）ミリメートル毎秒増えた。増分より±の幅の方が大きい。[2]
体幹に近いトレーニングを統合したメタ分析では、プランク時間の標準化平均差は0.63（95パーセント信頼区間0.12から1.13）。24研究、749人、証拠の確実性は低い。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
