ピラティスのレッグウォーマーは、覆ったふくらはぎが温かければ終わりではない。衣服を偏って配った座位の実験では、平均の皮膚温が動かなくても、部位の温度差と全身の温感が結びついた。隣の素肌と左右の偏り、末端の冷たさを、気温と人数の条件つきで読み分ける。
膝のすぐ下で、レッグウォーマーの上端が止まる。布の中のふくらはぎは部屋の空気から分かれ、そのすぐ上の太ももはまだ素肌のまま残る。マットを広げる前に指をその境目に置くと、一つの脚の中で温かい場所と冷たい場所に気づく。覆った場所だけ触って、服全体の働きを判断してよいのだろうか。
芯は、覆った場所の温かさを全身の平均皮膚温と同一視しないことだ。座位の男性6人で、衣服を体表へ左右対称または左右非対称に配し、不均一な温熱を模した実験がある。平均皮膚温は、気温18〜30°Cの範囲で配置によって変わらなかった。18°Cでは非対称の配置のほうが食道温が高く、全身の温冷感も暖かかった。その暖かい申告の増加は、体を横切る皮膚温の差と有意に相関した。男性の安静実験なので、18〜39歳の女性が運動する場面にそのまま当てはめることはできない。[4]
隣の部位も、同じ速度では動かない。標高4,500mを模し、気温−9°Cと23°Cで健康な男性16人が歩行と荷物の持ち上げを行った測定では、太ももなどの皮膚温は比較的安定し、ふくらはぎは下がり続けた。著者らは、下がり続けた部位に保温の不足を見ている。健康な男性を対象とした高地の実験であり、18〜39歳の女性の室内運動へ直接当てはめることはできない。[2]
「ピラティスのレッグウォーマーで神経も速くなる？足の温かさと伝導を読み分ける」は、足の温かさと神経の伝導の問いである。伝導の速さはここでは扱わない。裾の長さと覆う面積は「ピラティスの短いレギンスは涼しさだけで選ぶか、覆う面積と皮膚温を見る」に譲る。湿った布と交換の時刻は「ピラティスの生理中のウェアは交換時刻も確認、湿った布と肌のふやけを考える」に譲る。残すのは、被覆の偏りと、境目の両側の温度差である。
平均が沈黙しても、温冷感は暖かい側へ動く
衣服の配置を変えた実験は、レッグウォーマーの商品試験ではない。測られたのは食道温、局所の皮膚温、代謝、皮膚からの熱の流れ、蒸散による熱の損失、そして主観の反応である。対象は安静にしている男性6人。気温は18°Cから30°Cのあいだで変えた。衣服の配置が体温調節の反応へ有意に影響したのは、この範囲では18°Cだけだった（p<0.05）。男性6人の安静時の結果で、18〜39歳の女性の運動時にも同じ反応が出るかは、この比較では確かめられていない。[4]
18°Cの非対称条件では、対称条件より食道温が高かった（p<0.05）。食道温は、喉の奥に近い深部の温度として測られている。いっぽう平均皮膚温は、調べた気温の全体を通して、配置による差がなかった。深部が動き、表面の平均が動かない。この分裂が、境目を平均で片付けない理由になる。[4]
全身の温冷感も、18°Cでは非対称のほうが暖かかった（p<0.05）。温冷感とは、暑い・寒いを本人がどう申告したかである。暖かい申告の増加は、体を横切る皮膚温の差と有意に相関した。平均が同じでも、部位と部位の開きが大きいときに、全身は暖かい側へ申告されていた、という関係である。[4]
鏡の前では、片脚だけのウォーマーは失敗に見える。研究が拾ったのは見た目の良し悪しではなく、左右で被覆が偏ったときに、18°Cの安静条件で深部温と全身の申告が動いたことだ。片脚だけ履く生活の動作を、この6人の手続きと同じだと見ない。実験が操作したのは衣服配置の対称と非対称であり、筒状の布の品番ではない。それでも、左右の偏りを平均の沈黙より先に疑う相関は、ここに残る。[4]
両脚に同じ長さで履いた場合、左右はそろい、境目は上下にできる。上端のすぐ上の素肌と、布の中のふくらはぎである。この上下の切れ目を、左右非対称の実験が直接測ったとは読めない。左右の実験が示したのは、体を横切る皮膚温の差が、全身の暖かい申告と並んで動いたことだ。上下の隣り合いを見る根拠は、別の測定の部位の分かれ方に置く。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
有意だった窓は18°Cの安静だけである
有意だった気温を、スタジオの室温へ引き伸ばさない。同じ6人の実験で、衣服配置が体温調節に効いたのは18°Cだけであり、それ以外の気温では配置の有意な影響は認められなかった。30°Cに近い部屋で境目が気になっても、その違和感を18°Cの食道温の結果で説明することはできない。[4]
持ち帰るときに残す名前は四つだ。安静。男性6人。18°C。左右で衣服の量が偏っている。この四つが揃ったときに、平均皮膚温は配置で変わらず、食道温と全身の温冷感と、部位をまたぐ皮膚温の差が動いた。一つでも欠けると、別の現象を見ている可能性がある。人数が6人であることも、教室の全員へ写す前に残しておく。[4]
更衣室が暖房で30°C近いなら、この有意な窓の外である。駅から歩いてきて、肌がまだ外気を覚えている待合のほうが、18°Cという設定には近い。近い、というのはたとえだ。立川のその日の気温が18°Cだった、という意味ではない。数字は実験の設定温度である。[4]
平均が動かなかった事実は、暖かい側の気温も含んだ範囲について述べられている。配置を変えても平均皮膚温に差がなかった、という結果は18〜30°Cの全体に付いている。差が出たのは平均ではなく、18°Cに限った深部温と温冷感、そしてその温冷感と部位差との相関だ。境目を触って「平均も上がったはず」と足すのは、結果の足し算として合わない。[4]
ふくらはぎは下がり、太ももは安定して残った
ふくらはぎと太ももは、図鑑では一本の脚である。皮膚温の時系列では、そう扱われなかった。標高4,500mを模した環境、気温−9°Cと23°C、健康な男性16人。課題は、おもりを背負う歩行と、重い物の持ち上げの二つだった。頭、胸、肩、腋、前腕、太もも、足の皮膚温は比較的安定し、背中、骨盤、手、ふくらはぎは一貫して低下した。低下した部位について、著者らは保温が足りないことを示す、としている。男性の高地実験を18〜39歳の女性のピラティスへ当てはめるには、性別と環境、運動課題の違いが残る。[2]
太ももが安定し、ふくらはぎが下がる。膝下で止めるレッグウォーマーは、日常ではちょうどこの二つの部位のあいだに端が来ることが多い。実験がウォーマーを履かせたわけではない。示されたのは、隣り合う脚の部位が同じ安定さではなかった、という測定である。上端のすぐ上とすぐ下を、一つの「脚の温度」に均して消さない根拠は、この分かれ方にある。[2]
歩行のとき、背中と肩は他の部位との相関が弱かった。著者らは、背負った荷物の保温の影響だろう、と見ている。局所に厚い被覆が乗ると、その部位は残りの体との連動から外れうる。荷物はレッグウォーマーではない。外れたのも背中と肩であり、ふくらはぎではない。局所の保温が部位の相関を弱めた、という観察を服の端へ移すのは、実験の外の読みである。型として置くことと、品物の効果だと決めることは分けておく。[2]
持ち上げのときは、相関の弱さが主に上肢と下肢に見られた。よく動いていた部位である。同じ参加者でも、課題が変わると部位の結びつきが変わった。歩行は厳しい寒さのもとで温熱的により快適と知覚され、持ち上げは末端をより寒く、胴をより暖かく感じさせた。知覚は客観の測定と揃っていた、と著者らは述べている。[2]
ピラティスの反復を、この歩行や持ち上げと同じ運動だと見ない。残すのは、課題が変わるだけで末端と胴の申告が割れた、という事実である。ウォーマーを履いた脚が動いている最中の温冷感を、待合で静かにしていたときの続きとしては扱えない。[2]
−9°Cは夏の冷房の待合ではない。23°Cも同じ実験の気温として並ぶ。時系列の安定と低下は、その実験全体の結果として読む。自分の部屋に都合のよい片方だけを切り出して、ふくらはぎの低下を説明しきらない。[2]
数字で読む境目
- 安静の男性6人。衣服の配置が体温調節に有意だったのは、18〜30°Cのうち18°Cだけである（p<0.05）。[4]
- その18°Cの非対称配置は、対称より食道温が高く（p<0.05）、全身の温冷感も暖かかった（p<0.05）。平均皮膚温は配置で差がなかった。[4]
- 暖かくなった全身の申告は、体を横切る皮膚温の差と有意に相関していた。[4]
- 模擬標高4,500m、気温−9°Cと23°C、健康な男性16人。太ももなどの皮膚温は比較的安定し、ふくらはぎは低下が続いた。[2]
- 夏89人、冬75人の座位の事務職。冷えを感じやすい群の末端皮膚温は低く（p<0.01）、衣服の断熱は群のあいだで有意差がなかった。[1]
- 男女各3人、気温16〜48°C。女性の反応は中枢駆動が暖かい側へずれ、暑さで約0.3°C、寒さで約0.6°Cだった。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
