夜ご飯に魚を選ぶ習慣は、将来の心血管疾患とどう関係するのか。日本と米国の追跡研究を比べ、食べる回数だけでなく、比較相手、発症と死亡の違いを読む。魚油サプリの試験を魚料理の効果に置き換えない理由や、和食全体と塩分を考えながら、日々の献立へ取り入れる視点も整理する。
夕食の主菜を決めるとき、魚の切り身がいつもより立派に見える日がある。「体によさそうだから魚にしよう」。その直感には、魚を食べる人ほど冠動脈疾患のリスクが低いという追跡研究の裏づけがある。ただし、今夜の献立を魚に変えれば将来の病気を防げる、と証明した結果ではない。[1][4]
答えの芯は、魚料理を食卓の選択肢にすることには支持があるが、研究ごとに関連する病気や出来事が異なる、という点だ。米国の女性では冠動脈疾患による死亡との関連が目立ち、日本の中年男女では主に死亡に至らない冠動脈イベントとの関連が見られた。同じ「心臓によい」に収めると、この違いが消えてしまう。[1][4][5]
「ダイエット向きの魚で血圧も変わる？食卓の一切れと魚油試験の量を読み分ける」では血圧の話を扱っている。ここでは検査の数値から離れ、魚を食べる習慣と、その後に起きた発症や死亡の関係を読む。夜ご飯のレシピを探す時間に役立つのは、魚の順位表より、研究が何と何を比べたかを知ることだ。
魚を食べる人を追う研究は、献立を配る試験と違う
米国の女性の研究は、開始時に心血管疾患とがんのない看護師84,688人を対象にした。年齢は34〜59歳で、食事に関する質問票を繰り返し取り、16年間の冠動脈疾患を追跡している。魚を食べる群へ無作為に振り分けて、決まった料理を食べてもらった試験ではない。34〜59歳の女性看護師の結果を、18〜39歳の女性全体へそのまま当てはめることはできない。[1]
この違いは、結果を日常に持ち帰る際の土台になる。研究が示すのは、もともと魚をよく食べる人と、あまり食べない人の将来を比較した関係だ。食事以外の暮らしにも群間の違いがありうる。著者らは年齢、喫煙、その他の心血管リスク要因を統計的に調整したうえで、魚の摂取頻度と低いリスクの関連を報告している。[1]
調整をした結果には価値がある。それでも、魚の効果だけを完全に取り出した数字として扱うのは飛躍だ。買い物の習慣も食卓の組み合わせもある人間を長く追うのだから、切り身だけが独立して暮らす人はいない。観察研究として読むことで、魚を選ぶ判断と、病気の予防を保証する約束との距離を保てる。[1][4]
また、対象は主に中年層である。若い女性が今夜魚を食べた場合の変化を直接測った結果ではない。夕食を選ぶ参考にはできても、研究参加者の年齢や背景を外したまま、自分の将来の確率へ数字を移すことはできない。[1][4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
米国の女性では、まれに食べる人が比較の出発点だった
女性の追跡では、冠動脈疾患が1,513件起き、その内訳は冠動脈疾患による死亡484件と、死亡に至らない心筋梗塞1,029件だった。魚を月に1回未満しか食べない人を比較の基準とすると、月に1〜3回食べる人の相対リスクは0.79、週に1回は0.71、週に2〜4回は0.69、週に5回以上は0.66だった。[1]
相対リスクは、基準の群に対してどれほどのリスクだったかを表す比較の数字として読む。週に1回の0.71は、魚を食べた女性の71%が病気になったという意味ではない。魚をまれに食べる人との比であり、読者自身の発症確率でもない。この研究の週に1回の推定値には、95%信頼区間0.58〜0.87という幅が付いている。[1]
回数が増える群ほど数字は低い方向へ並んだ。しかし、それぞれの群の値を差し引いて、魚料理を追加するたびの効き目を計算することはできない。たとえば週に1回の人が週に2〜4回へ変えたとき、必ずその差だけ利益を得る、と検証した試験ではないからだ。[1]
さらに、週に5回以上の群では、冠動脈疾患による死亡の相対リスクが0.55、95%信頼区間は0.33〜0.90だった。一方、死亡に至らない心筋梗塞は0.73、信頼区間0.51〜1.04であり、低い方向の値でも幅は異なる。著者らが特に冠動脈疾患による死亡との関連を挙げた理由は、この内訳にある。[1]
夕食を考える側にとっては、「魚を食べているか」だけでなく、「どのくらい食べない人と比べているか」が大切になる。月にほとんど食べない人との差を、すでに魚が食卓に多い人の追加効果として読むと、比較の出発点が入れ替わってしまう。[1][4]
日本の研究では、少ない群も週に魚を食べていた
日本の追跡研究は、心血管疾患とがんの診断歴がない40〜59歳の男女41,578人を対象にした。食物摂取頻度の質問票に回答した参加者を1990〜1992年から2001年まで追い、冠動脈疾患258件を確認している。魚を多く食べる日本で、さらに多い摂取がどう関係するかを調べた研究だ。対象が40〜59歳の男女であるため、18〜39歳の女性への適用には年齢と性別の違いが残る。[4]
最も多い群の魚の摂取量中央値は1日180g、頻度は週に8回だった。最も少ない群でも中央値は1日23g、週に1回である。米国の女性の研究で基準となった「月に1回未満」とは、少ない群の姿が違う。片方の国の基準群を、もう片方の国の基準群と同じものとして並べないことが重要だ。[1][4]
最も多い群を最も少ない群と比べた冠動脈疾患全体のハザード比は0.63、95%信頼区間は0.38〜1.04だった。ハザード比は追跡中の発生の比較に使われた指標であり、ここでも本人の発症確率ではない。点の値は低い方向だが、信頼区間は差がない場合の1をまたいでいる。[4]
確実な心筋梗塞に限ると0.44、信頼区間0.24〜0.81だった。死亡に至らない冠動脈イベントは0.43、信頼区間0.23〜0.81である。一方、死亡に至った冠動脈イベントは1.08、信頼区間0.42〜2.76で、同じ低下を示す結果ではなかった。著者らは、高い魚摂取量と低い冠動脈疾患リスクの関連は主に非致死性のイベントで見られた、と結論している。[4]
これは「日本人には魚が効かない」という話でも、「たくさん食べれば半分になる」という話でもない。全体と内訳を同時に見れば、支持される部分と確かでない部分を読み分けられる。献立の量を増やす目標として180gをそのまま採用するより、まず研究の比較条件として受け取るほうが筋が通る。[4]
発症、死亡、突然死を同じ箱に入れない
米国の男性を対象にした別の追跡では、開始時に心血管疾患のない40〜55歳の1,822人について、魚の摂取と30年間の冠動脈疾患による死亡を調べている。魚を食べない人に対し、1日35g以上の人では冠動脈疾患による死亡の相対リスクが0.62、95%信頼区間0.40〜0.94だった。40〜55歳の男性の結果なので、18〜39歳の女性にも同じ関連の強さがあるかは、この研究からは判断できない。[2]
この研究では、とくに突然ではない心筋梗塞死との関連が結果を支えていた。その相対リスクは0.33、信頼区間0.12〜0.91である。日本の研究では、突然の心臓死のハザード比は1.14、信頼区間0.36〜3.63だった。魚の摂取と関連した出来事は、研究ごとに異なっている。[2][4]
新聞の見出しや買い物中の短い検索では、「心臓病が減る」という表現が便利だ。しかし発症を減らす話と、死亡を減らす話は同じ問いではない。さらに、死亡の中にも異なる分類がある。数字の前に付く病名や出来事を省かないだけで、魚の評価はずっと具体的になる。[1][2][4]
数字で読む魚の追跡研究
84,688人、16年間。米国の女性を対象とした追跡の規模である。[1]
0.71。米国女性で、月に1回未満に対する週に1回の魚摂取群の冠動脈疾患相対リスクである。[1]
41,578人。日本の研究に参加した中年男女の人数である。[4]
0.43。日本の最も多い群と最も少ない群を比べた、非致死性冠動脈イベントのハザード比だ。[4]
0.62。米国男性で、魚を食べない群に対する1日35g以上の群の冠動脈疾患死亡の相対リスクである。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
