ソイプロテインと肝臓の関係を、大豆摂取のメタ分析と豆乳の比較試験から読む。ALTが下がった研究と差がなかった研究を並べ、対象者、比較する食事、測る項目の違いを確かめる。豆乳の結果を粉末やホエイとの優劣に置き換えず、健診の数字を前に何を確認するかを考える。
健診の結果を開き、台所のソイプロテインの袋を見る。「これを続けて大丈夫か。それとも肝臓のためになるのか」。同じ袋に、心配と期待が並ぶ場面である。大豆を摂った非アルコール性脂肪肝の患者では、肝臓の検査項目であるALTが下がった試験がある。患者の結果を18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめることはできない。ただし、大豆摂取のメタ分析には、ALTやASTへの明確な影響を認めなかったものもある。[18][14]
大豆摂取による肝酵素の改善について、研究の結論は一致していない。反対に、こうした研究からソイプロテインが肝臓に悪いと決めるのも飛躍だ。まず読むべきなのは、大豆という名前より、誰が何を摂り、どの食事と比べたかである。豆乳を取り入れた食事の結果を、そのまま粉末の効果やホエイとの優劣には置き換えられない。[18]
既存記事「タンパク質で肝脂肪は減る？糖尿病患者の体重維持食と長期介入の違いを読む」には、タンパク質と肝脂肪の問いを譲る。ここでは大豆摂取の比較試験に絞り、血液検査の数値と、脂肪肝そのものの評価がどう分かれたかを追う。
既存記事「ソイプロテインと豆乳は腹持ちが違う？一杯の量と成分をそろえる比較の読み方」には満腹感の問いを、「ソイプロテインで血圧は変わる？粉末と豆乳の試験を同じ数字で読めない理由」には血圧の問いを譲る。こちらで確かめるのは、脂肪肝の患者を対象にした肝酵素の比較結果である。
肝臓の話は、測った項目の名前から始める
研究で使われるALTはアラニンアミノトランスフェラーゼ、ASTはアスパラギン酸アミノトランスフェラーゼという酵素の略称である。大豆摂取を調べた研究では、これらを肝臓の検査項目として扱っている。一方、脂肪肝の程度や血中の脂質も別に測る。肝臓に関係する結果だからといって、項目ごとに答えが分かれる。[14][18]
その違いがよく見えるのが、非アルコール性脂肪肝の患者を対象にした豆乳の試験だ。豆乳を取り入れた群では、対照群よりALTの減少が大きかった。しかし脂肪肝の程度の変化には、群間の有意差がなかった。ASTや、ほかの肝臓の酵素であるアルカリホスファターゼ、γグルタミルトランスフェラーゼについても、変化の群間差は有意ではなかった。非アルコール性脂肪肝の患者の結果であり、18〜39歳の女性全般で同じ変化が起きるかは別の問いである。[18]
この結果を「肝臓が改善した」と一括りにすると、どこに差があったのかが消える。正確には、測った項目のうちALTなどに差が出て、脂肪肝の程度などには差が出なかったという結果だ。検査表のある欄に起きた変化を、肝臓全体の成績表に広げないことが読み始めの約束になる。[18]
たとえば検索結果で「豆乳で肝臓によい変化」という見出しを見たとき、本文にALTと書かれているか、脂肪肝の程度と書かれているかを確かめたい。どちらも大切な問いだが、同義ではない。この試験は、その違いを同じ参加者の比較の中で示している。数値の名前を省かないだけで、期待する内容をかなり具体的にできる。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
豆乳を飲んだ群は、何も変えない群と比べたのか
豆乳の無作為化比較試験には、非アルコール性脂肪肝の患者70人が参加した。無作為化とは、参加者を偶然に基づいて比較する群へ割り付ける方法である。豆乳群は低カロリー食の一部として毎日240 mlの豆乳を8週間摂り、対照群も低カロリー食を続けた。食事の設定は、必要量に対して500 kcal少ない内容だった。対象は患者であり、この食事条件での結果を18〜39歳の女性全般への摂取の勧めにはできない。[18]
ここでの比較は、普段の食事に豆乳だけを足した場合と、普段どおりの場合ではない。双方に食事への介入がある。その共通した条件の中で、豆乳を含む食事と含まない食事の結果を比べている。食事の条件を消して「毎日豆乳を飲めば」という一文にすると、研究で実際に行ったことから離れてしまう。[18]
ALTの平均変化は、豆乳群で−12.06 IU/L、対照群で−5 IU/Lだった。ばらつきを表す標準偏差は、それぞれ17.61 IU/Lと8.58 IU/Lであり、変化の群間差は統計的に有意だった。豆乳群だけを見て「約12下がった」と伝えるより、比較相手も下がったことを一緒に読むほうが、試験の意味に近づく。[18]
また、平均の減少量は、飲んだ人全員が同じだけ下がったという数字ではない。報告された標準偏差も平均値と併記されている。個人の健診結果にこの平均を引き算して、次の検査値を予告するようには使わない。研究が示しているのは、患者を群に分けて比べたときの結果である。[18]
この食事設定は試験の条件であって、読者への食事制限の指示ではない。ここで確認したいのは、豆乳がどんな食事の中に置かれていたかだ。帰宅後の夕食をどうするかという相談と、研究の比較条件を理解する作業は分けておきたい。治療中の食事や検査値についての判断は医師に相談する。
ALTの変化と、ほかの変化を別々に読む
豆乳の試験では、炎症に関係する測定項目として高感度CRPも調べている。その平均変化は豆乳群で−1.32 mg/L、対照群で−0.36 mg/Lとなり、豆乳群で減少が大きかった。著者は、低カロリー食の中で豆乳を8週間摂ることが、ALTと高感度CRPに好ましい影響を与えたと結論している。対象は非アルコール性脂肪肝の患者であり、18〜39歳の女性全般への効果を直接確かめた結果とは区別する。[18]
一方で、血中脂質や体格に関する指標の変化には、群間の有意差がなかった。ALTが下がったという結果に、体格の変化まで抱き合わせてはいけない。大豆食品を調べた試験だからといって、健康に関係する項目でも、変化の方向はそろわなかった。[18]
このように、好ましい結果と差がなかった結果は、同じ試験の中に共存している。都合のよいほうだけを抜き出さず、ALT、高感度CRP、脂肪肝の程度、ほかの肝酵素、血中脂質、体格という順に分けて読むと、研究の結論が必要以上に膨らまない。豆乳群で何も起きなかったという話でも、全部が改善したという話でもない。[18]
夕食の写真を見ながら「体重が変わらなければ意味がないのか」と考える人もいるだろう。この試験では、体格指標に群間差がなくても、ALTの変化には差が出た。ただし、それは体重を気にしなくてよいという治療上の指示ではなく、評価する項目によって比較結果が異なるという事実だ。目的の欄を先に決めて読む必要がある。[18]
メタ分析でも、ALTの答えは一致していない
単独の試験の次に、複数の試験をまとめたメタ分析を見よう。2020年の系統的レビューとメタ分析では、非アルコール性脂肪肝の患者を対象にした4件の臨床試験、計234人を統合した。ALTの平均差は−7.53で、95%信頼区間は−11.98から−3.08だった。著者らは大豆摂取によるALTの低下を示唆しつつ、結論を確かにするには大規模で適切に設計された試験が必要だとしている。患者を対象とした統合結果を、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめることはできない。[17]
ところが、2021年のメタ分析では、非アルコール性脂肪肝の患者を対象とした5件の無作為化比較試験を統合しても、ALTとASTへの明確な影響を認めなかった。ALTの標準化平均差は−0.01、95%信頼区間は−0.61から0.60で、ASTは0.01、95%信頼区間は−0.47から0.49だった。いずれも区間がゼロをまたいでいる。18〜39歳の女性全般についての結論へ広げるには、対象の違いが残る。[14]
標準化平均差は、結果の差を各研究のばらつきに照らして共通の尺度で表したもので、豆乳の試験で使ったIU/Lの変化量とは表し方が違う。ALTの−0.01を検査表から引くことも、別のメタ分析の−7.53と並べて効果の強弱を決めることもできない。数値の見た目の大きさだけで比較しない読み方が必要になる。[14][17][18]
後者の著者は、大豆食がインスリン抵抗性の軽減に役立つ可能性を結論に挙げている。つまり「ALTに差がない」は「調べたすべての項目に差がない」とも違う。肝酵素の問いには肝酵素の結果を返し、それ以外の期待を代わりの答えにしないことが大切だ。[14]
信頼区間を見るときは、平均の推定値と幅をひと続きに読む。ALT低下を示唆した解析では、平均差の区間全体が負の側にあり、別の解析では標準化平均差の区間が負から正まで広がっていた。前者だけなら好ましい変化に目が向くが、後者も合わせると、推定の不確かさを残す必要があると分かる。単独の数字を覚えるより、結論がどの幅の中で示されたかを確かめるほうが、この問いを次に読むときにも役立つ。[17][14]
数字で読む大豆摂取と肝臓の比較
70人：豆乳を含む低カロリー食と、低カロリー食だけを比べた患者の試験である。[18]
240 mlを8週間：豆乳群の摂取量と期間であり、ソイ粉末の推奨量ではない。[18]
−12.06対−5 IU/L：豆乳群と対照群のALTの平均変化で、双方が減少している。[18]
4試験・234人：ALT低下を示唆したメタ分析の規模である。[17]
5試験：ALTの標準化平均差−0.01を報告し、明確な影響を認めなかった別のメタ分析に含まれた無作為化比較試験の数だ。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
