音楽を聴いて鳥肌が立つ瞬間は、誰かと一緒なら増えるのか。同じ人が同じ曲を聴いた比較実験では、集団で鳥肌が増える結果にはならなかった。感動、つながり、身体反応を測った研究から、ライブの一体感と鳥肌の回数を分け、自分と隣の人の反応が違う夜の受け止め方を考える。
サビに入った瞬間、隣の友人が腕を見せてきた。鳥肌が立っている。自分も曲には胸を動かされているのに、腕の見た目は静かなままだ。そんな夜、「大勢で聴くほうが感動するなら、鳥肌も増えるはずだ」と考えたくなる。しかし、音楽家が同じ曲を一人と集団で聴いた実験では、集団のほうが鳥肌が増えるという予想は支持されなかった。[4]
ここで分けたいのは、鳥肌のようなぞくっとする反応、心を動かされた感覚、誰かとのつながりである。音楽による感動とつながりには関連が見られるが、それは「人を集めれば鳥肌の回数が増える」という結果と同じではない。[3][4]
「鳥肌は自分の意思でも立てられる？寒さも音楽もないときの反応と感動を分けて読む」が扱う随意的な反応は、その記事に譲る。ここでは音楽を聴く場所に他人がいると何が変わるのか、実験室の比較と実際の演奏会の観察を読み分ける。
一緒に聴けば増える、という予想は外れた
社会的な状況が音楽鑑賞に及ぼす影響を調べた研究は、問いに正面から取り組んでいる。研究者の予想は、同じ人が同じ音楽を聴くなら、一人で聴く場合より集団で聴く場合のほうが強い感情を経験する、というものだった。実験では、鳥肌を誘う音の特徴を含むとされる10の音楽抜粋を使い、同じ参加者の反応を条件間で比較した。[4]
参加者は全員が音楽家で、集団で聴いても、単独で聴くときより鳥肌は増えなかった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、音楽家という対象の違いを踏まえて考える必要がある。聴く人が違う集団同士を比べたのではなく、同じ人を比べた点が大切だ。もともと反応しやすい人が片方に集まる、といった個人差の問題を抑えながら、聴取状況の違いを問う設計である。[4]
この比較では、「集団なら増える」という予想は支持されなかった。「友人と聴く音楽には価値がない」「一人で聴くほうが必ず優れている」までは進めない。研究が比べたのは、この参加者たちが、この音楽抜粋を聴いた条件での鳥肌である。音楽家を対象にした比較を、そのまま誰にでも当てはまる会場選びの規則にはできない。[4]
研究者は、集団条件では音楽への集中が弱まった可能性を説明として挙げている。ただし、これは結果を説明しうる見方であり、「周囲の人が集中を奪ったために鳥肌が減った」と因果の筋道まで確定したものではない。集団にしたら増えるという予想と、その予想が外れた理由の候補は、別々に受け止める必要がある。[4]
日常に置き換えるなら、友人に気を配りながら聴く時間と、音の続きを待ちながら聴く時間を区別する、という発想になる。これは実験結果を使った鑑賞の工夫であり、会話を禁止する提案ではない。聴き終えた後の話が楽しい日もある。その楽しさを、曲の最中に鳥肌が何度起きたかという物差しだけで採点しないほうが、目的に合った聴き方を選べる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
鳥肌は感情の頂点の手がかりで、満足度の総点ではない
音楽研究では、ぞくっとする感覚や震え、鳥肌などを伴う反応を「チルズ」と呼んで扱う。179人を対象に画像、映像、文章、音楽などを用いたウェブ研究でも、チルズは主観的な身体感覚を伴う経験として検討された。日常語の「鳥肌」と重なるが、皮膚の見た目に加えて、本人が感じた震えやぞくぞくする感覚も扱う。[8]
鳥肌を個人の感情の頂点の指標として論じたレビューは、95人が7曲に示した反応を紹介している。鳥肌のエピソードでは、本人が感じる強さに加え、皮膚の電気的反応と心拍による覚醒にもピークが見られた。ここでいう覚醒とは、眠りから起きることではなく、心身の反応が高まっている状態を指す。このレビューは、主観的な感情と生理的な覚醒を組み合わせる指標として鳥肌が有用だと示唆している。[13]
この「個人の」という範囲を落とすと、話が変わる。ある人の鳥肌が、その人の感情の高まりを捉える手がかりになることと、隣の人より多く鳥肌が立った人のほうが深く音楽を理解したことは別である。レビューの結果は、観客を感受性の順に並べるための採点表ではない。[13]
さらに、同じチルズにも違った表情がある。179人のウェブ研究では、笑顔や温かさ、幸福感などを伴う「温かいチルズ」、冷たさや悲しみ、怒りなどを伴う「冷たいチルズ」、涙や喉の詰まり、愛情や感動などを伴う「心を動かされるチルズ」という3つのカテゴリーが見いだされた。異なる刺激への自己報告から得られた分類であり、すべてが同じ快感だと扱うより、経験の幅を捉える結果だ。[8]
だから「隣の人もぞくっとした」と聞いても、その言葉だけで自分と同じ気持ちだったとは決まらない。笑みがこぼれる瞬間と、涙をこらえる瞬間が、どちらも鳥肌として語られうる。研究でも、温かいチルズは社会的な交わりや愛情を表す刺激と結びつき、心を動かされるチルズの生じ方には共感に関する特性の評価との関連も見られた。[8]
観客席で反応の形が違うとき、同じ曲への答えを間違えたと思う必要はない。少なくとも、この分類が示すのは鳥肌の経験を単色で描く難しさである。どんな気持ちだったかを言葉にするほうが、「立ったか、立たなかったか」の確認より、聴き手同士の違いを残した会話になる。[8]
つながりを感じることと、隣に人がいることは違う
音楽の社会的な面を考えるとき、物理的に集まることと、音楽からつながりを感じることを分けたい。米国の415人を対象にしたオンライン実験は、心を動かす7つの音楽抜粋を聴いている間の評価を調べた。各抜粋には、悲しみ、喜び、感動、つながり、美しさ、胸の温かさ、チルズのいずれかの評価尺度が、参加者ごとに無作為に組み合わされた。対象は米国の参加者であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、生活背景や聴取状況の違いも含めて検討する必要がある。[3]
悲しく心を動かす音楽でも、喜ばしく心を動かす音楽でも、感動したという評価は、つながりの感覚と、音楽から喜びを感じ取ることに関連していた。一方、知覚された悲しみが感動と関連したのは、悲しく心を動かす音楽の場合だった。感動をすべて「悲しかったから」と説明すると、喜ばしい曲に心を動かされる側を取り落とす。[3]
他人への共感的な気遣いという特性も、音楽に心を動かされたという評価と正に関連した。著者らは、音楽鑑賞における社会的な認知や共感の役割を支持する結果と捉えている。ここで示されたのは、鑑賞中の経験や個人の特性の関連である。観客の人数を増やす操作によって鳥肌が増えた、という結果ではない。[3]
同じ曲を聴く人がすぐ横にいなくても、歌や音から誰かとのつながりを感じる、という読み方はこの結果と整合する。ただし、それを「一人でも集団とまったく同じ体験になる」と言い換える必要はない。つながりの評価と、会場に人がいるという条件は、そもそも別の問いなのだ。[3][4]
鑑賞後に「みんなと聴けてよかった」と話すことと、「一人で聴くより鳥肌が多かった」と話すことも分けられる。前者はその夜をどう受け止めたかの言葉で、後者は条件間の比較を含む主張である。思い出の価値まで実験の結果で取り消す必要はないが、思い出がよかったからという理由で、身体反応の増加まで確かめたことにはしない。
このオンライン実験の評価方法にも注意したい。音楽抜粋と評価尺度の組み合わせが参加者ごとに無作為に割り当てられており、全員が同じ瞬間にすべての感情を報告した結果としては読めない。感動とつながりの関連を示す設計であることを押さえると、「客席全員が同時に一体感と鳥肌を感じた」という場面に膨らませずに済む。[3]
数字を比べるときも、参加者数だけでは、知りたい問いに適した研究かを決められない。415人の実験は鑑賞中の評価の関連を調べ、音楽家の比較実験は一人と集団の条件を比べている。社会的な経験の広がりを考えるなら前者が手がかりになり、他人がいると鳥肌が増えるかを考えるなら後者の比較が直接の答えになる。人数の大きさと、知りたい問いへの近さは分けて読む。[3][4]
「つながりを感じる音楽だった」という発見を大切にしながら、「集団で聴く効果があった」とは書かない。この小さな言葉の区別が、感動を大げさにせずに語る助けになる。[3][4]
数字で読む音楽と鳥肌
10の音楽抜粋。同じ音楽家が一人と集団で聴く比較に使われ、集団で鳥肌が増える結果にはならなかった。[4]
95人と7曲。レビューで扱われた鳥肌の記録では、主観的な強さと生理的な覚醒のピークが見られた。[13]
179人。さまざまな媒体への反応から、チルズの異なる3カテゴリーが見いだされたウェブ研究の参加者数である。[8]
415人と7つの抜粋。感動とつながりなどの関連を調べたオンライン実験の規模で、会場の集団人数ではない。[3]
223人。鳥肌の前後の心理的な変化などを調べた3つの実験の合計であり、各実験に同数が参加したという意味ではない。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
