夜勤の食べ方をヨガで整えられるのか。看護師の燃え尽きや疲労を測った研究と、夜間の食事・翌日の摂取量を調べた試験を分けて確かめる。瞑想との違い、断食後に起きた食欲と食べた量のずれ、勤務中に食べ物を選べる環境の意味から、交代勤務で続けられる工夫を考える。
勤務表の「休み」と、体が休める日は、同じ欄に収まるとは限らない。夜勤明けに食べる物を買い、眠る支度をし、次の勤務を確かめる。そんな生活にヨガを加えるなら、食事まできちんと整えなければ、と課題を増やす前に確かめたいことがある。
看護師を対象にしたヨガの研究には燃え尽きの改善を示すものがある。しかし、そこで測ったのは心の消耗などの尺度であり、夜勤中の食事量や食べる時刻への効果は確かめられていない。[15] 疲れが軽くなることと、食べ方が変わることの間には、まだ調べるべき空白がある。
この記事では、夜勤の食べ方をヨガの効能にまとめず、働く人への支援と食事環境をつないで考える。看護師の研究でも、全員が交代勤務者とは限らない。夜中に食べる習慣があるだけで夜食症候群の話に置き換えたり、睡眠全般の改善へ話を広げたりせず、勤務によって食事の条件が変わる場面に絞る。
ヨガの試験が測ったのは、食事より燃え尽きである
看護師のヨガをまとめた系統的レビューとメタ分析には、無作為に群を分ける比較試験が3本採用された。燃え尽きのうち、心がすり減る「情緒的消耗」の標準化平均差は−0.71、95%信頼区間は−1.27〜−0.15だった。人への距離の取り方を表す脱人格化は−0.59、個人的達成感は0.76で、いずれも改善方向だった。[15]
標準化平均差は、違う尺度の結果を比べられる形にそろえた値である。情緒的消耗が何割減ったかを表す数字ではない。研究間のばらつきもあり、勤務形態を問わず同じ効果が出るとまでは言えない。対象は看護師で、食事の内容を変える試験として組まれたものでもない。[15]
夜勤明けに献立を考える余裕が乏しい読者には、心の消耗を扱う研究そのものに意味がある。ただし「ヨガをすれば夜勤の間食が減る」と書くには、その間食を実際に測った試験が要る。このメタ分析の結果から、食欲や摂取量の改善を足すことはできない。[15] 研究でよくなった項目を、生活の別の項目まで広げないことが出発点になる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
笑いヨガの疲労と注意力は、同じ答えにならなかった
笑いヨガ（ポーズ中心のヨガとは別の、笑いと呼吸の体操）は、笑う運動に呼吸練習などを組み合わせる方法である。看護師・看護学生を扱った系統的レビューは10研究を含み、ストレスの低下を報告したものが4研究、燃え尽きの低下を報告したものが3研究だった。無作為化試験だけでなく準実験も含まれ、食事への効果を示すレビューではない。[20]
看護師101人を、笑いヨガ、マインドフルネス、対照の群に分けた無作為化比較試験では、8週間後の疲労が両介入群で対照群より低かった。一方、注意力には群全体の差がなく、笑いヨガ群が難しい注意課題で上回ったのは途中の4週時点だけだった。仕事の遂行に関する得点は両介入群で高かった。[3]
この結果は「疲労が軽くなった」と「いつでも注意力が上がった」を分けて読む例になる。効果量や信頼区間は示されておらず、得点がどれほど動いたかも判断しにくい。[3] また、笑いヨガを、ポーズを中心にしたレッスンや暑い部屋でのヨガへそのまま移すことはできない。勤務の安全や食事の判断を支える万能な方法に仕立てず、試された内容と測った項目の組み合わせで捉えたい。
瞑想の結果も、ヨガの食欲効果には置き換えない
ここからはヨガではなく、マインドフルネスに基づく介入の研究である。看護師578人、7本の無作為化比較試験を含むレビューのうち、燃え尽き得点の統合解析には6試験、518人が寄与した。この解析で燃え尽き得点は低くなり、標準化平均差は−0.89、95%信頼区間は−1.27〜−0.51だった。ただし、研究間のばらつきが大きく、介入内容や測り方にも違いがある。[1]
対して、別のメタ分析は系統的レビューに11研究を採用し、統合解析には10試験、835人が寄与した。回復して対処する力であるレジリエンスは標準化平均差0.27で改善したが、情緒的消耗は−0.38で、著者らは統計的に有意な低下を認めなかったと評価している。[2] 前の分析が好結果だからといって、この控えめな結果を消すわけにはいかない。
両者は同じ「燃え尽き」という言葉を扱っていても、採用した研究や評価項目が完全に一致しているとは限らない。平均値だけを横に並べて、どちらの方法が優秀かを決める比較にも使えない。[1][2] そして、どちらの分析も夜勤の食事量が減ったことを示していない。気分を整える支援は候補になるが、それを職場の食事環境や休憩の代わりにしてしまうと、研究の射程を超える。[1][2]
夜勤だから食べ過ぎる、と決めつけられない
食事側の研究では、何と比べたかが大切だ。交代勤務者と固定日勤者を比較した12研究のメタ分析では、日勤者10,367人、交代勤務者4,726人が含まれた。エネルギー摂取量の標準化平均差は−0.04、95%信頼区間は−0.11〜0.03で、群間の差を認めなかった。[23]
夜勤と、それ以外の早朝・日勤・午後や夕方・交代勤務を比べた系統的レビューでも、採用した15研究からは、夜勤のほうが総摂取量が多いとは検出されなかった。ただし、含まれた研究は横断研究や症例対照研究であり、勤務の組み方もまちまちだった。[22] 似た結論でも、比較する相手が違うことは押さえておきたい。
一方、20〜70歳の成人の食事調査を用い、交代勤務者683人と日勤者7,173人を比べた横断研究では、調整後の摂取量が交代勤務者で1日56 kcal多く、95%信頼区間は10〜101 kcalだった。食事の質の指標には関連を認めなかった。[25] 統合結果と個別調査の違いは、食べる量だけで夜勤の生活を説明する難しさを示す。観察研究の差を、本人が余分に食べたせいだという因果の話に変えないことである。[23][25]
数字で読む夜勤と食べ方の距離
3試験：看護師のヨガと燃え尽きのメタ分析に採用された無作為化比較試験の数である。[15]
101人：笑いヨガとマインドフルネスを対照群と比べた看護師の試験規模である。[3]
−0.04：交代勤務と固定日勤の摂取量を比べた標準化平均差で、信頼区間はゼロをまたいだ。[23]
10人：夜勤中の断食と翌日の食べ方を比べた男性警察官の試験規模である。[21]
16人：食事と水を職場で提供した試験のうち、交代勤務だった参加者の数である。[24]
43研究：交代勤務者の栄養介入を検討し、確定的な食事指針を作るには証拠が不足するとしたレビューの採用数である。[28]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
