落ち込むと食べてしまうとき、ヨガに何を期待できるのか。ヨガとストレッチを比べた試験を軸に、マインドフルネスの研究も区別して確認する。気分が軽くなること、情動的摂食の質問票の点数が下がること、実際に食べる量が変わることを分け、結果が一致しない研究と日常での確かめ方を示す。
「今日は嫌なことがあったから」と菓子の袋を開けたとき、その理由に自分で気づいていることもある。気づいたのに食べた、という夜もある。そこでヨガを始めれば、気分と食べる行動の結びつきは変わるのか。
気分に反応して食べる傾向は、研究では情動的摂食として質問票で測られている。ヨガとストレッチを比べた試験では、その点数に差が出た。ただし、ストレスの点数の結果とは一致せず、食べた量の変化と読み替えることもできない。[13] このずれが、期待の置き方を考える手がかりになる。
ヨガそのものの試験は、何を比べたか
ここで扱う根拠のうち、ヨガそのものをストレッチと比較した研究は1本である。参加者は162人、うち女性146人、平均年齢43.7歳だった。体格指数は平均34.0で、どの年齢や体格の人にも同じ結果になると広げることはできない。[13]
参加者を無作為にヨガ群とストレッチ群へ割り付け、3か月の介入に加えて、さらに3か月追跡した。両群とも週3回の運動を求められている。比べる相手も体を動かしているので、何もしない場合とヨガとの差を調べた試験とは問いが違う。ヨガに期待する部分が、ストレッチとの差として残るかを見ている。[13]
測定には、本人が感じるストレスの質問票と、食行動を尋ねる質問票を使った。後者の情動的摂食と、食べるのを制御しにくい傾向の点数を別々に扱っている。食事をすべて量り、菓子の袋を空にした回数だけを数えた研究という読み方はできない。[13]
ヨガのどのポーズが食べ方を変えたか、暑い部屋ほど有利か、呼吸だけでも同じか。この試験の結果から、そこまで細かい選び方は導けない。比較できるのは、試験で用いられたヨガのプログラム全体とストレッチのプログラム全体である。[13]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
気分が軽くなることと、食べ方の点数は別に動く
ヨガの試験では、3か月時点の知覚ストレス、つまり本人が感じるストレスは両群で有意に下がった。6か月時点ではヨガ群だけで有意な低下が報告されたが、同時点で両群を直接比較した差は有意でなかった。変化量はヨガ群−2.8、ストレッチ群−3.0で、群間比較の確率値は0.53だった。[13]
「ヨガ群だけで有意」と「ヨガが相手より優れる」は同じ意味にならない。前者は各群の中で開始時と比べた話、後者は群同士を比べた話である。この試験でストレスについて強い優位性を語ると、その区別が抜け落ちる。[13]
一方、6か月時点の情動的摂食の変化量は、順にヨガ群−16.0、ストレッチ群−3.3で、群間差は有意だった。制御しにくい食べ方もヨガ群でより低下した。ただし、3か月時点には両者の食行動の群間差がなかった。始めてすぐに変わるという約束にも、全員が同じだけ変わるという約束にもならない。[13]
ここでの−16.0は質問票の点数の変化であり、食べる量が16%減ったという意味にはならない。点数の単位を食事の重さや菓子の個数へ移し替える計算は示されていない。数字が大きく見えると、つい台所にも同じ目盛りがあるように思えるが、質問票と計量カップは役割が違う。[13]
ストレスの変化と食行動の変化には相関も報告された。これは、一緒に動く傾向があったという情報である。ヨガがストレスを下げ、そのことだけを通して情動的摂食を変えたという因果の道筋を確定する結果までは示していない。[13]
食べることに注意を向ける試験では、体重と結果が分かれた
食べる際の身体感覚や気持ちに意識を向ける方法を、マインドフルイーティングと呼ぶ。ここから扱うのはヨガではなく、食べることへの注意を練習する試験である。通常のケアに練習を加える研究と、運動のクラスを受ける研究は分けて読む。[5]
プライマリケア（身近な医療の窓口）で過体重または肥満のある患者76人を対象とした集団単位の無作為化比較試験では、7週間のプログラムと通常ケアの併用を、通常ケアだけと比べた。情動的摂食の点数は、介入後も12か月後も併用群でより低下した。標準化した効果の大きさは、順に0.35、0.69だった。[5]
この数字は、質問票の差をばらつきに照らして表したものである。同じ研究では体重や他の生理的な指標に有意な効果がなかった。食べ方に関する本人の回答が変わっても、体重の変化が必ず伴うわけではないことを示している。[5]
別の無作為化比較試験は、肥満のある女性138人を対象に、食べることへの注意の練習、食事のエネルギー制限、両者の併用を比較した。ヨガではなくマインドフルイーティングの試験である。6か月の介入を完了したのは70人で、情動的摂食の低下は練習だけの群で他の両群より大きかった。一方、体重変化に有意な群間差はなかった。[18]
食事制限を加えるほど気分で食べる傾向にも有利、という単純な並びにはならなかった。しかも、途中で完了できなかった人もいる。続けた人の経験だけを全参加者の経験として語ると、取り組みの負担が見えなくなる。食事制限を勧める材料ではなく、異なる結果を別々に見る材料として受け取りたい。[18]
研究を集めると、期待の幅が見えてくる
個別の試験より広い範囲を見るため、研究を集めた結果も確認する。2014年の系統的レビューは、マインドフルネス瞑想を主な介入とした14研究を検討した。情動的摂食やむちゃ食いを示す集団では、それらの行動の低下を示唆した一方、体重への結果は混在していた。これはヨガの比較試験を束ねた結論ではなく、瞑想を中心とする介入の整理である。[9]
より新しいマインドフルネス介入の系統的レビュー・メタ分析では、情動的摂食の効果量は−0.27、確率値は0.070で、統計的に有意でなかった。長期の情動的摂食についても有意な効果は確認されなかった。食べ物を見て反応する食べ方や満腹への気づきなど、別の食行動で得られた結果を、そのまま情動的摂食へ広げることはできない。[14]
効果量とは、異なる尺度の結果を比べやすくするために調整した差である。ここでの負の値は介入側で低下する方向を表すが、有意差がない結果を確実な改善として扱うのは早い。古いレビューの前向きな見通しと、新しい統合結果の不確かさを両方置くと、可能性はあるが一様には確かめられていない、という期待になる。[9][14]
数字で読む情動的摂食
162人：ヨガとストレッチの比較試験に参加した全体の人数。平均年齢は43.7歳だった。[13]
−16.0対−3.3：6か月時点の情動的摂食の点数の変化量。順にヨガ群、ストレッチ群であり、食事量の変化率ではない。[13]
0.69：通常ケアにマインドフルイーティングを加えた試験の12か月後の情動的摂食について、対照群と比べた標準化効果量。[5]
70人：女性138人を割り付けたマインドフルイーティングなどの比較試験で、介入を完了した人数。[18]
−0.27：マインドフルネス介入のメタ分析における情動的摂食の効果量。確率値0.070で有意な効果は確認されなかった。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
