30代男性の恋愛アプローチで、話題を用意するより相手の話を聞き返すことは役立つのか。会話実験で示された好意と応答性、短時間のデート研究をめぐる再解析と反論を読む。質問の数だけを成功の目安にせず、相手の言葉を受け取る会話と、次に会う意思を分けて考えるための記事である。
「最近は散歩が多い」と相手が言った。用意していた次の話題は仕事だが、散歩の話はまだ続きそうだ。予定どおり話題を変えるか、それとも歩く場所を聞くか。恋愛アプローチを考えると、自分の魅力を伝える台詞より、会話の空白が気になる日がある。
質問を増やすこと、とりわけ相手の答えを受けて聞き返すことには、会話相手からの好意を高める可能性がある。初対面の会話を扱った実験を含む研究は、その背景に「こちらの話を受け止めてくれる」という評価があると報告した。会話実験での好意の評価と、観察研究での次のデートへの同意は分けて読む必要がある。[3][4]
短時間のデートを調べた部分には、分析方法をめぐる批判と反論がある。「30代男性ならこの聞き方で恋愛が進む」という年齢・性別別の処方に変えるより、何を聞き、何を好意の指標とした研究なのかを分けて読むのがよい。ここで考えるのは、好意を告白するタイミングではなく、相手が話した直後の返し方である。[1][3][4]
質問の中身は、相手が話す前には完成しない
「休日は何をしているのか」と聞き、「最近は散歩が多い」と返ってきたとする。そこで「仕事は忙しいのか」と移れば、次の話題に切り替わる。「どんな場所を歩くのか」と返せば、相手の答えを足場に話を続けられる。後者が、この記事でいうフォローアップ質問、つまり直前の発言を受けた追加の質問の例である。会話研究では、とくにこの種の質問と好意との関係が注目された。[3]
これは会話例であり、この台詞そのものの効果を試したものではない。大切なのは文例を暗記することより、質問がどこから生まれたかを見ることである。散歩という答えが来る前から決まっていた質問と、散歩という答えを聞いたから生まれた質問では、会話のつながり方が違う。研究が扱ったのも、質問という文の形だけでなく、相手への応答を示す行動だった。[3][4]
初対面では、自己紹介を漏れなく終えることが目標になりやすい。好きな食べ物、出身地、勤務先、休日。順番どおり尋ねれば、項目は埋まる。しかし、相手の答えが次の発言に反映されているかは別に確認したい。質問票の空欄がなくなることと、相手の話を受け止めることは同じ作業ではない。批判的な再解析も、質問することと聞くことを区別すべきだと結論している。[1]
たとえば「散歩が多い」という返答にも、遠出が好きなのか、近所で気分を変えているのか、誰かと歩くのか、いろいろな方向がある。全部を聞く必要はない。会話例としては、相手が話し足したそうな部分を取り上げ、自分が知りたいことを尋ねる形が考えられる。これは研究結果から日常へ下ろす工夫であり、好意を確保する定型句ではない。
自分の話を一切しないという意味でもない。相手が散歩の話をしたとき、自分にも似た経験があれば短く添え、その違いを聞いてみる。相手の発言を、自分の長い旅行談の入口にしてしまわないようにする。その場でどの程度話すかは、研究から固定の比率を作るのではなく、実際のやり取りの中で判断することになる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
好かれた理由として調べられた「応答性」
Huangらの研究は、対面のデートだけを調べたものではない。全体は、見知らぬ人が互いを知る会話の実験と、異性愛者のスピードデートを対象にした観察研究からなる。著者側の説明では、前者が2つの実験、後者が1つの観察研究という構成である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この対象設定だけでは判断できない。実験と観察をまとめて「恋愛実験」と呼ぶと、どこまで因果を確かめたかが見えなくなる。[3][4]
会話で多く質問するよう指示された人は、相手から応答性が高いと評価された。応答性とはここでは、聞くこと、理解すること、相手を認めること、気にかけることを含む対人評価である。著者らは、質問することが好意につながる効果を、この応答性が説明すると報告した。「質問があると、話を受け取ってもらえていると感じる」という読み方ができる。[3]
質問の回数そのものを相手が採点した、という説明とは違う。仕事の話をしたのに次の質問が休日の話、休日の話をしたのに次は出身地の話、というやり取りでは、聞き手の関心がどこにあるのかが見えにくい。これに対して、相手が選んだ言葉を次の発言で拾えば、何に関心を持ったかを具体的に示せる。これは応答性という考え方を理解するための例である。[3]
また、研究では、質問が好意を高める働きを人々が予想していなかったことも報告された。会う前には、自分の話を面白く整える方へ意識が向くかもしれない。しかし、研究が示す候補は、聞き手としてどう応じるかにもある。立派な趣味の説明を仕上げるだけが会話の準備ではない。[3]
ただし、「応答性」という語を使えば、どんな質問も丁寧になるわけではない。評価の対象になったのは会話相手が受け取った応答である。自分では関心を示したつもりでも、そのつもりだけで相手の評価を決めることはできない。日常では、相手がその話を続けるか、自分にも尋ねるか、話題を変えるかを見ながら進めたい。これは研究を使う際の実践上の判断である。
次のデートへの同意は、好意と同じなのか
異性愛者のスピードデートを対象にした観察研究では、会話を解析する仕組みでフォローアップ質問を捉え、その割合と、相手が次のデートに同意することとの関係を調べた。元の論文は、追加質問が多い人ほど次のデートへの同意を得やすいと報告し、それを好意の行動上の指標として扱った。これは観察データ上の相関であり、質問を増やす介入が次のデートへの同意を増やすという因果効果を示したものではない。18〜39歳の女性の会話に、そのまま同じ関連を当てはめることも慎重に考える必要がある。[3]
しかし、KlugerとMalloyは、この部分を再解析して異なる見方を示した。会話では、自分が質問しやすい人なのか、相手が質問を引き出す人なのか、その組み合わせだから質問が生まれたのかを分ける必要があるとした。性別も含め、それらを切り分ける社会関係モデルを用いたのが再解析である。[1]
再解析では、質問のばらつきのおよそ3分の1は個人の特性に、およそ3分の1は特定の組み合わせに帰属するとされた。さらに、相手が質問を引き出す傾向にも、より小さい部分が帰属した。会話上手という持ち物だけで説明するより、誰と話しているかを見る必要があるという指摘である。自分の質問の少なさを、直ちに固定した欠点として抱え込む読み方にはならない。[1]
同じ再解析は、異性愛者のスピードデートの参加者のうち男性では、異性に質問することと次のデートを申し出られることが逆方向に関係する傾向を報告した。そして、次のデートを申し出ることは好意と同等ではなく、質問することは聞くこととも異なると結論した。この男性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。ここを省いて「聞き返せば男性は必ず有利」と紹介するのは、研究の争点を隠してしまう。[1]
ここで逆の極端にも進まない。逆方向の関連が報告されたからといって、「男性は質問を控えるべきだ」とはならない。再解析も同じ観察データを扱っており、質問を減らしたとき恋愛が進むという介入の答えではない。男性という語だけを拾って行動を反転させると、今度は批判側の結果を広げすぎる。[1]
デートでの質問を読むときは、「その人はいつも質問が多い」という見方と、「その相手との会話で質問が多かった」という見方を区別したい。前者なら、別の相手と話しても似た傾向があるのかが問いになる。後者なら、その組み合わせで生まれたやり取りを見ることになる。再解析が個人と組み合わせを分けた意味は、日常語ではこの違いとして考えられる。[1]
たとえば、仕事の説明が自分の知らない分野だったために聞き返した場面と、共通の趣味が見つかって細部を尋ねた場面を想像するとよい。どちらも質問という形になるが、何を知ろうとしていたかは違う。これは研究対象者の実例ではなく、質問の回数だけを眺める際の注意を理解するための例だ。回数の記録から、その人の気持ちや質問の動機まですべて読み取ったつもりにはならない。
また、次の約束をしたいかは、相手に確認する別の問いとして残しておける。会話の途中でよく聞き返せたという手応えがあっても、相手の意思をその手応えで代用しない。元の論文と再解析で好意の指標をめぐる見解が異なったことは、日常で結果を急いで決めつけないための注意にもなる。質問の上手さを、本人の返答を飛び越える理由にはしない。[1][3]
数字で読む質問と好意
約3分の1：再解析で、質問のばらつきのうち個人の特性に帰属するとされた部分である。[1]
約3分の1：同じ再解析で、特定の相手との組み合わせに帰属するとされた部分である。好かれる確率ではない。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
