血液型で性格を当てられたと感じるのはなぜ？先に共有した情報の実験を読む

血液型で性格を当てられたと感じる理由を、通説に沿った単語を先に渡した大学生159人と132人の実験から読む。集団は誤答を見抜きにくくなり、思い出した語数と通説への信念の移動が相関した。型と寿命の結論は東京の百歳と西シチリアで割れ、性格の一致はこの実験の得点ではない。

自己紹介で名前を伝えた直後、初対面の相手が血液型を聞いてくる。返ってくる言葉は、几帳面、マイペース、大らか、二面性。どれも、その場で採血して出た語ではない。それでも、当たった、と感じる。

公開済みの「血液型と性格は関係ない？1万人調査の0.3%と、日本だけの話でもなかった信じられ方」は、型と性格がどれだけ結びつくかをすでに扱っている。こちらが読むのは、当てられたと感じる側に、討論の前から共有されていた情報がどう効くかである。2013年の二つの実験は、血液型が性格を決めるという通説を題材に、単語リストの並びと、集団で思い出すことを組み合わせた[1]。

実験が点数にしたのは、当てられたという感覚そのものではない。通説に沿って並んだ単語を渡された集団は、誤った答えを見つける力が、一人で思い出す条件より下がった[1]。もう一方の実験では、その通説への信念の点数の移動と、再生した単語の数が、整合したリストの条件で相関した[1]。感覚は、この二つの得点へ下ろして読む。

先に共有した通説が、渡される単語を選ぶ

集団の意見が端へ寄ることを、この研究は集団極化として扱っている。情報が積み上がって極化が起きるのは、メンバーが討論の前から共有している知識と、その情報が整合するときだけだ、と予想が置かれた。討論の前からメンバーのあいだにある知識、というのがここでの共有知識である[1]。

操作に使ったのは、単語のリストである。関連づけて並べたリストと、ランダムに並べたリストで、共有知識のあり方を動かした[1]。別の述べ方では、並びはランダムか、四つのステレオタイプのカテゴリーに沿って整合するか、である[1]。ステレオタイプとは、ある集まりに先に貼られている特徴の束を指す。血液型の雑談で、会う前から回っている特徴の語に近い。リストの中身そのものを、その雑談の語と同一視はしない。

実験1の質問紙は、血液型が性格を決めるというありふれた通説について、大学生159人が答えるものだった。18〜39歳の女性全体へ、この大学生の結果をそのまま当てはめることはできない。半数にはその通説に整合した単語リストを渡した。これを整合条件と呼ぶ。半数にはランダムに並べたリストを渡した。これを非整合条件と呼ぶ[1]。質問が終わったあと、リストに出ていた語を突然思い出させる再生テストがある。場は、集団か、個人か、である[1]。

昼の自己紹介で「やっぱりその型」と言われるとき、相手が持っているのは新しい検査票ではない。持っているのは、その会話より前から回っている特徴の語である。実験が先に分けたのも、討論の前の共有知識と揃っているリストか、ばらばらに並べたリストか、だった[1]。当たった感じの材料を、採血の管ではなく、先に渡された並びの側に置く。

共有知識は、討論が始まってから集めた情報とは別である。極化についての予想は、積み上がる情報が、討論の前から共有している知識と整合するときにだけ置かれた[1]。血液型の会話は、たいていこの順になる。型を聞く前から、几帳面やマイペースの語はテーブルにある。質問紙に答えた159人も、通説についての質問と、それに沿ったリストかランダムなリストかを、再生テストの前に受け取っている[1]。先に渡るものが、あとから当たりの材料になる。

中央線の帰り、一人で聞き返すと違和感が残ることがある。隣に人が増えると、その違和感から先に話題が終わる。実験の設計は、思い出す場を個人と集団に分けたところまでが、この情景に対応する[1]。違和感が消えたかどうかは、まだ結果の話ではない。

整合したリストは、集団の誤答の見抜きを下げた

結果の一つは、誤答を見つける力である。ステレオタイプと整合した単語リストは、集団が誤った答えを見つける力を、個人の条件より下げた[1]。一人なら拾えたずれが、人数が揃うと通りにくくなる、という比較である。

ロッカーで三人になり、「その型っぽい」が一度出ると、違うと思った語から先に会話が閉じる。これは大学生159人の実験を、立川の夜の部屋へ移した例えである。実験の得点として残るのは、整合したリストのもとで、集団の誤答検出が個人より低かった、という一点である[1]。

見抜きが下がるのは、集団が無能だから、という話にはしない。下がったのは、通説と整合したリストを渡されたときの、個人との比較である[1]。通説と揃った語が並ぶと、人数が揃うほど外れは残りにくい。外れが残らないと、残った語が当たりに見える。この見え方は、159人が点数にした誤答検出の低下と、同じ向きを向いている[1]。

対象は大学生である。仕事の自己紹介で血液型を聞かれる成人へ、低下の大きさをそのまま移すことはできない。移せるのは、先に共有した通説と整合する情報が、集団での見抜きを個人より下げた、という設計までである[1]。小さな教室の実験を、全市の人間関係の法則にはしない。

下がり方を「集団はいつも間違う」と読むと、結果より強くなる。下がったのは、通説に沿ったリストを渡されたときの、誤答の検出である[1]。通説と揃った語が並んでいるほど、集団は、その並びから外れた答えを拾いにくかった。当たりの快感は、この拾いにくさの裏側に座りやすい。外れた語がテーブルに残らないと、残った語だけが「やっぱり」になる。

思い出した語の数と、通説への信念は一緒に扱われた

実験2は132人である。集団のメンバーの血液型の構成を変えることで、メンバー同士の記憶のばらつきを操作した[1]。ここでの血液型は、性格を採点する表ではない。記憶のばらつきを作るための、席の組み方である[1]。型でグループを分けたから性格が証明された、という実験ではない。

報告された相関は、ステレオタイプに整合した単語リストの条件についてのものである。血液型の通説を信じる点数の移動は、再生された単語の数と相関した[1]。相関なので、語をたくさん思い出した人ほど信念が強まった、と符号まで決めて日常の法則にはしない。一緒に動く関係が、その条件で報告されている、というところまでである[1]。

帰宅後に「マイペース」だけが耳に残る夜がある。残った語の数と、通説への点数の移動が相関した、というのが132人の整合条件の結果である[1]。語が残ったから型が当たった、と血管の型で確かめた実験ではない。席の組み方に型を使い、得点にしたのは記憶のばらつきと、信念の移動である[1]。

予想の側に戻る。情報が積み上がって意見が端へ寄るのは、討論の前の共有知識と整合するときだけだ、とこの研究は置いていた[1]。実験2が報告したのは、その整合条件での、信念の移動と再生語数の相関である[1]。予想の全文が、すべての集団で再現された、とまでは書かない。書けるのは、整合したリストの条件で、その相関があった、ということである[1]。

数字で読む血液型のラベル

実験1は大学生159人で、半数に通説へ整合した単語リスト、半数にランダムな並びを渡し、再生は集団か個人で行った。整合したリストは、集団の誤答検出を個人より下げた[1]。

実験2は132人で、メンバーの血液型の構成によって記憶のばらつきを操作した。整合したリストの条件では、通説への信念の点数の移動と、再生した語の数が相関した[1]。

東京の百歳269人の比較は、18〜39歳の女性の寿命を直接予測するものではない。型の割合は、Aが34.2パーセント、Oが28.3パーセント、Bが29.4パーセント、ABが8.2パーセントだった。地域を揃えた対照7153人は、38.6パーセント、30.1パーセント、21.9パーセント、9.4パーセントである。B型は百歳に多く、カイ二乗は8.41、Pは0.04だった[8]。

この東京の百歳集団の結果を18〜39歳の女性の病気の有無へ直接移すことはできない。百歳のおよそ3分の1は、悪性腫瘍のような重い病気が無かった。7153人のうち高齢の118人との比較でも、B型が多い傾向は同様だった。ただし血液型は、その病歴の記録とは関連していない[8]。

西シチリアの百歳では、ABOの対立遺伝子の違いに有意差は無かった[10]。百歳を対象とした比較であり、18〜39歳の女性への適用は別に検討する必要がある。2026年のナラティブレビューは、寿命との直接の関係を、一貫せず、集団に依存する、としている[2]。

65歳以上で肝移植を受けた114人の全生存期間の中央値は112.0カ月、追跡の中央値は42.5カ月だった。18〜39歳の女性の健康や寿命へ、この高齢の移植患者の結果をそのまま当てはめることはできない。生存はABOでは有意に分かれない。全国の移植全体との3年生存は70.0パーセント対81.0パーセントで、pは0.05未満である[5]。

エチオピアのHIV感染者288人では、中性脂肪と血液型Aだけが、二つの判定道具の両方で心代謝症候群と有意に関連した[7]。HIV感染者の結果であり、18〜39歳の女性全体の関連の強さを示すものではない。

宮川涼 Founder

See Full Bio