ピラティスの個別とグループを併用し、違う助言に迷ったら、前の言葉を全部消す必要はあるのか。身体の姿勢と外の目標へ注意を向ける教示の比較を軸に、指の忘却実験との違いも読む。姿勢を意識する声かけ、目標と振り返り、疲労の研究も重ね、レッスン間で何を確認するかを考える。
個別のレッスンでは「この姿勢を覚えて」と言われ、グループでは「さっきの意識はいったん忘れて」と言われる。マットを片づけてメモを開くと、体より先にノートの中で助言がぶつかっている。併用する日は、覚える量だけでなく、どの言葉をどの場面に使うかが気になる。
先に答えると、「忘れて」という指示だけで古い助言が都合よく消え、ピラティスが上達するとは言えない。指の連続運動を覚える実験では、忘れるよう指示された動作の再生が低下したのは、その後も同じ手で別の動作を覚えた条件だけだった。使う手を替えると、その低下は起こらなかった。[1]
ここで確かめたいのは、個別とグループの優劣ではない。「【連載】ピラティスの処方箋 第8回｜個別とグループ——監督の密度は用量の一部か」に指導の密度という問いを譲り、こちらでは古い助言のうち何を残し、何を今の課題では使わないのかを考える。忘れる実験とレッスンをつなぐ際には、研究で確かめた事実と、相談のための工夫を分けて読む必要がある。
「忘れて」は上達の指標ではない
運動の記憶を調べた実験で、参加者は4本の指による連続運動を4項目ずつ含む、3つのリストを学んだ。第2リストを学んだ後、忘却群には第2リストを忘れ、第1リストを残すよう伝え、記憶群には両方を保持するよう促した。その後の第3リストも同じ手で動かした条件だけで、忘却群の第2リストの再生成績が低下した。手を替えた条件では、その低下は起こらなかった。[1]
著者らは、後から学ぶ運動と保存済みの運動が競合するときに、記憶を抑制する仕組みが働いたと解釈している。ここで測ったのは古い運動系列の再生であり、全身動作のフォームの改善ではない。「忘れて」という言葉のあとに上手に動けたかを考えるには、動作の成果を測った研究へ目を移す必要がある。[1]
この記事で参照する研究には、指の系列、膝立ちのリーチ、不安定な板での姿勢制御、歩行という課題の違いがある。ピラティスの個別とグループの併用を直接比較した結果としては扱えない。以下の相談例やメモの書き方は、研究の評価項目を手掛かりにした提案である。指の使い方をレッスンの切り替え方へ置き換えるのではなく、何を目標にした言葉なのかを確認する材料として読む。[1][14][17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
同じ姿勢の助言でも、何を目標にするかで読み方が変わる
助言が違って見えるとき、言葉の新旧だけでなく、動作のどこを目標にしているかも見たい。健康な若い成人30人を無作為に分けた試験では、膝立ちで両腕を前に伸ばす課題を使い、注意を身体の姿勢へ向ける群、目標物へ向ける群、特定の指示を受けない群を比較した。18〜39歳の女性のピラティスにも同じ優位性があるかは、別に検証する必要がある。[14]
身体に向ける指示の例は「腕と耳をそろえる」、外の目標へ向ける指示の例は「棒を越えて手を伸ばす」である。評価には、前へ届く距離に加え、肩・股関節・膝の角度を用いた。この試験では、身体の姿勢を意識する群のほうが、外の目標を意識する群より、習得の早い段階から距離とフォームの改善が大きかった。[14]
ここでの内的注意とは身体の姿勢へ、外的注意とは動作の外にある目標へ注意を向けることだ。著者らは、フォームが重要な場合には身体に向けた言葉が有効であり、課題の要求に合わせて指示を選ぶべきだと述べている。「身体を考えないほうが常によい」とは、この結果から言えない。[14]
ただし、この試験の対象は膝立ちの前方リーチである。すべてのピラティス動作で内的注意が優れていると広げるのも誤りになる。外へ届く距離を見ているのか、関節の位置関係を見ているのかを確認するための手掛かりとして読むのが適切だ。[14]
個別では姿勢の細部を見ていたのに、グループでは動きの到達点を聞いた、という場面を想像してみる。そこで質問するなら、「どちらを忘れるべきか」だけでなく、「今は形と到達点のどちらを優先しているか」と言える。同じ言葉を守れたかだけで採点するより、講師が何を確かめたいのかを聞く質問になる。
助言を比べる場面では、言い回しだけを書き写すと、目的が抜け落ちやすい。たとえば腕の位置に関する説明でも、動作に入る前の準備の話なのか、手を伸ばした先の形の話なのかは質問できる。前の説明を再現できることと、今の説明に沿って動けることを同じ欄で採点しないための整理だ。これは研究で試した記録法ではなく、聞き直すための具体案である。
また、「個別ではできたのに」という感想には、そのときの目標が含まれていないことがある。どこまで届いたかを見ていた日と、姿勢の形を確かめた日では、できたという言葉の中身も違う。リーチの試験が距離と関節角度を分けて評価した点は、この違いを考える手掛かりになる。自分の感覚だけを研究の測定値に置き換えることはできないが、何を評価していたかを聞くことはできる。[14]
たとえば個別で聞いた「腕と耳をそろえる」という言葉を、グループで別の動作に移った後も思い出したとする。相談するときには、言葉だけでなく、その言葉を聞いた姿勢も伝えたい。膝立ちの試験では、腕と耳の位置を意識する指示を、バランスを保ちながら前へ手を伸ばす課題で用いていた。同じ文言でも、その前提となる動作まで含めて確認することに意味がある。[14]
また、外の目標へ意識を向ける説明を受けたときは、フォームへの説明が撤回されたのか、今回だけ注意の置き場所を変えたのかを聞ける。「前は腕、今日は届く先と言われた」というメモなら、講師はどの場面で言葉が食い違って見えたかを確かめられる。どちらかの説明を自分で採点するより、説明の目的を聞くための記録にしたい。
身体の姿勢を見る指示と、外の目標を見る指示を、個別用とグループ用に固定する必要もない。膝立ちの試験が比較したのは指導形態ではなく注意の向け先だった。記事で使う「内的」「外的」という区別も、講師の肩書きやレッスンの人数を指していない。今取り組んでいる課題の中で、身体の位置関係を確かめるのか、届く先を確かめるのかという区別である。[14]
講師へ聞くときは、前の言葉を批判する形にせず、「この動きでは前の意識を使うのか」と具体的な場面を添えたい。正しかった人を決めるためではなく、今使う説明を確かめるための会話だ。併用の予定を組み直す前にも、その確認はできる。
数字で読む忘れる指示と運動学習
3つのリスト、それぞれ4項目の連続運動で、残す記憶と忘れる記憶を分けた実験である。[1]
30人の健康な若い成人の試験では、膝立ちリーチで身体の姿勢への注意が比較上有利だった。[14]
29研究・31実験・1,509人を含むレビューでも、誤りを減らす学習の利点は全対象に一様ではなかった。[7]
34人の健康な若い成人の試験では、目標と結果の情報を組み合わせた群が24時間後の保持テストでも優れていた。[17]
43実験を扱う疲労のレビューでは、習得への悪影響を示したのは28実験、65.1%だった。[18]
間違えない練習なら、助言の混乱もなくなるのか
古い助言を消す話から、「それなら最初から間違えないように教わればよい」と考えたくなる。しかし、誤りを少なくする学習にも、対象や課題による違いがある。環境を調整して練習の初期に成功しやすくする学習法を扱った系統的レビューは、29研究、31実験、計1,509人を含んでいる。子どもや障害のある人を含む集団の統合結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[7]
運動成績全体の解析では、誤りを減らす学習は、誤りを経験する学習に対して有意な全体効果を示さなかった。効果量はg=0.0506だった。一方、動きの正確さの解析では全体として有意な効果があり、g=0.854だった。成績全体と正確さという違う評価を、同じ結論に押し込めないことが大切だ。[7]
子どもや障害のある参加者では利点が見られた解析がある一方、若い成人の正確さには有意な効果がなかった。研究には中程度から高いバイアスの懸念があり、証拠の確実性は非常に低いものから低いものまでだった。著者らも、一貫した全体的な優位性は示されなかったと結論している。[7]
このレビューは、個別とグループを併用したときの助言の混乱を検証したものではない。それでも、「正解を途切れなく教わり、誤りを全部防げば誰でもよく学べる」という説明を慎重に読む理由にはなる。成功しやすさ、正確さ、後に残る動作は、同じ意味の言葉ではない。[7]
併用時のノートにも、この区別を借りられる。「間違えた」とだけ書くと、説明を取り違えたのか、動く範囲が合わなかったのか、形の目標が違ったのかが残らない。講師に見せる記録なら、できなかった場面をそのまま書くほうが相談しやすい。「個別のときと腕を置く位置が違い、前の言葉を使うか迷った」といった文である。
これは失敗を集める宿題ではない。すべてを採点し始めると、レッスンのノートが会議の議事録になる。必要なのは、疑問になった場面を次に持ち込める形にすることだ。忘却の研究は記憶の競合を、誤りを減らす学習の研究は練習条件を扱っている。どちらも、参加者が助言を完璧に保存する義務を示す研究ではない。[1][7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
