プランクで隣の男性より早く限界が来ても、女性には効果が少ないとは限らない。大学生や兵士の研究を比べ、男女差が見られない結果と、大規模な記録で平均差が出た結果を読み解く。体格や体脂肪との関係、保持時間と練習効果の違いを整理し、自分の記録を比べるときの視点を示す。
隣ではまだタイマーが動いている。こちらは肘をついた姿勢を終え、床に置いたタイマーの秒数を見る。「男性のほうが筋肉があるから、プランクも長いのだろうか」。自宅で並んで試しただけなのに、いつの間にか男女代表戦になっている。
答えの芯は、プランクの保持時間に男女差が出るかどうかは、調べる集団によって違うということだ。大学生と現役兵士の小規模な研究では、プランクの男女差は認められなかった。一方、軍の大規模な試験記録では男性の平均が長かった。ただし、そこから「女性にはプランクの効果が少ない」とは結論できない。これらは主に、その時点で何秒続いたかを比べた研究だからだ。[11][14][17]
保持時間、体格、練習で伸びる幅は、それぞれ別の問いである。体の長さによる難しさの話は既存記事「プランクは体の長さで難しさが変わる？同じ秒数でも違う体格と支える力を読む」に譲り、ここでは女性と男性の比較から、自分の記録をどう読むかに絞る。
握る力の男女差と、プランクの男女差は別に読む
プランクは、姿勢を保つ運動を一定時間続ける課題である。ここでいう持久力は、強い力を瞬間的に出す能力とは区別して読む必要がある。大学生を対象にした比較研究では、握力や別の体力課題では男性が優れていても、プランクには有意な男女差がなかった。強さの順位表は、課題が替わるとそのまま使えない。[17]
この研究に参加したのは、民間の大学生49人、男性28人と女性21人である。身長、体重、体脂肪率、筋肉量の割合、握力に加え、プランクとレッグタックを測った。レッグタックは、ぶら下がった状態で脚を引き上げる課題だ。男性は身長、体重、筋肉量の割合が高く、握力とレッグタックでも成績が良かった。女性は体脂肪率が高かったが、プランクでは有意な男女差が認められなかった。[17]
この結果が面白いのは、「体格やほかの力に差がある」という事実と、「プランクには有意差がない」という事実が同じ参加者で並んでいる点だ。筋肉が多そうに見える人なら、すべての運動で長く続くはずだという読み方は、この研究には合わない。体の見た目を先に採点しても、タイマーの数字を代わりに測ったことにはならない。[17]
さらに、健康な現役兵士60人を調べた研究でも似た結果が出た。男性30人、女性30人が握力、プランク、レッグタック、懸垂を行ったところ、男性は握力、レッグタック、懸垂で優れたが、プランクの成績は同程度だった。大学生だけの特殊な話として片づけず、職業として体を使う集団でも課題ごとに差の出方が異なったと読む価値がある。男女の現役兵士の結果を、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめるには、職業や訓練背景の違いを考える必要がある。[11]
ただし「有意差がない」は、あらゆる女性と男性が同じ秒数になるという意味ではない。調べた集団で差を統計的に確認できなかった、という結果である。参加人数が限られる比較から、男女差が絶対に存在しないと宣言するのも飛躍だ。短いほうの人を性別で説明し切れないことと、集団の平均がいつでも一致することは別である。[11][17]
現役兵士の研究では、性別を調整してもレッグタックと懸垂の関連は強く、相関係数は0.784だった。対して、レッグタックとプランクの相関係数は0.321だった。どちらも関連はあるが、同じ程度ではない。脚を引き上げる課題と姿勢を保つ課題を、名前の近さだけで同じ腹筋テストとして扱わない理由がここにある。[11]
また、レッグタックからプランクを予測したモデルの決定係数は0.135だった。決定係数は、成績のばらつきをそのモデルでどれほど説明できたかを表す。この値は、この兵士集団では、プランクの成績のばらつきのうちモデルで説明できた部分が限られたことを示す。「別の種目が得意だから、こちらも長いはず」という期待は、研究の数字より強くなりがちだ。[11]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
大規模な記録では男性が長い。それでも個人の順番は決まらない
異なる結果も正面から見よう。軍の体力試験記録を後ろ向きに分析した大規模研究では、静止プランクの平均は男性2.53分、女性2.28分で、統計的な差があった。小規模研究の「差なし」だけを選んで紹介すれば、この結果を取り落としてしまう。軍の試験を受けた男女の記録であり、18〜39歳の女性一般の平均としてそのまま当てはめることはできない。[14]
この分析では、軍の体力試験に含まれる全種目で男性の平均成績が高かった。ただし、男女差が最も小さかったのが静止プランクだった。ここから読み取れるのは、男性の平均が高い集団でも、男女差の大きさは課題によって違うということだ。「運動能力には男女差がある」という大きすぎる言葉では、プランクの特徴が消えてしまう。[14]
また、各種目における男女の成績分布には平均50.9%の重なりがあった。分布とは、成績がどの範囲にどれほど散らばっているかを表すものだ。この数値は全種目についての平均であり、プランクだけの重なりの割合として使ってはいけない。それでも、集団の平均差と、個人どうしの勝ち負けを分ける必要をよく示している。[14]
たとえば、女性の自分が男性の家族より長く続いたとしても、大規模研究への反例を見つけたことにはならない。逆に短かったからといって、性別だけで結果が説明されたわけでもない。平均が違う集団に、成績の重なる人がいることは矛盾しない。研究が示した重なりを無視して、性別から個人の秒数を決めるほうが無理なのである。[14]
小規模な大学生や志願した現役兵士の比較と、軍の大量の記録を使う分析では、調べた集団も研究の設計も違う。結果が一致しなかった理由を、人数の違いだけに決めつけることもできない。ここでの実用的な答えは、「どの集団でも差がない」でも「男性なら必ず長い」でもなく、平均差は研究集団によって異なり、個人の成績を性別だけでは決められない、となる。[11][14][17]
体格との関係は、単純な重い・軽いの話ではない
大学生の研究では、性別の影響を調整したうえで、体脂肪率とプランクに負の相関があった。相関係数は−0.288で、体脂肪率が高いほど保持成績が低い方向の関連である。相関とは、別々の値が一緒に動く傾向であって、片方を変えれば必ずもう片方が変わるという約束ではない。[17]
したがって、この結果を「体脂肪を減らせばプランクが伸びる」という指示に変えてはいけない。体脂肪率を下げる介入を行い、その効果を確かめた試験ではないからだ。同じ研究の予測分析では、プランクを予測する変数は選ばれなかった。関連が見つかったことと、個人の成績を十分に説明できることも違う。[17]
一方、若いテニス選手214人を調べた研究では、身長と体重はいずれの性別でも体幹持久力テストの成績と有意に関連しなかった。対象は平均年齢14.1歳の競技者であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢と競技経験の隔たりがある。それでも、「身長か体重を知れば保持時間が分かる」という単純な見方を点検する材料になる。[6]
このテニス選手の研究には、プランクによる体幹前面の持久力と、背面の持久力を測る別のテストが含まれた。年齢区分の高い女子が男子より優れていたのは背面側のテストである。その結果を「女子のほうがプランクも長かった」と置き換えてはいけない。体幹という同じ呼び名の下でも、何を測ったかを確認する必要がある。[6]
体脂肪率の関連と、身長・体重の関連を同じ箱に入れないことも大切だ。体脂肪率は体の構成を表し、身長や体重は体の大きさを表す。測る項目も参加者も違う研究が異なる結果を出しても、どちらかが直ちに間違いになるわけではない。自分の秒数を読むために、体型の善し悪しへ話を戻す必要はない。[6][17]
テニス選手の研究では、女子の競技成績が高い群は低い群より、体の大きさを調整した後も背面の持久力が優れていた。一方、男子では競技成績の高低による持久力の有意差はなかった。性別だけの比較表より、どの競技に取り組み、その中でどのような集団にいるかまで読むことで、結果の使える範囲が見えてくる。[6]
ただし、競技成績と持久力が一緒に高かったことは、保持練習だけで競技成績を上げられるという証明ではない。この研究は選手の特徴を測って関連を調べたものである。成人が自宅で取り組む場合も、長く支えられたという記録から、仕事中の姿勢や別の運動まで自動的に良くなったと判定せず、確かめたい能力を別に置いておくのが筋の通った使い方だ。[6]
数字で読むプランクの男女差
大学生49人：プランクに有意な男女差はなく、握力やレッグタックでは男性が優れていた。[17]
現役兵士60人：男女各30人の比較でも、プランクの成績は同程度だった。[11]
男性2.53分・女性2.28分：軍の大規模記録における静止プランクの平均。初心者の合格目標ではない。[14]
相関係数−0.288：大学生での体脂肪率とプランクの関連。減量の効果を測った値ではない。[17]
若いテニス選手214人：身長・体重と体幹持久力成績の有意な関連は認められなかった。[6]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
