有酸素運動の自転車で立ってこぐと、同じ運動条件でも酸素消費は増えるのか。坂道で座位・立位・姿勢の切り替えを比べた試験から、回転数、乳酸、心拍数を分けて読む。立った時のきつさを消費カロリーや減量効果に直結させず、自分の運動を比較するための記録の残し方も考える。
坂道でサドルから腰を上げたら、酸素消費も増えるのか。座っていた時より全身で働いた気がして、「そのぶん消費も増えたのか」と考える。だが、急坂で座位、立位、両者の切り替えを比べた試験では、酸素消費やエネルギー消費に関わる指標に有意差はなかった。立ったという事実だけでは、消費の上乗せを決められないのである。[19]
回転数も見逃せない。別の坂道試験では、低い回転数で立った時と座った時の酸素消費は同じ平均値で、座ったまま速く回す条件では、どちらよりも低かった。姿勢と回転数を一緒に変えてから「立位の効果」と呼ぶと、原因を取り違える。[10]
既存記事「HIITのサイクリングは立ちこぎでもよい？座った姿勢と脚の負担を比べる」には、高強度の運動での姿勢選びという問いを譲る。ここで確かめるのは、一定の運動条件にそろえた時、立位が酸素消費を増やすのかという問いである。汗の量を採点する前に、研究が何をそろえて比べたのかを見ていく。
関連する既存記事のうち、「HIITの自転車は回転数を固定する？一定の重さと分けて読む出力と測定の違い」には機械の制御と測定の問いを、「有酸素運動の自転車は呼吸と回転を合わせる？朝の息のリズムと酸素消費を読む」には呼吸との同調を譲る。また「有酸素運動の自転車はスピードで楽さが変わる？回転数の最適値が目標ごとに違う理由」は、回転数選びを扱う記事である。ここでは最適な回転数そのものを探すのではなく、立つことによる消費の増加を確かめるために回転数をそろえる。
同じ出力という前提を、坂道の試験から考える
「座った時と同じくらいこいだ」は、研究の比較条件としては曖昧である。坂の傾き、進む速さ、ペダルを回す速さまで含めて確かめたい。経験のある自転車競技者を対象とした試験では、トレッドミル上で自転車を走らせ、速度と勾配をそろえたうえで姿勢や回転数を変えている。屋外で違う坂を走った日の感想を比べる方法とは異なる。[10]
この研究に参加したのは経験のある自転車競技者9人である。18〜39歳の女性の日常的な運動にそのまま当てはめるには、競技経験や運動強度の違いを考える必要がある。勾配10%、速度は時速11.3kmという条件で、座って毎分84回転、立って毎分41回転、座って毎分41回転を無作為な順序で試した。各条件の運動は5分で、心拍数や酸素消費などは終盤2分の平均を用いた。[10]
ここでは比較の組み合わせが肝になる。立位の毎分41回転と座位の毎分41回転なら、回転数をそろえた姿勢の比較になる。一方、座位の毎分84回転と立位の毎分41回転は、姿勢だけでなく回転数も異なる。「立ったほうがきつい」と感じたとしても、その違いを姿勢だけに帰属できない設計である。[10]
同じ出力という表現も、何を固定したかと一緒に読む必要がある。この坂道試験で固定されたのは速度と勾配であり、比較の焦点はその坂を同じ速さで進む時の生理的な負担にある。別の研究では測定用の自転車で出力を一定に保っている。一定速度で坂を登る試験と、機械で出力を管理する試験は、それぞれの条件を添えて読むほうが正確だ。[10][18]
立川駅北口を出た日の帰り道を思い浮かべるなら、昨日は軽いギアで座り、今日は重いギアで立ったという比較には注意したい。それは「姿勢だけを変えた実験」ではない。坂道研究の読み方を日常に移すなら、姿勢を評価する前に、回転数も変わっていなかったかを振り返ることになる。[10]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
回転数をそろえると、立位の消費は増えたのか
低回転の条件では、体重あたりの酸素消費の平均は、立位も座位も毎分53.1mL/kgだった。ばらつきを含む表記では、立位が53.1±0.7、座位が53.1±0.8mL/kg/分である。これに対し、高回転の座位は51.8±0.8mL/kg/分で、低回転の両条件より有意に低かった。少なくともこの坂道では、立位にしただけで酸素消費の平均が上がる結果ではなかった。[10]
酸素消費は、ここでは運動中に体が取り込んだ酸素の量を表す測定値である。研究者は高回転の座位でより低い酸素消費を認め、この登坂条件では高回転のほうが経済的だと結論している。「経済的」とは、この運動課題をより少ない酸素消費で行えたという読み方であり、運動の価値が低いという評価ではない。[10]
心拍数にも違いがあった。高回転の座位は毎分164±3拍、低回転の立位は171±2拍、低回転の座位は168±2拍で、高回転の座位が低回転の両条件より有意に低かった。換気量も同様に高回転の座位で少なかった。ただし、立位と座位の心拍数の平均が違って見えることだけで、その組み合わせに統計的な差があるとは読めない。[10]
大切なのは、平均値の並びと、研究が差を認めた比較を区別することだ。数字が少し違えば、つい順位表を作りたくなる。しかしこの試験で押さえるべき結果は、高回転の座位が低回転の両条件より低い酸素消費を示した点である。立位が座位より常に多く消費するという順位にはならない。[10]
だからといって、誰もが坂で同じ回転数を目指す処方にはできない。対象は登坂に取り組める経験者であり、この速度と勾配での短い比較である。通勤の初心者や室内バイクの利用者へ、そのまま最適な回し方を指定するには飛躍がある。ここから持ち帰れるのは、姿勢を比べるなら回転数を見落とさない、という比較の作法である。[10]
立つ・座るを切り替えても酸素消費は増えなかった
姿勢を替える動作そのものが消費を増やすのではないか。その疑問に近いのが、エリート男性自転車選手10人を対象にした急坂の比較試験だ。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、性別と競技水準が異なるという限界がある。トレッドミルの傾斜は6.8度で、各選手の速度は一定にし、有酸素性作業閾値に近い強度で走らせた。これは研究で強度設定に用いた境界を指し、ここでは全力走との比較ではない点を押さえたい。[19]
条件は、立位を続ける、座位を続ける、10秒ごとに立位と座位を切り替える、である。それぞれ5分間で、終盤2分の酸素摂取量と呼吸交換比から代謝率と総効率を計算した。代謝率は体内のエネルギー消費の速さ、総効率は消費したエネルギーと外へ出す仕事との関係を見る指標である。[19]
結果は、酸素摂取量、代謝率、総効率のいずれも条件間に有意差なしだった。繰り返し腰を上げ下げする条件でも、有酸素的なエネルギー消費に関わる指標は増えていない。見た目の動作が増えることと、測定される消費が増えることは、この試験では一致しなかった。[19]
一方、運動後の血中乳酸濃度は、姿勢を切り替える条件で、立位を続ける条件と座位を続ける条件より有意に低かった。同じ研究の中で、酸素消費では差がなく、乳酸では差があったのである。どちらかを無視して「全部同じ」「切り替えれば消費が増える」と言うと、結果を狭く読んでしまう。[19]
比較の順序にも特徴がある。立位と座位は最初と最後の試行に割り当てられ、姿勢を切り替える試行は中央に置かれていた。したがって、切り替えの結果を読む時には、この配置も試験条件の一部として覚えておきたい。選手が自由な時刻に好きな姿勢を選んだ試験ではなく、決められた切り替え方を比較した研究なのだ。[19]
先ほどの登坂研究と合わせても、「低回転の立位がいつでも不利」「切り替えればいつでも有利」という結論にはならない。異なる傾斜、回転数、対象者の条件をもつ試験が、どちらも姿勢だけで酸素消費を単純に順位づけできないことを示している、と読むのが妥当である。[10][19]
測る時間にも目を向けたい。どちらの登坂試験も、運動を始めた瞬間の値だけで姿勢を評価したのではなく、試行の終盤を取り出して平均している。立ち上がった直後の息の変化を感じたことと、その姿勢を続けた区間で酸素消費が多いことは、同じ問いではない。日常の「腰を上げた瞬間にきつかった」という経験を否定せず、研究が比べた時間の範囲と分けて置ける。[10][19]
さらに、短い試行の酸素消費の結果を、続けた後の体重の変化へ延長しないことも必要だ。登坂の両試験が比べたのは、決められた運動中の反応である。「立ってこぐ日を増やせば、座ってこぐより減量できる」という選択を、この比較だけから導くことはできない。研究の答えを使う場面を、実際に確かめられた運動条件の近くに置いておきたい。[10][19]
数字で読む姿勢と回転数の比較
9人の経験者：速度と勾配をそろえ、姿勢と回転数の組み合わせを比較した登坂試験である。[10]
毎分41回転：立位と座位で、酸素消費の平均はともに53.1mL/kg/分だった。[10]
毎分84回転：座位での酸素消費は51.8mL/kg/分で、低回転の両条件より低かった。[10]
10人のエリート男性選手：急坂で座位、立位、切り替えを比べた研究の対象である。[19]
10秒ごとの切り替え：酸素消費の有意な増加はなく、運動後の血中乳酸濃度は低かった。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
