ダイエットの運動が意味ないと感じても、体重の変化と動作を覚える過程は別である。助言を聞く前に自分のずれを予想する練習を、投げる課題や力を出す実験から読む。助言の頻度、成功か失敗かだけを伝える評価、後日の再現の違いを整理し、自己採点を自分への駄目出しにしない確認方法を考える。
見本に合わせて動いた直後、先生の顔を見て正解を待つ。言われれば直せるのに、自宅ではどこが違ったか分からない。マットを片づけながら「今日も運動したのに、身についていない」と感じるときには、運動量とは別の問いがある。
助言を受ける前に、自分の動きがどうずれたかを予想する練習は、動作を後で再現する力につながる可能性がある。投げる課題では、練習中に動作の形を推定した参加者のほうが、後のテストで正確に投げ、結果のずれも小さく推定した。[1] 調べたのは動作の学習であり、体重の減少ではない。
自己採点とは「自分は運動が下手だ」と判決を出すことではなく、助言と照合できる予想を置くことだ。「ダイエットの食事は先に美味しさを採点する？評価の点数と食べる量を分けて読む」の食事評価とは問いを分け、ここでは動いた後、答えを聞く前の自己推定を扱う。
既存の「ダイエットの運動方法、間違いを気にすると硬くなる？動作の修正と自己採点を分ける」が扱う失敗への不安はそちらに譲り、ここでは結果情報を受け取る前に立てる予想と、技能の保持との関係に絞る。
自己採点するのは人柄ではなく、いまの動きである
運動学習の実験で扱う誤差推定は、直前の反応が目標からどう外れたかを自分で見積もる作業である。力を出す課題を練習する64人を対象にした実験では、この見積もりを求める条件と、求めない条件を比べた。[3] 18〜39歳の女性の日常の運動にも同じ効果が得られるかは、別に確かめる必要がある。 日常語の「採点」から連想する、能力への総合評価とは分けて読んだほうがよい。
例えば、手を目標の位置へ動かす練習なら、「行き過ぎた気がする」と予想する場面を考えられる。そこへ「目標より手前だった」と確認が返れば、予想と結果が食い違う。これは研究の考え方を日常の動作へ置き換えた例であり、その練習方法自体の効果を検証した結果ではない。答えを先に見てから「そうだと思った」と振り返る場合とは、確かめる内容が異なる。
力を出す研究の著者らは、自分の反応について立てた仮説を結果の情報で確かめることが、学習に関わると解釈している。[3] この読み方なら、予想を外した回にも役割がある。確認したかったのは、自分が優秀かどうかではなく、動いた感覚と実際の結果が合っているかどうかだからだ。
もっとも、感覚だけで正解を決める話でもない。実験では、自分の見積もりに加えて外からの結果情報が与えられている。[3] 「自分では合っていると思う」で確認を終わらせず、どこを見れば照合できるかを指導者と共有する、という使い方が研究の発想に近い。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
その場で当たることと、翌日もできることは違う
投げる正確さを調べた無作為化比較試験では、参加者が60回の練習を行った。結果をすぐ伝えるか、遅れて伝えるかに加え、自分の動作の形を推定するかどうかで条件が分けられた。[1] 18〜39歳の女性がヨガを覚える場面への適用は、この投てき課題とは分けて考える必要がある。ここでいう結果情報とは、実際にどうなったかを本人へ返す情報である。
練習中だけを見ると、すぐに結果を受け取った参加者の投げる正確さが高かった。ところが、練習後の保持テストでは関係が逆になり、遅れて結果を受け取った参加者のほうが正確だった。[1] 保持とは、練習した技能が時間を置いた後にも残っていることを指す。この試験では、視覚による結果情報を与えず、練習の5分後と24時間後に確かめている。[1]
さらに、練習中に自分の動作の形を推定した参加者は、推定しなかった参加者より、保持テストの投げる正確さが高く、誤差を見積もる際のずれも小さかった。[1] その場の的中だけでは見えない違いが、後から助けを外した場面に現れたのである。
この比較では、すぐ伝える練習にも役割がある。比較したのは投げる課題の条件であり、すぐ伝える条件にも練習中の正確さという利点があった。[1] 読み取るべきなのは、評価する時点で答えが変わりうることだ。レッスン中の出来栄えだけで、自宅での再現まで採点しないほうがよい。
指導者と同時に動くとできる、自分だけになると迷う。その経験を「昨日の練習が全部消えた」と片づける前に、何を手掛かりにできていたのかを考えてみたい。研究では結果情報がある練習と、それを外したテストを分けている。[1] 日常でも、見本がある場面の達成と、自力で確かめる場面の達成を、別の記録にする余地がある。
この試験で自分が推定した対象は動作の形であり、保持テストでは投げた結果の誤差推定も評価している。[1] 「動いているときに感じたこと」と「どこへ届いたと思うか」は似ていても同じ質問ではない。家で振り返る場合も、姿勢をどう感じたかと、目標に届いたと思うかを混ぜずに話すと、何について確認を求めているかが伝わる。
また、保持テストの成績が有利だったという比較から、誰にどの程度の変化が起こるかまでは決められない。投げる課題で示された群同士の違いを、自分のヨガの上達率へ換算することはできない。[1] 「明日できるはず」と約束する代わりに、後で再現したときに何を確かめるかを決める。その程度の使い方なら、研究で測った技能と日常の期待を混同せずに済む。
助言は少ないほどよい、という単純な話ではない
助言への頼り過ぎを気にすると、次は「なるべく教わらないほうが覚える」と考えたくなる。しかし、力を出す単純な課題を練習した64人の実験は、助言の頻度だけでは説明できない結果を示した。[3] 自分の誤差を見積もったかどうかが、組合せの鍵だった。
この実験では、結果情報を毎回与える100%の条件と、5回ごとに与える20%の条件を設けた。それぞれに、直前の誤差を自分で推定する条件と推定しない条件を組み合わせている。[3] 練習後には結果情報を与えない保持テストで比較した。
成績が最もよかったのは、毎回結果を聞き、しかもその前に自分で誤差を推定した群だった。一方、毎回結果を聞いても、自分で誤差を推定しなかった群の成績は最も低かった。結果情報が20%の頻度だった群は、その間に位置した。[3] 同じ「毎回教える」が、反対側の成績になっている。
ここにあるのは、助言の量と受け取り方の組合せである。自分の予想を確かめる情報として受け取る場合と、次にどう動くかを外から教えてもらう場合では、学習者の関わり方が異なるという解釈が示されている。[3] 回数だけを減らせば同じ成果になる、とは読めない。
投げる試験で遅い結果提示が保持に有利だったことと、力を出す実験で毎回の結果提示と誤差推定の組合せがよかったことは、併せて考える必要がある。[1][3] 課題も、操作した条件も違う。助言を待つことと助言を減らすことを同じ方法にせず、「聞くまでに自分は何を確かめるのか」という問いに戻すのが妥当だ。
自分で聞く時を選ぶだけでは、学びは増えなかった
自己推定を大切にする話は、本人が助言のタイミングを選べば必ず上達する、という話にも似て見える。だが、位置とタイミングに目標がある新しい運動課題を用いた実験では、その期待は支持されなかった。[2] 自分で選べることと、自分でずれを推定することは別の操作である。
合わせて228人を対象とした実験では、助言を受け取る予定を選べる群と、選べない比較群を設けた。自分で選べることによる学習上の優位性は見られず、自律性、有能感、内発的な動機づけ、誤差推定の正確さにも向上は見られなかった。[2] 18〜39歳の女性の日常のレッスンにもこの結果が当てはまるかは、別に検証する必要がある。「自分で決めたから身につく」という説明は、この実験では支持されていない。
ただし、どんな情報を受け取ったかでは結果が違った。誤差を知らせる情報と段階的な評価は、技能の獲得と学習を促した一方、成功か失敗かの二択だけを知らせる情報では、練習前からの改善が見られなかった。[2] 選択の自由だけを増やすより、照合に使う情報の中身を見る必要がある結果だ。
数字で読む、自己推定と結果情報
60回：投げる試験の練習回数。動作の形を推定する条件も設けた。[1]
5分後・24時間後：視覚による結果情報を外して、投げる技能の保持を調べた時点である。[1]
64人：誤差推定の有無と結果情報の頻度を組み合わせた、力を出す課題の参加者数だ。[3]
100%と20%：毎回の結果提示と5回ごとの結果提示。保持成績は自己推定との組合せで違った。[3]
228人：助言の予定を選ぶ優位性が見られなかった実験全体の参加者数である。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
