同じ公園を同じ周回数だけ歩いても、角の通り方まで同じとは限らない。脂肪燃焼を気にして歩数を比べる前に、歩いた道のり、歩く速さ、酸素消費を分けて考える。曲線歩行や歩行検査の研究から、直線の距離を周回に当てはめる際の注意点と、散歩の記録に残したい条件を読む。
公園を回り終えたら、昨日と同じ周回数なのに歩数が少ない。今日は角を丸く通ったからか。それとも、足がよく進んだのか。園路の出口で記録を見返すと、歩いた道より数字の違いが気になってくる。
答えの芯は、角を丸く通るという言葉だけでは、距離が減ったとも消費が減ったとも決められない、である。内側を通ったのか、外側へふくらんだのかで道筋は違う。さらに曲がる動作と直進は、歩く条件として区別する必要がある。義足使用者の実験と脳卒中後の人の歩行検査では、半径や通路の長さによって速度や成績が変わった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできず、ここでは記録の条件を考える手がかりにする。[14][6]
既存記事「体力をつける散歩は角を大きく曲がる？小回りの難しさと消費を分ける視点」には曲がりやすさの話を譲る。ここで考えるのは、同じ周回を歩いたつもりの日どうしで、歩数と道のりをどう比べるかである。角を使って消費を稼ぐ方法を探す前に、記録のものさしをそろえたい。
周回数と、実際に歩いた線を分けて残す
散歩の記録に「公園を周回」と書くと、道が自動的に決まるように感じる。しかし広い園路には、内側の縁に沿う道筋も、外側を通る道筋もある。曲がり始める場所も、曲がり終える場所も日によって変わる。「角を丸くする」は道筋の形の表現であって、短縮した距離を表す言葉ではない。
たとえば、園路の内側へ寄って角の手前から進路を変えた日と、植え込みを避けて外へふくらんだ日を思い浮かべる。どちらも見た目には丸い角である。それでも、同じ場所を通った記録として扱うのは無理がある。周回数が記録するのは回った回数であり、足が通った線は別に残す必要がある。
研究でも、曲がる場所をどう通るかは測定の対象になる。若年者、高齢者、パーキンソン病のある人を比較した研究では、目印に近い位置で回るか、出発地点からどこまで前へ進んでから戻るかを調べている。歩行を往復の所要時間だけにまとめず、足の位置と軌跡を分けて扱った実験である。高齢者や患者を含む比較であり、18〜39歳の女性の日常歩行へ結果をそのまま当てはめることはできない。[17]
この研究ではパーキンソン病群は高齢の健常群より目印の近くを回り、その近さは方向転換中の歩幅と関連した。高齢の健常群が前方へ進む最大距離は、ほかの群より大きかった。一方、その最大距離と歩行の時間・空間に関する指標との関連は認められなかった。この比較の対象はパーキンソン病のある人、高齢者、若年者であり、18〜39歳の女性についても同じ関連があるかは別に確かめる必要がある。[17]
同じ目印を回る課題でも、実際の道筋を測る意味があることは分かる。日常の記録でも「いつものコース」の一言を少し具体的にしよう。内側の縁を歩いたのか、人を避けて外側を歩いたのか。それだけでも昨日の数字を読む手がかりになる。
コースを思い出すときには、出発した場所と終わった場所だけでなく、その間をどうつないだかも書いておく。ベンチの手前で曲がった、広場の縁を通った、といった目印が使える。地図へ細かい線を描くためではない。昨日の「同じ公園」と今日の「同じ公園」が、同じ歩行経路を意味しているかを、あとで確かめるためだ。別の道筋を楽しんだ日には、別の道筋だったと残せば十分である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
歩数から距離を読むには、角での歩幅も問題になる
歩数が減ったとき、すぐ距離が減ったと考えたくなる。だが歩数は足を運んだ回数であり、各歩で進んだ長さそのものではない。直線を一定の足取りで歩いたときの感覚を、曲がり角を含む全区間へ一律に広げるのは慎重でありたい。方向転換を含む歩行では、曲線に対応した歩幅の計算法を使う研究もある。[17]
先ほどの比較研究には、パーキンソン病のある人が26人、高齢の健常者が20人、若い健常者が20人参加した。パーキンソン病群の歩幅は、前進、方向転換、帰路のいずれの区間でも小さかった。つまり同じ検査の中でも、どの区間で、誰の足取りを測るかを区別している。患者群と健常群の差を、18〜39歳の女性の角での歩幅にそのまま置き換えることはできない。[17]
ここから「角では誰もが必ずこれだけ歩幅を縮める」という換算値は作れない。対象と課題が違えば、日常への読み替えも変わる。散歩の歩数が前回と違ったときは、道筋が違った可能性と、足の運びが違った可能性を残しておく。どちらかを先に正解にすると、その後の記録まで都合よく読んでしまう。
歩いた距離を知りたい日には、歩数の大小だけで結論を出さず、比較する道筋を決めておく方が話が早い。入口、折り返す目印、戻る出口が同じかを確かめる。距離が分かるコースを使う場合も、その距離がどの線に沿って示されたものかを意識する。歩数計に、公園のどちら側を歩いたかまで思い出してもらうのは難しい。
若い人を対象にした足裏の圧の測定研究でも、直線、時計回り、反時計回りを別の歩行条件として扱っている。19〜25歳の健康な女性15人と男性16人、計31人が参加し、同じ人を日を空けて測った。曲線を含む歩行の評価では、直線だけの条件と区別してデータを集める設計が採られている。男女を合わせた測定装置の検証であり、18〜39歳の女性全体の歩き方を代表する結果としては扱えない。[13]
足裏圧の測定では、圧の最大値だけでなく、圧が時間の中でどのようにかかったかなど、複数の項目が調べられた。足全体をまとめた値と、足の領域ごとの値も扱っている。[13] 足取りを詳しく見る測定ほど、単に歩いた回数を数えるだけでは捉えない側面がある。普段の歩数記録はその簡便さが役割であり、足裏の動きまで評価できたことにする必要はない。
速さを比べる前に、直線の長さと曲がる半径を見る
歩数の次に見たくなるのが速さである。短い辺を進んで曲がることを繰り返すコースと、長い直線が続くコースで、平均速度を比べる場面を考える。数字に差があっても、そのまま脚力の変化だと決める前に、コースのつくりを見直す余地がある。義足使用者を対象とする実験では、短い直線ほど、また小さい円ほど、参加者が自然に選んだ速度は低かった。18〜39歳の女性の散歩でも同じ程度に速度が変わるかは、この結果から判断できない。[14]
この実験で扱った直線距離は4〜23m、円の半径は1〜3mである。対象は下腿または大腿の切断後に受動的な足部の義足を使用する人だった。研究者は、速度変化や方向転換を含む歩行の負担をモデルで推定している。ここで見ているのは「決められた速さで歩けたか」だけでなく、「どの速さを選んだか」である。義足使用者の選択を、18〜39歳の女性一般の速度の目安にすることはできない。[14]
同じ公園でも、広場を横切れる日と、人の流れに合わせて細かく進路を変える日がある。実験と街の状況を同一視はできないが、比べる条件を考える例にはなる。平均速度の低下を見て「体力が落ちた」と書く前に、直進を続けられたのか、短い区間の往復が多かったのかを添えたい。
脳卒中後の歩行検査に関する系統的レビューでも、検査のやり方による差が確認されている。43報をまとめたこのレビューでは、6分間歩行検査の成績に通路の長さと歩行補助具が影響した一方、曲がる方向の影響は認められなかった。脳卒中後の検査で得た結果であり、18〜39歳の女性の散歩に同じ影響があると断定できない。[6]
歩行検査と普段の散歩は目的が違う。それでも「比較のために条件をそろえる」という考え方は借りられる。長い直線のコースから狭い周回路へ替えた日の時間を、前週の記録にそのまま重ねない。コース変更を記しておけば、後から見返したときに、体の変化と環境の変化を混ぜずに済む。
レビューに含まれた時間制限付き歩行検査は5種類で、最も多く評価されていたのは6分間歩行だった。歩けた距離はバランス、運動機能、歩行速度などと中程度から強い関連を示していた。[6] 対象は脳卒中後の人であり、18〜39歳の女性の日常歩行に関連の強さまで当てはめることはできない。距離という結果には、複数の身体機能が関わる。その検査でさえ手順の統一が求められるのだから、公園で記録が少し違った日も、まず道の条件を確認する方が、体力だけを責めるより判断の順序として自然である。
数字で読む周回歩行の測り方
43報：脳卒中後の時間制限付き歩行検査をまとめた系統的レビュー。検査手順の違いも検討した。[6]
4〜23m：義足使用者の実験で設定された短距離の直線歩行。短い距離ほど選択速度が低かった。[14]
1〜3m：同じ実験における円の半径。小さい円ほど選択速度が低かった。[14]
31人：直線と左右の曲線歩行で、足裏の圧を測る装置の再検査信頼性を調べた健康な若年参加者。[13]
9.1%と17.7%：歩行と走行を調べた実験で、平らなトレッドミルに比べ舗装路と芝生で高かった酸素摂取量。角だけの差ではない。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
