プロテインを飲むと筋肉がつく研究、食事記録の誤差で変わる数字の読み方

プロテインを飲むと筋肉がつくという研究を読むとき、食事記録の数字をどこまで信じてよいのか。食品摂取頻度調査の検証、高齢者の補給試験、体内たんぱく質を測った臨床試験から、摂取量の誤差と体の変化を区別し、自分の食事や運動へ結果を持ち帰るための確かめ方を考える。

朝のシェイカーは覚えている。昼の定食も覚えている。では、昨晩の取り分けたおかずはどれくらいだったか。食事メモに並ぶ数字は整っている。だが、数字を作る記憶や回答方法によって、捉えられる食事の姿は変わる。食事調査を別の食事調査と照合した試験でも、栄養素によって一致の程度は異なった。[13]

「プロテインを飲むと筋肉がつく」という研究で確認したいのは、補給量だけではない。普段の食事をどう調べたか、体の何を測ったか、変化のばらつきをどう扱ったかである。高齢者の補給試験では、測定誤差や本人の中の変動を考慮してから、補給への反応に個人差があるかを評価している。18〜39歳の女性への適用は、この高齢者の試験とは分けて検討する必要がある。[5]

食事記録に誤差があるという理由で研究を丸ごと退ける必要はない。一方、記録された摂取量だけから、筋肉への効果がどれだけ過大または過小になったかを決めることもできない。ここでは食事を測る数字と体を測る数字を分け、別々の方法を組み合わせた試験を読む。[5][13][15] 食べる順番の問いは既存記事「プロテインは食事の最初に飲むと違う？運動後の胃と食欲、順番の研究を読む」に譲り、こちらは食事記録の数字を、摂取量や補給の成果とどう結び付けて読むかに絞る。

食事記録は、何と比べて確かめられたのか

食品摂取頻度調査とは、食品をどれくらいの頻度や量で食べるかを尋ねる方法である。Segovia-Siapcoらの検証研究では、171項目からなる半定量式の質問票を用いた。対象は南カリフォルニアで日常生活を送る30〜72歳の成人87人で、女性48人、男性39人だった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この年齢と男女構成の違いを踏まえて考える必要がある。[13]

この研究は、くるみを補給する食事介入の中で質問票を検証したものだ。参加者は介入食か対照食へ無作為に割り付けられ、少なくとも6回の24時間食事思い出し調査に回答し、自記式の質問票も記入した。食事思い出し調査は、食べたものを後から振り返って答える方法である。質問票の数字を単独で眺めず、別の聞き方で得た数字と突き合わせた点が読みどころとなる。[13]

ただし、比較先も食事に関する回答である。この研究の結果は、質問票が食事思い出し調査に対してどれくらい妥当かを示す「相対的な妥当性」として読む。台所に置いた秤で全ての食事を直接測った結果と、同じ意味にしてはいけない。論文の結論も、主要栄養素の一部の推定と、くるみ補給を示す重要な栄養成分の推定で良好な相対的妥当性を認めた、というものだ。[13]

ここから日常の食事メモへ戻ると、記録をつける際の確認点が見えてくる。171項目の質問票と食事思い出し調査を照合した検証は、手元のアプリの入力精度を試したものではない。[13] そこで以下は、研究で効果が確認された記録法ではなく、自分の入力を確かめるための工夫として考えたい。たとえば定食を入力するときは、選んだ食品名が実際のおかずに近いか、量の欄が自分の食べた量に合っているかを確認する。取り分け料理で量が分からなければ、推測したこともメモに残す。後から思い出して入力した食事と、その場で確認した食事も区別しておけば、合計値を見直すときに迷った箇所へ戻れる。数字を埋めることと、量を確認できたことを分けて扱うのである。

また、日常生活を送りながらの調査だったことも意味を持つ。研究参加中でも食事は研究室の外で進んでいる。回答を集めることで生活の食事に近づける一方、その数字をどの方法で得たかという確認が欠かせない。食事の現実に近いことと、摂取量を誤差なく知っていることは、別の問いなのである。[13]

相関が高いことと、量がぴったり合うことは違う

この検証研究では、測定誤差を補正した質問票と食事思い出し調査の相関が、総エネルギーで0.34、植物性たんぱく質で0.43、総脂質で0.51だった。一方、αリノレン酸では0.79であり、栄養素によって値が違っていた。[13] 相関は、片方で多い人がもう片方でも多い傾向にあるかを見る指標である。

植物性たんぱく質の相関0.43を「摂取量の43%が正しい」と読んではいけない。この数字は正答率でも、誤って書かれた食事の割合でもない。また、この結果を総たんぱく質やプロテイン飲料の記録へ、そのまま置き換えることもできない。何の栄養素を調べた値かを、数字の隣に残しておく必要がある。[13]

くるみ補給を示す成分であるαリノレン酸については、質問票と食事思い出し調査のどちらでも、補給食と対照食の間に同様の有意な差が示された。[13] 食事全体の量を寸分違わず当てることと、介入によって狙った食事の違いを捉えることは、分けて考えられる。この研究は後者を読む具体例となる。

論文で「妥当性がある」と書かれていたら、何をするための妥当性かまで読む。摂取量の多い人と少ない人を並べたいのか、介入群と対照群の違いを確かめたいのか。研究の結論が質問票全体への評価であっても、その中には栄養素ごとの結果がある。たんぱく質が気になる読者には、脂質のよい相関だけを抜き出して安心する読み方は役立たない。[13]

立川駅へ向かう電車で研究紹介を読むと、「食事は調査済み」のひと言はつい通り過ぎる。だが、その言葉の中に、質問項目、振り返る方法、比較先が畳まれている。結果を疑うためだけでなく、どこまで信頼して持ち帰れるかを決めるために、その畳まれた部分を開くのである。[13]

食べた量の誤差と、体の変化の誤差を分ける

Murphyらは、筋肉量や筋機能が低下するサルコペニアのリスクがある高齢者83人を対象に、24週間の無作為化二重盲検プラセボ対照試験を行った。平均年齢は71歳で、ロイシンを強化したたんぱく質、同じたんぱく質と長鎖の魚油由来脂肪酸の組み合わせ、対照を比べた。18〜39歳の女性にそのまま当てはめて、補給への反応を予測することはできない。[5]

ここで検討されたのは、補給に対する反応が人によってどれほど違うかである。研究者は、測定誤差と同じ人の中で起きる変動を除いた個人反応のばらつきを推定した。そのうえで、手足の除脂肪量、脚の筋力、立ち上がって歩く機能の検査、血液中の中性脂肪について、臨床的に意味のある違いと比べた。[5]

手足の除脂肪量は、腕や脚の脂肪を除いた組織の量を捉える指標である。見た目の筋肉だけを直接量った数字、と短縮して読まないほうがよい。この試験では、その変化の個人差について、臨床的に意味のある大きさを示す結果ではなかった。筋力ではその目安を超える推定値もあったが、信頼区間が広く、不確かだった。[5]

大事なのは「変化に差が見えた」から直ちに「補給が効く人と効かない人がいる」と名付けなかったことである。各群で臨床的に意味のある改善が起きたと分類される人の割合にも、有意な群間差はなかった。普段のたんぱく質摂取量も、補給への反応を決める要因ではなかった。[5]

ただし、ここで扱った体の測定誤差は、そのまま食事記録の誤差の補正値にはならない。筋力などの測定値が動く問題と、食事の回答が摂取量をどれほど捉えるかという問題は、研究の別の場所にある。[5][13] 「誤差を考慮した」という言葉を見たら、どの測定の誤差なのかを確かめたい。

この高齢者の結果から、若い女性の補給の必要性を判定することもしない。筋肉の変化、年齢、介入内容をそろえずに結論だけを運ぶと、食事記録を慎重に読んでも別の飛躍が残る。記録の精度を確認する作業と、自分に近い対象かを確認する作業は、両方必要だ。[5]

食事の数字を補給の説明に使う際には、集団の結果と個人の説明も分けたい。質問票の検証は、成人集団で別の調査との対応を見た結果である。一方、高齢者の試験は、補給に対する個人反応を、測定の変動を考慮して評価したものである。[5][13] 前者の相関から、後者の参加者それぞれの食事がどれだけずれていたかを逆算することはできない。異なる研究の数字をつなげるときほど、その数字が誰について得られたかを置き去りにしない。

たとえば食事メモを見ながら「足りなかったから補給で変わったのだろう」と考える場面がある。その説明を論文の結論として採用する前に、開始時の摂取量が反応を説明したかを確認する。高齢者の試験では、普段のたんぱく質摂取量は反応の決定要因ではなかった。[5] もっともらしい筋書きと、実際に検討された関係を照合する必要がある。食事記録を説明の材料にするときも、その関係が試験で確かめられたかを問う。

数字で読む食事調査と補給試験

87人：食品摂取頻度調査を検証した成人の人数。筋肥大を調べた試験ではない。[13]

0.43：植物性たんぱく質について、質問票と食事思い出し調査の間で得た補正後の相関。[13]

0.79：同じ検証研究のαリノレン酸の相関。栄養素ごとに結果が異なる。[13]

24週間：高齢者の補給試験の期間。測定誤差などを考慮して個人反応を検討した。[5]

0.53kg：肝硬変患者の夜間補給群で、12か月後に認められた総体たんぱく質の開始時からの増加。[15]

宮川涼 Founder

See Full Bio