体脂肪率を変える有酸素運動と無酸素運動を比べる前に、その結果に誰が含まれたかを確かめたい。続けた人だけを見る場合と、最初の割り付けを基準にする解析の違いを、運動試験の人数、出席、追跡から読む。研究の平均を自分への約束にせず、日常で続ける条件まで考えるための記事である。
45人が始めて、35人が完了した運動試験。その結果の平均には、途中で通えなくなった人も含まれるだろうか。約32〜40歳の過体重または肥満の男女を対象とした、小規模な食事と運動の試験の数字である。18〜39歳の女性全般への当てはまりは、年齢の重なりだけでなく体格や介入の条件も含めて考える必要がある。[5]
体脂肪率と有酸素運動・無酸素運動の結果を読むなら、まず「誰を数えた結果か」を確かめたい。完了者の人数と、解析に含まれる人数は分けて読む。上の試験も完了者だけの成績ではなく、最初に割り付けた全参加者を対象とする意図した治療による解析を採用している。[5]
運動の分類そのものは既存記事「有酸素運動と無酸素運動」に譲る。ここでは筋力トレーニングを含む試験を取り上げ、出席できた人の変化を、これから始める自分へどこまで重ねられるかを考える。研究の平均は、通勤予定まで引き受けてはくれない。
続けた人の変化は、始めた人全体の変化か
運動試験を読む場面では、最初に参加した人、運動を続けた人、測定を受けた人、解析に含まれた人を分けて考えると見通しがよい。たとえば退職年齢の人を対象とした筋トレのランダム化比較試験では、451人が各群へ無作為に割り付けられ、意図した治療による解析に含まれたのは419人だった。対象は62〜70歳の男女で、18〜39歳の女性への効果の当てはまりは別に考える必要がある。[3]
同じ試験では、筋トレの両群を合わせた参加者の83%が少なくとも週2回のトレーニングを完了した。これは運動への参加状況を示す数字であり、解析人数そのものを表す数字ではない。人数の説明と出席の説明を交換すると、どの範囲の結果なのかが変わってしまう。[3]
「継続できた人ではこう変わった」という問いにも意味はある。ただ、生活の都合で通えなかった人を除いた集団が、最初の集団とは条件が変わる可能性がある。肥満のある14〜18歳の若者の運動試験の関連解析では、外見への懸念や気分と低い参加状況との関連が報告されている。18〜39歳の女性に同じ関連があるかは別に検討する必要がある。継続の背景を考える材料になる。[16]
ここで読む側ができるのは、見出しに書かれた効果を即座に採用することでも、脱落があるから全部無効とすることでもない。まず人数の説明を探す。そのうえで、変化量の隣に「どんな人を対象とし、どの解析で出した値か」を置く。これは論文を採点する作業ではなく、結果が答えている問いを取り違えないための読み方である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
最初の割り付けを基準にする解析にも条件がある
意図した治療による解析とは、運動を実際にどれだけ行えたかだけで参加者を選び直さず、最初に割り付けられた群を基準に比較する考え方である。食事と運動を組み合わせた45人の試験では、全割り付け参加者をこの方法で解析したと明示している。[5]
この名称を見つけた後も、人数の確認は続く。先ほどの筋トレ試験では、割り付け人数と解析人数に差がある。同じ解析方針の名称でも、実際に何人が含まれたかを読む必要がある。名称だけで全参加者の測定値がそろったと判断しない。[3]
追跡できなくなった人の数値をどう扱うかも、結果を考えるうえで大切だ。食事と身体活動の小さな変更を調べた試験では、通常の解析に加え、追跡から外れた人が月に0.3kg増えると仮定する別の解析を行っている。この仮定は測定された増加ではなく、追跡できなかった場合を考えるための条件である。[12]
その試験は、運動習慣の乏しい過体重または肥満の成人59人を対象とし、参加者自身が選ぶ小さな変更の群、標準的な教育の群、待機群を比較した。積極的な介入を受ける両群の有酸素運動と筋トレのプログラムは同じだった。したがって、これは有酸素運動と筋トレの勝敗を示す試験ではなく、行動変更の支援方法を比べたものである。過体重または肥満の成人の結果を、18〜39歳の女性全般へ当てはめるには体格や生活条件の違いを考える必要がある。[12]
意図した治療による解析では、小さな変更の群の体重変化は−4.4kgで、標準的な教育の群は−1.1kg、待機群は＋0.1kgだった。追跡脱落者への別の仮定を置いた解析でも、小さな変更の群は追跡時に開始時から−4.6kgだった。異なる扱いでも変化の方向が維持されたことは参考になるが、それぞれの数字を実測値だけの平均として読むのは違う。[12]
この違いを生活に引き寄せるなら、「きちんと通えた日の自分」だけを予定表に置かないことである。残業が入る日も含めて通い方を考える。ただし、この生活上の工夫と、研究で欠けた測定値を統計的に扱うことは別の作業だ。どちらも途中の出来事を消さない、という読み方の姿勢が共通している。
体脂肪率の数字は、比較した相手まで添えて読む
中年期の試験には、対象と効果量が比較的はっきりした例がある。手足の除脂肪軟部組織量が相対的に少ない40〜50歳の成人82人を、集団で有酸素運動と筋トレを組み合わせる群と、教育を受ける対照群へ無作為に分けた。介入期間は20週間、運動は週3回で、参加者の多くが女性だった。18〜39歳の女性への当てはまりは、年齢と身体的特徴の違いを踏まえて考える必要がある。[2]
意図した治療による解析で、運動群の体脂肪率は対照群より1.1ポイント低下した。95%信頼区間は−2.03〜−0.10ポイントだった。これは群間の差の推定に幅があることを表す。同じ研究で除脂肪軟部組織量の群間差は＋0.8kg、95%信頼区間は0.15〜1.46kgだった。[2]
ここでの1.1という数字は、自分が受講後に必ず達成する目標ではない。また、有酸素運動だけと筋トレだけの比較でもない。特定の身体的特徴を持つ中年の人に、両方を組み合わせたプログラムを提供した場合と、教育を行った場合の比較である。種目を切り離して優勝者を決めると、試験の設計から離れてしまう。[2]
歩行と歩行に筋トレを加える方法を比べた試験では、運動習慣の乏しい中年のアフリカ系米国人女性を対象にしている。歩行群25人と併用群19人が12週間参加し、併用群では筋トレを週2回行った。こちらも意図した治療による解析だった。中年女性の結果であり、18〜39歳の女性に同じ変化が起こるかは別の問いである。[11]
併用群の体脂肪率は介入前後で45.8%から45.3%に変化した。一方、全身の脂肪量は42.6kgから41.8kgへ変わり、歩行群との比較でも有意な減少が報告された。体脂肪率の前後変化と、脂肪量の群間比較は同じ種類の数字ではない。並んで掲載されていても、どの差が検定されたかを分けて読む。[11]
体脂肪率の小さな変化を見て「意味がない」と切り捨てる必要も、別の指標の良い結果を借りて大きく見せる必要もない。この試験では筋力の改善も報告されている。体脂肪率、脂肪量、筋力はそれぞれの結果として受け取ればよい。[11]
歩行の試験では、指示された量と実際の量にも距離があった。両群には歩数を日に10,000歩以上へ増やすよう指示したが、介入後の平均は歩行群で6,845歩、併用群で6,859歩だった。いずれも開始時より増えているが、平均値は指示された目標に達していない。この条件のもとで得られた結果である。[11]
その数字を「目標を守れなくても同じ効果がある」と読んではいけない。目標を守った人と守らなかった人を、別々に無作為に割り付けて比べた結果ではないからだ。むしろ、運動の計画を渡すことと、計画どおりの量が実施されることを区別する材料になる。結果を紹介するときには、処方された量だけを実際の運動量として書かない。[11]
食事と運動の探索的試験でも、運動群だけでなく、食事介入群、両方の併用群、対照群が設けられている。併用群の良い結果を見つけても、それを運動だけの成績として引用することはできない。人数の読み分けと同じように、介入の中身も残したまま読む必要がある。研究を短く紹介するほど、この区別を省かないようにしたい。[5]
数字で読む参加と解析
45人のうち35人が完了し、完了割合は78%。全割り付け参加者を対象に解析した食事・運動の探索的試験である。[5]
451人を割り付け、419人を解析。退職年齢の筋トレ試験では、開始人数と解析人数が一致していない。[3]
83%が少なくとも週2回を完了。上の試験の筋トレ両群を合わせた参加状況である。[3]
−1.1ポイント、95%信頼区間−2.03〜−0.10ポイント。中年の成人に対する併用運動の、教育対照群との差である。[2]
月に＋0.3kg。小さな行動変更の試験で、追跡脱落者に置いた別解析の仮定であり、測定された増加ではない。[12]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
