しゃがむたびにウエストのゴムが食い込み、セット間に指で緩めたくなる。セット間にウエストを緩める感覚と、高負荷へ血流制限を足した筋力の結果を分けて読む。服の圧を血流が戻った時刻にせず、対象の違う試験が実際に比べた条件も並べ、試着室の鏡だけで決めない。
試着室の鏡は、ダンベルを持たない。立った姿で収まって見えたウエストが、仕事帰りのスクワットでしゃがむと指を入れたくなるほど食い込む。セットの合間にゴムを緩めてほっとすると、皮膚の血流も戻った合図だろうかと気になる。試着での見た目と、動いたときの着心地には距離がある。
締め付けが強いほど成果が上乗せされる、という読みは、健康な成人の高負荷トレーニングに血流制限を足した系統的レビューとメタ分析では支持されない。最大筋力の60%以上という高負荷に血流制限を加えても、通常の高負荷と比べた筋力の効果量は0.11（95%信頼区間−0.11〜0.33）、筋肉の大きさは0.08（95%信頼区間−0.18〜0.34）だった。どちらも差がない値を区間が含み、証拠の確実性は非常に低い。対象は健康な成人であり、18〜39歳の女性の服装選びにそのまま当てはめることはできない。[5]
服をどう着ても同じだ、と鏡に言い放つ話でもない。セット間に指がゴムを引っ張る感覚は、着心地のメモとして残してよい。それを、血流が戻った時刻や次のセットの許可証にはしない。既存の「女性の筋トレの服装は跡が残れば強すぎるか、動いたときの圧と着心地を読む」と「女性の筋トレ用レギンスは締めるほど力が出る？支えられる感覚と筋力を読む」には、跡と着心地、締めた感じと力の対応を譲る。軽い重さの血流制限が大きさと力をどう変えるかは「加圧トレーニングは軽い重さで効くか 筋肉の大きさと力で違う血流制限の科学」に譲り、休憩中に動きを想像して反復へ足す練習は「筋トレの背中は休憩中にも動きを想像する？実際の反復に足す練習の効果を読む」に譲る。ここでは、高負荷へ制限を足したときの上乗せと、セット間の感覚の置き場所を分ける。
服のゴムと、カフの圧は同じ操作ではない
血流制限は、カフをトレーニングに組み合わせるやり方である。このレビューが急性の速度について触れているのは、幅の広いカフを高い圧力で用いた条件だ。試着室でウエストを一段きつくすることと、研究者がカフの圧力を決めることは、同じ操作として扱えない。[5]
比べた相手も、服の号数ではない。問いは二つに分かれる。高負荷の筋トレに血流制限を足すと、筋肉の大きさと筋力がさらに改善するか。その場のパフォーマンス、生理的な反応、感覚的な反応は増えるか。対照は、従来どおりの高負荷トレーニングである。何もしない人と、筋トレをした人の差ではない。すでに重い負荷で訓練している条件へ、制限を追加する意味があるか、という設計だ。[5]
長期の変化を見た研究は8件、その場の反応を見た研究は34件。検索したデータベースは6つで、急性のデータは物語としてまとめ、筋力と大きさは多段階のメタ分析に載せている。対象は健康な成人である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この成人全体の結果だけでは判断できない。写せるのは、高負荷に制限を足したときの追加が、大きさにも筋力にも明確ではなかった、という比較の結果までだ。[5]
ウエストのゴムは、信頼区間を表示しない。きつい、ちょうどいい、緩い。その三語は買い物のメモとしては有能で、皮膚の血流が何秒で戻ったかの計測器としては無職である。着心地の言葉と、カフを使った比較の数字は、別の列に置く。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
高負荷へ足した血流制限は、筋力を上乗せしなかった
レビューの冒頭は、低負荷のあとに血流制限が筋力と大きさの増加を改善する、という整理を置いたうえで、最大筋力の60%以上では所見が食い違うと述べる。メタ分析が実際にプールしたのは、その高負荷側である。軽い負荷の話をここで再判決しない。高負荷側の結論は、追加の改善を示さない、というものだった。[5]
筋力の効果量0.11は、ばらつきで割って揃えた差の大きさがゼロに近いことを示す。95%信頼区間−0.11〜0.33は、マイナスもプラスも含む。筋肉の大きさ0.08、区間−0.18〜0.34も同じ形だ。差がない可能性を、区間が排除していない。証拠の確実性は非常に低いので、「どの服でも、どの人でも、追加効果はゼロだ」とまで言い換えるのは飛躍である。言えるのは、この整理の範囲では上乗せが明確でない、というところまでだ。[5]
レビューは、上乗せが見えない理由を、生理的な要求が同程度だったからだろう、と書いている。高負荷だけですでに要求が大きいなら、カフを足しても身体への負荷の種類が似てくる、という読みだ。似ているのは高負荷同士の生理的要求であって、綿のTシャツとレギンスの差ではない。[5]
筋トレそのものが無意味だった、という意味にもならない。比較の土台は、どちらも高負荷のトレーニングである。土台の運動で差が出ない追加と、運動をしない週は、別の失敗だ。服を緩めたから筋力が消える、という話でもない。見直すべきなのは「追加のカフが、高負荷の先にもう一段の大きさや力を保証する」という期待のほうである。[5]
バーが速い日と、休憩中にゴムを緩める指は別である
その場の反応では、話が少しだけ分かれる。高負荷の動作に血流制限を足すと、筋肉を縮める局面のバーの速度が上がる可能性がある。一方で、筋電図の振幅、心肺の反応、代謝の反応、分子レベルの反応は変わらなかった、とレビューはまとめている。速く動いた感触があっても、筋肉の電気的な活動の大きさや息の反応まで同じ方向に動いたとは、この整理は言っていない。[5]
感覚的な反応と、実施できた反復回数は、研究のあいだで食い違った。きつく感じた、楽に感じた、もう1回挙がった、挙がらなかった。セット間にゴムを緩めて「戻った」と感じるのも、この食い違いの外側にある自分の言葉だ。食い違っている列のどれか一つを合格点にして、服の圧を決めることはできない。[5]
幅の広いカフを高い圧力で使うと、縮める局面のバー速度がその場で上がる可能性があり、筋パワーを高める方法として検討しうる、ともレビューは書く。これは実験条件の話である。通勤前にウエストのゴムを強くして、パワーの練習が完成する、という手順には読めない。あるのは、速度が上がる可能性と、長期の大きさ・筋力では上乗せが明確でないという対比だ。その対比を、店頭のサイズ表記へ写さない。[5]
セット間に水を飲む10秒と、バーが浮いた1回を、同じ成果の別名にしない。速さは急性の可能性、回数と感覚は不一致、長期の大きさと筋力は追加なし。三つの列を一つに潰した瞬間、締め付けが「効いている服」の証拠に昇格してしまう。昇格させないために、列を分けたままにしておく。
この研究の限界は、証拠の確実性が非常に低く、比較した介入が衣服ではなくカフだった点にまとめられる。信頼区間は効果の方向にも幅を残す。仮に筋力の差が明確になっても、それだけで衣服の圧や休憩時間の適切さが決まるものではない。研究で測った成果と、買おうとしている服で確かめたいことを照らし合わせる必要がある。[5]
休憩の長さも、服の感触では決まらない。水を一口飲んでゴムを直した時間が、血流の回復に足りたかは指では分からない。分かるのは、そのあいだに何を感じ、次のセットで何回挙がったか、までだ。回復の条件をゆるみに預ける前に、高負荷へカフを足した比較が長期の上乗せを示さなかったことを、別の行に残しておく。[5]
数字で読むセット間と高負荷の血流制限
60%以上。最大筋力に対する割合で、レビューが高負荷とみなした下限である。これより軽い負荷の血流制限は、別の問いとして譲っておく。[5]
8件。筋力や筋肉の大きさといった長期の変化を扱った研究の数である。1件の小さな実験で、服の選び方を一般化しない。[5]
34件。その場の速度や感覚、反復回数などを扱った研究の数である。長期の8件と、その場の34件を同じ結論で代表させない。[5]
0.11。高負荷に血流制限を足したときの筋力の効果量で、95%信頼区間は−0.11〜0.33。区間は0を含む。[5]
0.08。同じ比較での筋肉の大きさの効果量で、95%信頼区間は−0.18〜0.34。証拠の確実性は、筋力も大きさも非常に低いと評価されている。[5]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
