ダイエットを始めて三ヶ月。開始時と今の体重だけでは、途中で減って戻ったのか、ゆっくり変わり続けたのかは分からない。月ごとの体重変化を調べた研究から、平均と経過の違い、初期の変化が将来を予測する範囲、記録を相談に生かす読み方を考える。三ヶ月を全員共通の期限にしないための記事である。
カレンダーの「始めた日」から三ヶ月。朝の体重を入力して、最初の数字との差を見る。差は読めても、その間に何が起きたかは、この画面だけでは読めない。途中で下がって戻ったのか、最近になって動き始めたのか。到着した場所が同じでも、歩いてきた道は違う。
ダイエットの効果を考えるなら、開始時と終了時の差に加え、途中の変化を見る意味がある。生活習慣への介入を受けた人の研究では、体重の減少量と、減少が続く形は、分けて扱われている。ただし、その研究から全員に共通する「三ヶ月後の正解」は決められない。[10][11]
既存記事「ダイエット停滞期の期間は男女で違う？開始体重と食事の条件をそろえて読む」には、男女を比較する問いを譲る。ここで扱うのは、自分の記録の中で何と何を比べるかである。記録が抜けたときの扱いや体重計の交換は隣の記事の領域とし、今回は数値の並び順に目を向ける。
三ヶ月の平均には、違う意味の数字がある
「平均で見る」と言っても、期間中に測った体重の平均と、開始から終了までの差を期間で割った平均的な減り方は別物だ。前者はその間の体重の水準を表し、後者は両端をつなぐ傾きを表す。どちらも計算には意味があるが、途中の増減の順番までは残さない。
たとえば、始めに変化してその後は横ばいだった記録と、しばらく変わらず後から動いた記録を考える。開始時と終了時だけを取り出せば、途中の違いは消える。「平均すると減っている」という文だけでは、今も減少中なのか、いったん減って戻る途中なのかを区別できない。これは数字の正誤ではなく、答えようとしている問いの違いである。
研究でいう体重の「軌跡」とは、時間に沿った変化の形を指す。生活習慣への集中的な介入を受けた人の月ごとのデータでは、減り方が次第に緩やかになる形だけでなく、早い時期と遅い時期の違い、年の途中に谷がある形も抽出されている。単一の平均で読むより、時間の情報を残したほうが変化を細かく説明できるのである。[11]
ただし、自分のグラフに研究上の名前を急いで付ける必要はない。まず「いつ変わったか」「その後も同じ方向か」を言葉にできればよい。グラフの形を見たいのに、数字を平均して点に戻してしまうのは惜しい。開始日と現在を結ぶ線の途中にも、相談に持っていける情報がある。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
月ごとの研究は、全員が同じ線を進むとは示していない
Look AHEADという臨床試験の生活習慣介入群を用いた解析では、2型糖尿病がある45〜75歳の2,485人について、月ごとの体重変化率を調べている。研究者は主成分分析という、多くのデータの変動を代表的な形で整理する方法を使った。食事や運動への介入が行われた集団の経過を記述する解析であり、18〜39歳の女性の減量幅や時期へ直接当てはめることはできない。[11]
抽出された形のうち、徐々に減速する減量の成分が変動の88.8%を説明し、早期と後期の減量の違いが6.6%、年の途中に谷がある成分が1.6%を説明した。これらを合わせた説明割合は97.0%だった。大きな共通傾向はありつつ、減る時期や途中の曲がり方にも情報があったという結果だ。[11]
ここで88.8%を「参加者の88.8%がその形だった」と読むのは誤りである。この数字は人の割合ではなく、データの変動をどの成分がどれだけ説明したかを表す。少数の型に全員を振り分けた診断表ではない。似た線を見つけても、自分がその後どうなるかを決定するものではない。[11]
また、この対象は若い健康な女性だけの集団ではない。年齢と疾患の条件を伴う人たちが、集中的な介入の中で示した経過である。日常の中で自分で食事と運動を見直す生活とは、支援を受ける条件も異なる。持ち帰るべきなのは、毎月同じ幅で動く直線だけを成功の形にしないという読み方だ。[11]
減り方が緩やかになった線を見て、すぐに「効果が切れた」と名付けるのも早い。この研究は減速を含む形を記述しているが、その形だけから原因や対処を確定する研究ではない。数字が動いた理由を考えるときは、時間の形を確認する作業と、食事や活動の条件を確かめる作業を分ける必要がある。[11]
最後の差と、途中で減少が続いたことを分ける
同じLook AHEADの生活習慣介入群を扱う別の解析では、2型糖尿病がある45〜76歳の2,438人を対象に、最初の1年間の体重変化と4年間の維持や健康指標との関連を調べた。こちらでは、月ごとの減少量が大きいことと、初期に減って戻るより減少が持続することを、異なる成分として扱っている。中高年の糖尿病患者で見られた関連であり、18〜39歳の女性にも同じ関連の強さがあるかは別に検証する必要がある。[10]
最初の1年間に月ごとの減少が大きかった人、減少がより持続していた人は、4年間の体重減少の維持も良好だった。従来から減量の成功に関係するとされる特徴を調整した後も関連があった。ただし、減り方そのものを無作為に割り付けた比較ではなく、臨床試験の中で観察された経過と、その後の結果の関連である。[10]
したがって「持続する線を作れば、将来の維持が必ず良くなる」という因果の断言には進めない。一方で、終了時の体重差だけを見て途中の経過を捨てるより、減少が続いたのか、減少後に戻ったのかを確かめる意義はある。研究が扱ったのは、結果の大きさと結果に至る形の両方だった。[10]
また、同じ研究系列の解析であるため、別々の大集団で同じ結論が独立に再現されたかのようには数えない。月ごとの形を記述した研究と、後の維持との関係を調べた研究は、同じ問いを違う距離から見ている。それぞれの役割を分けると、根拠を必要以上に大きく見せずに済む。[10][11]
日常の記録へ置き換えるなら、今の体重の横に「最近の方向」を添えることになる。数字が開始時より低いという説明と、直近では戻りつつあるという説明は両立する。どちらかを消して明るく見せる必要も、悪く見せる必要もない。相談相手には、その両方が伝わるほうが状況を共有しやすい。
記録の見せ方にも、目的の違いがある。開始時との差を知りたいなら両端を比べる。途中で方向が変わったかを知りたいなら、間の点を残す。生活を変えた時期との前後関係を知りたいなら、日付の横に出来事を添える。同じデータでも、使う部分を変えると答えられる問いが変わる。平均を使う前に、知りたいことを短く書いてみるとよい。
たとえば、運動を始めたというメモだけでは、食事の工夫も同時だったか、通勤の状況が変わったかは分からない。出来事の記録は、どれが原因だったかを証明するものではないが、条件を説明する助けにはなる。生活習慣介入の結果を運動だけの効果と呼ばないのと同様、自分の記録でも同時に変わったことを消さずに残しておきたい。[10]
初期の変化は手掛かりになるが、将来の通知表ではない
肥満のある成人への生活習慣介入を行ったPROPEL試験では、介入群452人のデータから、初期の体重変化がその後をどれだけ予測するかを検討した。参加者の88%が女性で、平均のBMIは37.3だった。BMIは身長と体重から計算する体格の指標であり、この集団の条件を知るための情報だ。肥満のあるプライマリケア受診者の解析なので、18〜39歳の女性全般の予測にそのまま使うことはできない。[18]
開始から2週、4週、8週の体重変化率は、6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月時点の変化率を予測した。ただし予測の強さは同じではない。初期の8週の変化と6ヶ月時点の変化では決定係数が0.50、24ヶ月時点では0.16だった。決定係数は結果のばらつきをモデルがどれほど説明するかの指標で、予言の的中率ではない。[18]
近い将来との結び付きがあっても、遠い将来の予測では説明できるばらつきが小さくなった。早い時期の変化は相談の材料になる一方、「最初が遅ければ先も決まった」とは読めない。研究では日々の体重記録や想定した軌跡への沿い方も検討されたが、初期の減少量を含めた予測に加わる改善は限定的だった。[18]
数字で読む体重変化の時間軸
2,485人：月ごとの体重変化の形を解析した、生活習慣介入群の人数だ。[11]
88.8%：徐々に減速する成分による変動の説明割合で、人の割合ではない。[11]
2,438人：初年度の変化と4年間の維持との関連を調べた解析の対象だ。[10]
0.50：8週の変化から6ヶ月時点の変化を予測した決定係数だ。[18]
0.16：同じ8週の変化から24ヶ月時点の変化を予測した決定係数だ。[18]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
