ストレス発散に絵を描きたいが、白い紙を前にすると手が止まる。自由画と塗り絵はどちらを選べばよいのか。成人の不安を扱うレビュー、入院患者のメタ分析、自由な彩色とマンダラを比べた試験から、上手さへの期待、比較相手、続ける時間、日常へ取り入れる際の見方を整理する。
色鉛筆を並べ、机に白い紙を広げる。仕事の連絡から離れたいのに、今度は「何を描けばよいのか」で止まってしまう。気分転換のつもりが、提出先のない課題になっている。
ストレス発散の絵を、上手に仕上げる試験にする必要はない。成人の不安を扱った系統的レビューでは、描画や彩色などを含む創作活動が検討され、不安の改善が報告されている。ただし、これは絵の上手さが効果を決めると示した研究ではない。作品の出来と、自分の気分を同じ採点表に載せない読み方が必要だ。[9]
既存記事「自律神経を整える塗り絵は自由に描くよりよい？不安と体の反応を分けて読む」に身体反応との区別を譲る。ここでは上手さへの不安と、自由な彩色との直接比較を軸にする。
自由画か塗り絵かには、誰にでも通用する順位を付けにくい。自由な彩色とマンダラを直接比べた試験には後者が優れた結果もあるが、対象は心的外傷後ストレス障害のある男性退役軍人である。18〜39歳の女性の日常の気分転換に、そのまま当てはめることはできない。[15]「ストレス解消の運動後に良かったことを書く？感謝の記録と気分の変化を読み分ける」には言葉で記録する問いを譲り、ここでは紙の枠の有無と研究の比較相手に絞って考える。
上手さを目標にしない選び方から始める
絵を描くと聞けば、目の前の物を似せることを思い浮かべる人もいる。しかし成人のレビューに含まれる活動は、描画、絵画、彩色など幅がある。対象は18〜65歳、無作為にグループを割り付ける試験が14件、参加者は計1,686人だった。18〜39歳の女性だけの結果として適用するには、対象年齢と臨床状況の幅を考える必要がある。すべての試験で対照群より大きな不安の低下が報告されたが、内容の違いが大きく、効果をひとつの数値にまとめるメタ分析は行われていない。[9]
この結果から読めるのは、創作活動を使った支援には検討する価値があるということだ。「似せて描ける人だけが対象」「完成した作品が美しいほど改善する」という結論ではない。研究が評価したのは不安であり、美術の成績ではない。[9]自宅で試すなら、まず作品として残したいのか、その場で手を動かしたいのかを分けておきたい。これは効果を高める技法の指定ではなく、始める際の目的の整理である。
例えば、白い紙に自由に線を引きたい日もあれば、線画の中から色を選ぶだけにしたい日もある。前者なら題材を決めるところから自分で進められ、後者なら既にある枠を使える。この作業上の違いと、不安への効果の違いは別の問いだ。枠がある方が取りかかりやすいと感じても、医学的な優劣を決めるには、効果を直接比べた結果が必要だ。
研究で行うアートを用いた支援には、活動の進め方や支援者との関わりも含まれる。成人のレビューは臨床の人々と強いストレスのある非臨床の人々を扱い、短い創作から複数週のプログラムまでを含めている。自宅で色鉛筆を出すことと、そうした支援全体を受けることは同じ条件ではない。[9]道具に加え、活動の進め方も研究条件の一部である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
塗り絵の結果は「何もしない場合」との比較が多い
入院中の成人を対象とするマンダラ彩色のメタ分析は、17研究、987人をまとめている。入院成人の結果を、18〜39歳の女性が自宅で行う彩色へそのまま当てはめるには、療養中という状況の違いがある。ここで扱うのは、マンダラという図柄を彩色する活動だ。通常の対照条件などと比較し、不安とストレスの低下が報告された。一方、証拠の確かさは低いと評価されている。[6]
不安の標準化平均差は−2.16、95%信頼区間は−3.38〜−0.95、ストレスでは−2.45、95%信頼区間は−3.06〜−1.85だった。[6]標準化平均差は、異なる尺度の結果を共通の物差しに換算した差である。自分の不安が何割減るという割合でも、塗り終えた人の成功率でもない。大きく見える数字だけを切り抜いて、生活の宣伝文句に変えるのは避けたい。
ここで重要なのは、対照群がどんな時間を過ごしたかだ。「塗り絵をした群が対照群よりよかった」と「塗り絵が自由画よりよかった」は異なる比較である。このメタ分析が示す入院中の心理面の結果を使って、自由画を下位に置くことはできない。[6]自由画か塗り絵かという検索への返事には、対象だけでなく、相手の活動まで確かめる必要がある。
また、このメタ分析では回復力、痛み、疲労、吐き気、快適さ、バイタル指標には有意な効果が認められなかった。不安への結果と、体の指標への結果は分かれた。[6]塗り絵を終えて少し気が楽になったとき、その感想は大切にしてよい。ただし、そこから「体の不調も全部よくなったはず」と先回りする必要はない。
入院生活には、治療や処置を待つ場面がある。自宅で仕事のメールを閉じた夜とは状況が違う。この結果は病院での支援の選択肢を考える材料であり、あらゆるストレスを消す道具の証明ではない。[6]日常へ取り入れる場合には、研究が行われた場所を消さずに持ち帰るのがよい。
自由な彩色との直接比較はどこまで参考になるか
選択の問いに近いのが、心的外傷後ストレス障害、すなわち強い外傷体験後の症状と関わるPTSDと診断された男性退役軍人84人の無作為化比較試験である。マンダラを彩色する群と自由に彩色する群に分け、15分の活動を週2回、3週間行った。18〜39歳の女性への適用には、性別とPTSDの診断という対象の違いを考慮する必要がある。[15]比較相手も色を使っている点が、通常のケアだけを受ける群との比較と異なる。
介入後のPTSD症状の平均得点は、マンダラ群47.21、自由な彩色群52.38だった。開始時はそれぞれ65.45と67.47で、群間の有意差はなかった。介入後の群間差は統計的に有意だった。[15]この試験ではマンダラ群の方が良好な結果を示したと読める。ただし、その差はこの対象、この期間、この評価尺度で生じた差である。
今の体験へ注意を向けている程度を測るマインドフルネスの得点も、介入後はマンダラ群52.23、自由な彩色群46.04で、マンダラ群の方が高かった。研究では両方の活動でマインドフルネスが高まり、PTSD症状の重さが低下したと報告されている。[15]後者を「役に立たない活動」として片付けると、研究の結論を狭めすぎる。
さらに、自由な彩色は、好きな対象を観察して描く自由画全般と同じではない。研究で比べた作業の名前を、身近なあらゆる描画へ広げないことが大切だ。[15]人物画、風景のスケッチ、落書き、枠のない彩色を、全部まとめて負けた側に入れることはできない。机の上ではどれも「絵」でも、試験では作業の内容ごとに区別して読む必要がある。
この比較は、枠のある彩色を選ぶ根拠の一部にはなる。しかし「自由画より必ず落ち着く」「絵が苦手ならマンダラが正解」とまでは決められない。[15]白紙を自由に使いたいなら、その好みを撤回する必要はない。逆に、自由であることを負担に感じる日は、枠を借りてもよい。自宅の選択は治療法の優劣を自分で判定する試験ではない。
直接比較を読む際には、活動前の状態にも目を向けたい。この試験では、開始時のPTSD症状とマインドフルネスについて、群間に有意差はなかった。その上で介入後に差が認められている。[15]始めから状態が異なる人の終了時の点数だけを並べる読み方とは、ここが違う。ただし、割り付けが無作為であることは、別の年齢や別の生活状況にも結果が必ず当てはまることを意味しない。
読者が今日決めたいのは、専門的な支援で使う活動の採用ではなく、帰宅後に何を机へ出すかかもしれない。その場合、研究の優劣と道具の選びやすさを別々に考えればよい。枠のある紙なら始められそうか、白い紙なら好きに終えられそうか。どちらの答えも、研究結果への賛否ではない。男性退役軍人の試験が答えた問いを尊重しながら、自分の選択まで同じにする必要はないのである。[15]
数字で読む絵と不安の研究
成人の視覚的なアート支援のレビューは14試験、計1,686人を対象とした。活動の違いが大きく、効果の統合値は算出していない。[9]
入院成人のマンダラ彩色は17研究、987人を統合した。証拠の確かさは低いという評価だった。[6]
入院成人の不安の標準化平均差は−2.16、95%信頼区間−3.38〜−0.95だった。個人の改善率を表す値ではない。[6]
直接比較の退役軍人の試験は84人、15分を週2回、3週間だった。日常の大人全員への推奨量ではない。[15]
55歳以上のマンダラを用いた介入のレビューは9試験、648人だった。証拠の確かさは非常に低いとされた。[7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
