睡眠前の読書で続きが気になり、本を閉じる時刻が遅くなる夜。物語に集中できることと寝つきのよさは同じなのか。子どもの読み聞かせ試験、読書を比較条件にしたストレス研究、高齢者の睡眠研究計画を読み分け、本の種類だけで判断せず、読む目的と終え方から自分の夜を見直す手がかりを考える。
しおりを挟むつもりだったのに、登場人物が扉を開けた。そこで閉じるのは難しい。消灯するつもりで手を伸ばした照明が、まだ点いたままだ。眠る前の読書を始めたはずが、眠る予定の時刻にまだページをめくっている。
睡眠前の本を選ぶときは、「物語に集中できるか」と「読むのを終えて眠る準備へ移れるか」を別の問いにしたい。寝る前の読書を調べた子どもの試験で改善したのは共感や創造性であり、18〜39歳の女性の寝つきへ、そのまま当てはめることはできない。[4] 楽しく読めたという感想だけで、その夜の睡眠まで採点することはできない。
続きが気になる本を一律に禁止する、あるいは紙の本なら何を読んでもよいと決めるより、何を確かめたいのかを先に分ける。本を閉じた時刻、その後に眠ろうとした時刻、眠りに入るまでの感覚である。夕方の活動と睡眠を比べる高齢者の研究計画でも、寝つきと睡眠全体の質は別々の評価項目になっている。対象が高齢者の計画なので、18〜39歳の女性への適用には別の検証が必要だ。[1]
物語への集中は、眠る準備と同じなのか
本を読む行為には、文字を追うだけでなく、人物の気持ちを考えたり、次の展開を想像したりする場面がある。子どもと大人がやり取りしながら読む研究を集めた系統的レビューでは、内容の特徴と、質問や応答といった関わり方の特徴が、読書の意義を説明する別々の要素として挙げられている。子どもの発達が対象であり、18〜39歳の女性の睡眠効果へ直接当てはめることはできない。[17] 本という入れ物だけでなく、その中で何をしているかを見る必要がある。
このレビューは、語彙以外の発達に関わる結果を調べた67研究を対象としている。社会的・感情的な力に関する研究が比較的充実する一方、物語を理解し語る力の測り方には幅があり、読書の効果を明確にまとめにくかった。[17] 「読書は頭によい」という広い一言には、異なる能力と測定が折り畳まれている。まして、その一言を「寝る前によい」へ置き換えることはできない。
夜の本棚で考えたいのも、この中身の違いである。例えば、以前に読んだ場面を味わいたい夜と、犯人を確かめたい夜では、自分が本に求めているものが違う。これは本のジャンル別の睡眠効果を示す分類ではなく、読む目的を言葉にするための例だ。推理小説が悪く、随筆がよいという順位をここから作る必要はない。
「仕事のことを考えずに済んだ」と「本を閉じるときには眠かった」も別々に振り返れる。前者があって後者がなくても、感想は矛盾しない。仕事の連絡から物語へ気持ちを移すことが、そのまま睡眠への移行を意味するわけではないからだ。何をもって今夜の読書が役立ったとするのかを曖昧にすると、読書の満足と就寝の遅れが同じ評価欄に入ってしまう。
認知的な覚醒、つまり頭の中の活動が続くことは、夕方の技術利用と睡眠を考える研究計画でも論点になっている。ただし、その計画は能動的な技術利用、受動的な技術利用、本の読書を比較するものであり、物語への没入の強さを比べた完成済みの試験ではない。[1] したがって、物語を楽しんだ程度から、寝つきが何分変わるかを計算することはできない。
ここで紙か画面かという話を広げすぎない。当サイトの「睡眠不足が気になる夜のスマホは暗くすればよい？画面の色と頭の刺激を分けて読む」には画面側の問いを譲る。また「寝つきが悪い夜は紙の本ならよい？運動後に読む画面と部屋の光を分けて考える」が扱う光の条件とも区別し、ここでは物語を楽しむ時間と、本を閉じる場面を考える。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
寝る前の読み聞かせ試験が示したのは何か
題名に「寝る前の物語」があると、眠りに関する実験だと思いやすい。しかし、6〜8歳の子ども38人を対象にした無作為化試験の目的は、共感と創造性の変化を調べることだった。[4] 大人が自分の睡眠のために本を選ぶ場面とは、対象も、読む関係も、確かめた結果も異なり、18〜39歳の女性の寝つきを予測する結果には使えない。
試験では2週間、毎晩の読み聞かせを行った。絵本をそのまま読み通す群と、物語の葛藤が生じた場面で止まり、登場人物の気持ちや行動について2つの問いを考える群へ無作為に分けている。[4] 同じ絵本を読む行為でも、途中で考える時間を組み込むかどうかが比較の中心であった。
どちらの群でも、認知的共感、共感の総合得点、創造的な発想の数や独自性に有意な改善が見られた。さらに、途中で問いを考えた群は、読み通す群より創造的な発想の数の伸びが大きかった。[4] 有意であることは、その比較で偶然だけでは説明しにくい差が観察されたという意味であり、どんな生活場面でも大きな利益になるという意味ではない。
この結果は、寝る前の読書が、考える活動と両立し得ることを示す材料になる。[4] 「寝る前なのだから、頭を使わない内容でなければ意味がない」と、読書の価値全体を狭く決める必要はない。ただし、考える活動として価値があることと、そのあとすぐ眠れることは、別に評価する必要がある。
また、この試験で両群が改善したことから、読まない場合より読書が優れていたと同じ強さで断定することも避けたい。群間で直接比べたのは、読書の有無ではなく、途中で問いを挟むかどうかである。[4] 「読み聞かせをした前後で変わった」という結果と、「比べた相手より変化が大きかった」という結果は、同じ文章に丸めないほうが分かりやすい。
レビューが対象にした発達上の結果には、社会的・感情的な力だけでなく、文法や世界についての知識も含まれていた。ただし、文法や知識を調べた研究は少なかった。[17] 読書の効果を広く語る際にも、調べられた領域と、よく調べられた領域は区別したい。睡眠の話へ近づける前に、まず読書研究の内側でも、何の変化を確かめたのかを具体的に読む必要がある。
自分の本選びへ戻すなら、夕方に物語の感想を書きたい日と、就寝前に静かに読んで終えたい日を同じ目的にしない、という整理ができる。これは子どもの試験を成人への睡眠処方に置き換える提案ではない。読書に求める成果を、共感、発想、楽しさ、眠る予定の確保といった別々の言葉で捉えるための考え方だ。
読書で落ち着いたら、寝つきもよくなるのか
落ち着いた感じを研究で調べるときにも、気分だけを見る場合と、体の指標を使う場合がある。認知症と抑うつのある介護施設入居者183人を対象とした多国間のクラスター無作為化試験では、集団音楽療法、合唱、読書の活動を比較し、主観的なストレスと唾液の指標を測っている。[16] この対象でのストレスの結果を、18〜39歳の女性の寝つきへ直接当てはめることはできない。クラスター無作為化とは、個人だけでなく施設内のまとまりなどを単位に割り付ける研究の方法である。
読書の条件は56人であり、活動の10分前、15分後、60分後に唾液を採取した。調べたのはコルチゾールとアルファアミラーゼという唾液の指標、および本人のストレスの評価である。各活動の前後には有意な変化があったが、活動同士を比較した有意差はなかった。[16] 読書が他の活動より優れたストレス対策だった、とは読めない。
この研究が興味深いのは、「読書をしたら落ち着いた」という感想を、そのまま読書だけの力にしない点である。比較する活動も変化していれば、読書に固有の効果かどうかは別に考える必要がある。[16] 夕食後に本を開いて気持ちが切り替わった夜も、その体験を大切にしながら、他の過ごし方との違いまでは決めつけずにおける。
さらに、この研究の評価は活動前後のストレスである。施設で集団活動に参加した人の結果を、自宅で長編小説を読む健康な成人の入眠時間へ直接移すことはできない。[16] 「落ち着く」「眠気がある」「眠るまでが短い」を区別することが、本の効用を小さくするわけではない。役に立った場面を取り違えずに残す作業である。
研究の測定にも、見ておきたい具体がある。このストレス研究では、集めた唾液1014検体のうち、アルファアミラーゼの分析に使えたのは671検体、コルチゾールでは633検体であった。[16] 参加者の人数と、実際に分析できた測定の数は同じではない。体の指標という言葉が付くと確かに見えるが、測れた範囲を踏まえて読む姿勢は、本人の感想を扱う場合と変わらない。気分を聞くことにも、体の反応を測ることにも、それぞれの役割がある。
数字で読む睡眠前の読書研究
38人：寝る前の読み聞かせで共感と創造性を調べた、6〜8歳の子どもの人数である。[4]
2週間：同試験で毎晩の読書を続けた期間であり、成人への推奨期間ではない。[4]
67研究：対話を伴う読書と、語彙以外の発達上の結果を検討した系統的レビューの対象数である。[17]
183人：集団音楽療法、合唱、読書とストレスを調べた介護施設入居者の人数である。[16]
約55人：夕方の技術利用と読書を比較する高齢者の睡眠研究で予定されている対象人数であり、結果の人数ではない。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
