停滞期の平均期間を見て、自分だけ長いと感じていないだろうか。終了した人の記録と、まだ続いている人の記録は意味が違う。運動継続や減量後の追跡研究を手がかりに、観察期間、終了条件、途中で記録が途切れた人の扱いを確かめ、平均日数を自分の期限にしない読み方を考える。
体重の記録帳で、自分の線はまだ横向きだ。隣に書き写した「停滞期を抜けた」という体験談には、始まりと終わりの日付がある。終わった人の話ばかり読んでいると、終わっていない自分だけが予定から外れたように感じる。だが、その体験談の集まりに、途中の人の経過はどれだけ含まれているだろうか。
平均期間を読む前に確かめたいのは、何をもって終了とし、いつまで見届け、まだ続いている記録をどう扱ったかである。運動参加の長さを追った研究でも、平均参加期間と、ある時点で継続している割合は別々に示されている。平均参加期間と継続割合は、それぞれ違う問いに答える数字である。[7]
ここで取り上げる研究の期間を、体重の停滞が終わるまでの日数に置き換えることはできない。運動の離脱、糖尿病の発症、術後の寛解や再発は、それぞれ別の出来事である。[4][7][14] この記事では万能の終了日を探すのではなく、期間の数字にどんな記録が入っているかを読む。
平均期間の前に、終わったとは何かを確かめる
期間には出発点と到着点がある。「停滞期が続いた」と書かれていても、本人が変化を感じなくなった日からなのか、記録上のある条件を満たした日からなのかで、数え始める場所が違う。終わりも同様だ。体重の線が動いたことと、本人が安心したことを同じ到着点として扱えば、日数の意味は揃わない。これは停滞期の医学的な基準を提案する話ではなく、記録の言葉を揃えるための確認である。
実際の追跡研究では、何を数えるのかが研究ごとに決められている。欧州の生活習慣介入試験の統合解析は、耐糖能に異常のある成人749人を対象とし、糖尿病の発症を追っている。平均追跡期間は3.1年だった。[4] 耐糖能に異常のある成人の結果を、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめることはできない。 この数字は参加者の停滞期が平均3.1年続いたという意味ではない。観察した時間と、その間に起きる出来事を分けて読む必要がある。
一方、ブラジルの運動施設の記録を調べた後ろ向きコホート研究は、成人参加者587人の運動プログラムへの参加期間と離脱を調べている。[7] 特定施設の成人集団の結果であり、18〜39歳の女性の経過をそのまま表す数字としては使えない。 ここでの到着点は運動参加の終了に関わるものであり、減量の達成ではない。同じ「続いた期間」という言葉でも、体重の変化を待つ時間とは方向が異なる。長く続くことを望む対象もあれば、早く終わってほしい対象もある。
検索結果で平均期間を見つけたら、数字を隠して、その文章が何の始まりと終わりを説明しているか読んでみたい。数字だけなら比較できそうに見える。だが、到着点が違えば、長短を競べる前提がない。体重が動かない時間を調べたいのに、減量プログラム全体の参加期間を答えとして持ち帰らないようにする。
体重計が何を測っているかは、既存記事「停滞期の水分は体重計だけで分かる？電気と同位体希釈で測る量の違いを読む」に譲る。こちらの問いは測定する量ではなく、期間の集計に誰のどこまでの記録を入れたかである。平均体重の計算方法や摂取カロリーの精密さとも分けて考える。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
終了した記録と、まだ続いている記録は別の情報だ
「終了日がある記録を集める」と「始めた人を追い、その後を調べる」は違う作業である。前者では、終了していない記録は完成した日数として並ばない。後者では、終わったかどうかも含めて経過を確かめる。完成した体験談だけを読む場面では、この入口の違いを意識したい。きれいに閉じた日記は読みやすいが、それだけで全員の経過を代表するとは決められない。
運動参加の研究では、平均参加期間が13.8か月、ばらつきの指標である標準偏差が7.8か月と報告され、12か月時点の継続割合は51.7%だった。[7] 平均だけでなく、ある時点でどの程度参加が続いていたかを示している点が、この問いを考える手がかりになる。平均の数字と時点別の割合を並べると、読み手が知りたいことの違いが見えてくる。
ただし、この平均から、自分の運動参加がいつ終わるかを逆算することもできない。これは特定の施設の過去の記録を調べた観察研究である。[7] 当店や読者の将来を同じ数字で予告した研究ではない。まして、運動の離脱までの期間を停滞期の終了までの期間に読み替えることはできない。数字の借り物で安心の期限を作ると、別の問いに答えてしまう。
まだ終わっていない記録には、終わるまでの完成した長さはない。しかし、「その日までは続いていた」という情報はある。反対に、途中で連絡が取れなくなった場合には、その先がどうなったかを勝手に足せない。終了した、続いている、先の状態が分からない。この違いを、個人のメモでも文章として残すと読み返しやすい。
たとえば、今朝も体重を記録したなら「継続中」と書ける。記録をやめた日を、体重の停滞が終わった日にする必要はない。旅行や仕事で記録が途切れたなら、分かっているのは記録が途切れたことだ。測定の終わりと、体の変化の終わりを同じ欄に入れない。これは観察の整理であり、食事や運動の量を変更する指示ではない。
追跡した長さと、変化が起きるまでの長さを分ける
欧州の試験の統合解析では、対象者は平均年齢56歳で、男性278人、女性471人だった。生活習慣への集中的な介入群と助言を受ける対照群に分かれ、糖尿病の発症はそれぞれ379人中45人と370人中94人であった。[4] 平均年齢56歳の男女の結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。この対象と出来事を添えて初めて、平均追跡3.1年という時間の居場所が決まる。[4]
研究では、出来事が起きるまでの時間を扱う生存時間解析の一種であるコックス回帰を用いて、発症を比較した。[4] 「生存」という言葉が入っていても、ここで扱っているのは死亡までの時間ではなく糖尿病の発症である。[4] 名前だけで怖がる必要も、停滞期の長さを自動的に計算してくれる道具だと思う必要もない。まず何を出来事に設定した解析かを確かめる。
介入群の発症のハザード比は0.42、95%信頼区間は0.29〜0.60だった。[4] ハザード比は時間の経過の中で出来事の起こりやすさを比較する指標であり、この結果を「待つ期間が0.42倍になった」と読んではいけない。[4] 人数の割合、平均日数、時間を考慮した比較指標は、互いに代用品ではない。
また、減量を保てた人の分析と、割り付けられた介入群どうしの比較も区別したい。この研究では、1年時点で5%以上減量した参加者の糖尿病発症について、ハザード比0.35、95%信頼区間0.22〜0.56と報告されている。[4] だが、減量できたかどうかによる比較を、そのまま全読者への減量指示に変えることはできない。対象者の健康状態も、研究で見ている結果も限定されている。
立川駅北口の夕方、帰りの電車で記事の数字だけを保存すると、対象者や測った出来事は画面の外に消えやすい。メモに残すなら、期間の隣に「何を追った研究か」も置きたい。追跡年数が長いことは、その研究が自分の疑問に直接答えていることとは別である。長いものさしでも、測る対象を間違えれば役に立たない。
期間の出典を読むときは、報告された平均が何の平均かを、文章の主語まで戻って確かめる。参加者を観察できた期間の平均なのか、運動に参加した期間の平均なのか。この違いは、欧州の試験での平均追跡期間と、運動施設の研究での平均参加期間を並べると分かりやすい。どちらにも時間の単位が付くが、同じ出来事までの長さを測った数字ではない。[4][7]
また、自分が知りたいのが「みんなはどのくらいだったか」なのか、「今も続いている自分はこの先どうなるのか」なのかも、言葉にしてみたい。過去の集団についての記述を、そのまま個人の今後の予測に変えることはできない。施設の過去の参加記録を調べた研究と、耐糖能に異常のある人への介入試験では、対象も調べ方も異なる。[4][7] 平均という見慣れた言葉だけで、その距離を飛び越えない。
読書メモなら、数字の隣に「追跡」「参加」「発症」といった対象の名前を残す方法がある。画面を閉じた後で単位だけが残ってしまうのを防ぐためだ。見つけた数字を捨てる必要はない。何の長さだったかを一緒に持ち帰ればよい。
数字で読む追跡期間と出来事
749人：耐糖能に異常のある成人を対象とした欧州の生活習慣介入試験の統合解析。[4]
3.1年：その解析の平均追跡期間であり、停滞期の平均ではない。[4]
587人：小集団での監督付き運動への参加と離脱を調べた後ろ向きコホートの対象者数。[7]
13.8か月：運動参加期間の平均。標準偏差は7.8か月だった。[7]
51.7%：同じ運動研究での12か月時点の継続割合。[7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
