下半身太りの運動で何を測る？筋肉周囲の脂肪が減る場合と増えない場合を読む

下半身太りの運動で、皮下脂肪と筋肉周囲の脂肪は同じように減るのか。画像検査を使った研究から、脂肪が減る場合と増加を抑える場合、筋力だけが変わる場合を読み分ける。メタ分析と高齢者の試験を比べ、脚の見た目だけでは分からない変化と、若い女性へ結果を当てはめる際の限界を考える。

スクワットを終え、着替えのズボンに脚を通す。よく動かした実感はあっても、布の当たり方は昨日と同じだ。「外から見えなくても、筋肉の周りの脂肪は変わったのか」。運動による変化は、脂肪の場所と研究の対象によって分かれる。患者や高齢者の研究には、筋肉周囲の脂肪が減った例、増加を抑えた例、明確な差が出なかった例がある。18〜39歳の女性への当てはめには、対象の違いを確かめる必要がある。[1][15][18]

さらに「筋肉の中の脂肪」は、ひとまとめに扱えない言葉だ。筋肉の間にある脂肪組織と、筋細胞内の脂質とでは、測る場所も運動への反応も異なる。画像の数字が良くなることと、脚の輪郭が変わることも、同じ結果ではない。[7]

既存記事「下半身太りのたんぱく質は追加するほどよい？食事と運動の上乗せ効果を読む」には栄養を追加する問いを譲る。ここで考えるのは、運動の前後で何を測れば、どこの変化だと言えるのかだ。エアロバイクの負荷やストレッチ直後の周径とは分けて、皮下、筋肉の間、筋細胞内という場所から読む。

皮下と筋肉の間は、別の脂肪である

皮下脂肪と筋肉の間の脂肪は、研究では別の区画として扱われる。筋間脂肪組織は、筋群の間に存在する脂肪組織で、英字ではIMATと略される。代謝との関係を調べた系統的レビューも、これを皮下脂肪とは区別している。「脚の脂肪」という日常語だけでは、論文がどこを見たのかが抜け落ちる。[12]

もう少し細かく見ると、筋肉の内部や周囲に蓄積する脂質を扱う筋内脂肪という言葉があり、筋細胞内の脂質、細胞外の脂質、筋間脂肪組織などを区別する必要がある。筋肉の健康指標を検討したレビューは、これらの用語と皮下脂肪を整理している。記事の見出しで「筋肉内の脂肪」と書かれていても、結果を読むときは具体的な区画まで戻るのがよい。[7]

なぜそこまで分けるのか。長期の有酸素運動や筋力トレーニングは脂肪浸潤を防いだり減らしたりする一方、筋細胞内の脂質は増えることがあるからだ。同じレビューは、筋内脂肪の増加が常に病的とは限らないことも指摘する。脂肪という字を見ただけで、少ないほどよいと判定するのは早い。[7]

ここから分かるのは、運動で使った脚のどこかに脂質があること自体を、体型の欠点と考える必要はないということだ。研究の対象は組織の性質や働きであり、脚の美しさに順位をつける指標ではない。筋力や歩く能力との関係が調べられているからこそ、場所と機能をセットで読む意味がある。[7]

高齢者を扱ったレビューでは、加齢に伴って筋間脂肪などが増える一方、皮下脂肪は減るという再分布が説明されている。つまり、皮下が薄くなる方向と、筋肉周囲の脂肪が増える方向が同時に起こりうる。外側だけを見て、内部も同じ方向に変わったと決めることはできない。高齢者の加齢変化を扱うため、18〜39歳の女性の脂肪分布へそのまま当てはめることはできない。[2]

運動で減るという全体像も、効果は小さい

慢性疾患のある成人を対象にした系統的レビュー・メタ分析は、画像で測定した筋間脂肪への運動効果を調べている。無作為化比較試験とは、参加者を運動群などへ無作為に割り振って比べる研究だ。この分析には19試験、962人が含まれ、うち女性は628人だった。研究の質は中程度と評価された。慢性疾患のある成人の結果であり、18〜39歳の健康な女性に同じ大きさの効果を予測する根拠にはならない。[15]

運動しない場合や対照の介入と比べた全体の効果量は0.24、95%信頼区間は0.10〜0.37で、著者らの評価は「小さい効果」である。効果量は研究ごとの測定の違いをならして比較する数値であり、脂肪が0.24kg減ったという意味ではない。脚の周囲がどれだけ細くなるかへの換算もできない。[15]

中程度の強度の有酸素運動と、有酸素運動に筋力トレーニングを組み合わせた方法では、筋力トレーニング単独より大きい効果量が認められた。変化は体重や脂肪量の減少とも関連していた。ただし、これは慢性疾患のある人の研究を統合した結果である。18〜39歳の健康な女性に適した種目の順位まで、この比較だけでは決められない。[15]

この違いは運動の優劣表を作るためのものではない。筋間脂肪という特定の結果に対して、どの条件の研究で差が出たかを示している。筋力を高める目的で選ぶ運動と、画像上の脂肪を変える目的で調べられた運動は、評価の軸を分ける必要がある。効果の小ささまで含めて読む方が、運動への期待を置きやすい。[15]

同じ分析では、成人や中年者と高齢者、病気の種類、画像の測定方法によっても効果量に違いがあった。虚弱な高齢者や進行した病気の人では、逆に筋間脂肪が蓄積する場合も指摘されている。「運動だから同じ反応」という前提を置くと、こうした条件差を見逃す。[15]

皮下脂肪が減っても、筋内脂肪は減らないことがある

別のメタ分析は、2型糖尿病の患者2110人を含む36研究をまとめている。ここでは運動によって体重、肝脂肪、内臓脂肪、皮下脂肪が対照群より減少した。一方、筋内脂肪の指標には統計学的に明確な変化が認められなかった。同じ分析の中でも、脂肪の場所によって答えが分かれたのである。患者を対象とする結果を、18〜39歳の健康な女性にそのまま当てはめることはできない。[1]

皮下脂肪の標準化平均差は−0.413、筋内脂肪は0.222で、後者は有意な差ではなかった。標準化平均差も、異なる尺度の結果をそろえるための数値だ。これを皮下脂肪が約4割減ったと読んではいけない。また、筋内脂肪の値が正だから、運動で必ず増えると判断するのも誤りになる。[1]

先ほどの慢性疾患全般の分析と、ここで結論が異なるのは矛盾なのか。対象を2型糖尿病に絞るか、異なる慢性疾患を含めるかが違う。筋間脂肪と筋内脂肪という評価対象の呼び方や測定の枠組みも確かめたい。どちらも「体脂肪」という大きな袋に入れると、比較すべき条件が見えなくなる。[1][15]

実際、2型糖尿病の分析では、運動の種類、期間、参加者の体格が研究間のばらつきに関わっていた。脂肪の区画だけでなく、誰がどのような運動をしたのかも結果を左右する。運動全般を否定する結論でも、内部の脂肪は絶対に動かないという結論でもない。対象と方法を限定したとき、明確な差が出なかったという読み方が適切だ。[1]

立川駅の階段を上った帰り、鏡で昨日と同じ脚に見えたとしても、それだけでこれらの研究の結果を確かめることはできない。反対に、輪郭が変わったと感じても筋間脂肪が減った証拠にはならない。研究が答えているのは区画を測ったときの変化であり、鏡の印象とは評価対象が異なる。[7][15]

比較相手の違いも、脂肪の場所と同じくらい重要だ。運動しない群との比較は、運動を加えたときの差を問う。食事介入を行う群との比較は、その食事に運動を足した分の差を問う。後者で追加の減少が明確でなくても、前者と同じ問いへの否定にはならない。運動と食事を組み合わせた研究のメタ分析も、この上乗せを調べたものである。[16]

その分析では、過体重・肥満の成人を対象に、慢性疾患のある人とない人の研究を含めている。筋内脂肪だけでなく肝臓や内臓などの脂肪も評価し、多くの区画では食事単独を上回る明確な減少がなかった。一方、肥満のある参加者や健康な男性の内臓脂肪には小さい追加効果が認められた。18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめず、肥満の有無や性別を分けて読む必要がある。[16]

また、同じ画像を使う研究でも、断面の面積、立体としての体積、組織に占める脂肪の割合は別の数値だ。糖尿病患者の筋力トレーニング試験は筋間脂肪の面積を、高齢男性の腿の試験は体積や脂肪の割合を評価した。単位を外して増減の数字だけを並べても、変化の大きさをそのまま競わせることはできない。[10][18]

自宅のメジャーは、それらの検査の簡易版ではない。周囲を測る行為と、画像で脂肪区画を分ける行為は、そもそも問う内容が違うからだ。周径の記録から筋間脂肪の増減を決めるより、研究で何が測られたかを読み直す方が、この問いには近づける。ズボンの感想に、画像診断まで担当させるのは仕事が多すぎる。[7]

数字で読む筋肉周囲の脂肪

19試験・962人：慢性疾患のある成人の筋間脂肪を画像で評価したメタ分析である。[15]

効果量0.24：同分析の全体効果は小さく、95%信頼区間は0.10〜0.37だった。[15]

36研究・2110人：2型糖尿病の分析では皮下脂肪は減ったが、筋内脂肪には明確な差がなかった。[1]

6か月・85人：高齢の2型糖尿病患者を無作為に分けた筋力トレーニング試験である。[10]

16か月：高齢男性の腿の試験では、筋間脂肪は運動群で安定し、対照群で増えた。[18]

宮川涼 Founder

See Full Bio