女性の筋トレのイラストで赤く塗られた筋肉は、何を意味するのか。色の目立ち方と位置関係の理解を分け、解剖学教育の比較試験や系統的レビューから図の読み方を考える。立体表示、説明との組み合わせ、分かった感覚と得点の違いをたどり、色だけに頼らず教材を選ぶ視点を示す。
筋トレの図で赤く塗られた腕は、何を伝えているのだろう。腕の一部が赤く、隣は薄い灰色だ。次の画像では別の場所が青い。目には入る。けれど、その色が筋肉の名前を区別しているのか、説明する場所を示しているのか、まず凡例を読む必要がある。
色分けのある図を選ぶなら、色の意味を文章で確かめ、筋肉の位置や周囲との関係を自分の言葉で説明できるかを判断の軸にしたい。医学生を対象とした解剖学教育の比較試験では、立体表示に変えても全体の成績に有意差は出なかった。18〜39歳の女性が筋トレの図を読む場面への適用には、学習内容の違いを考える必要がある。[15]
ここで扱うのは、筋トレの図で「どこを見るか」と「何を理解したか」を分ける問いである。既存記事「女性の筋トレは本の写真だけで覚えられる？静止画と動きの間を読む選び方」に写真と動作の学習は譲り、こちらは筋肉を塗った図の読み方に絞る。医学を学ぶ学生の研究を手掛かりにするため、結果をそのまま一般女性の筋トレの成果に置き換えずに進める。
赤い筋肉を見つけた後、何を答えたいのか
図を読む場面には、違う目的が混ざりやすい。筋肉の名称を探したいのか、どこに位置するかを知りたいのか、周囲とどう重なるかを理解したいのか。教材を開く前に、今日知りたいことを短い問いにしておく。これは色分けに特別な効果を期待する話ではなく、読み終わった時の確認事項を決めるための工夫だ。
例えば腕の図を見るなら、「この色の筋肉の名前は何か」と「この筋肉は隣の構造に対してどこにあるか」は別の問いになる。前者はラベルと名称の対応を読む課題、後者は位置関係を読む課題だ。解剖学教育の無作為化比較試験でも、医科大学の準備課程の学生を対象に、事実を思い出す問題と空間的な関係を問う問題を分けて評価している。18〜39歳の女性の図の読み方を直接検証した結果ではなく、確認する問いを分ける参考にする。[2]
この区別があると、図のよさを具体的に話せる。「鮮やかだからよい」より、「名前の対応は追えるが、手前と奥の関係で迷う」と言える方が、次に見る説明を選びやすい。色を消した図を試す場合も、何を確認するのかを先に決めたい。名前を言い当てることと、重なり方を説明することを同じ成功に数えないのである。
解剖学の教育に認知負荷理論を応用するレビューは、複雑な構造や用語によって学習時の負担が高くなり、それが記憶や理解を妨げ得ると論じている。認知負荷とは、ここでは学ぶ際に頭にかかる処理の負担のことだ。不要な負担を減らすという考え方を示した論考であり、特定の配色の勝敗を決めた実験ではない。解剖学を学ぶ学生への教育を扱う論考なので、18〜39歳の女性の筋トレ教材でも同じ効果が出るかは別に確かめる必要がある。[19]
したがって、筋トレの図についても「色を増やせばよい」という基準にはしない。本記事での教材選びへの応用は、名前、色、説明文の対応を自分が追えるかを確かめることだ。赤い領域を見つけた時点で読むのを終えず、その領域を説明する文までたどる。色は入り口として扱い、答えは説明と照合する。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
立体的に見えれば、位置関係も分かるのか
表示の見栄えと理解を分けて考える例として、医学生56人を対象とした無作為化比較試験がある。腹部の臓器と血管を学ぶ教材を、平面表示と裸眼で見る立体表示に分け、学習の前後で空間配置の理解を評価した。評価には、構造の配置を扱う立体的なパズルのような方法を使った。対象は医学生であり、18〜39歳の女性の筋トレ学習にそのまま当てはめることはできない。[15]
両群とも理解は改善したが、全体の成績に有意な群間差はなかった。一方、立体表示群では改善の指標のばらつきが小さかった。平均的な成績の差と、学ぶ人の間のばらつきは別の情報であり、この結果を「立体表示は無意味」と切り捨てるのも、「全員の理解が平面より上がる」と言い切るのも適切ではない。[15]
筋肉を色分けした図を選ぶ際にも、この読み方を持ち込みたい。教材に付いた機能の名前と、その機能を使って得られた結果を分けるのである。立体表示を比較した研究の結果は、色分けの優位性を示す数字にはならない。色と立体感をまとめて「分かりやすい見せ方」と呼ぶと、どの工夫の話をしているのかが曖昧になる。[15]
スマホの画面で筋肉の形がくっきり見えたら、次に何を確認したいだろう。名称なら名称、隣との位置なら位置を説明してみる。奥行きの理解を知りたいのに、色の名前だけ思い出せたことで合格にしない。これは研究で確立された筋トレ指導法の提案ではなく、教材を見る目的と確認方法をそろえるための読み方である。
立体教材が気になる人も、今持っている平面図をすぐ手放す必要はない。比較試験では平面表示群でも改善している。[15] 購入を考えるなら、機能の多さに加えて、自分が知りたい位置関係を説明しているか、ラベルと図を対応させられるかを見る。教材を使う目的は、画面を豪華にすることではない。
図に説明を添えた試験では、何が変わったか
医科大学の準備課程の学生380人を対象とした無作為化比較試験では、各95人を、通常の講義、講義と立体動画、講義と構造化された学生同士の討論、講義と立体動画と討論の群に分けた。構造化された討論とは、ただ感想を話すのではなく、学習のために組み立てられた話し合いである。18〜39歳の女性が日常で図を読む状況とは、専門教育の目的と学習環境が異なる。[2]
学習前後の知識はすべての群で改善し、補助的な学習を加えた群は講義だけの群を上回った。得点の平均上昇は、併用群が3.00、討論群と立体動画群がそれぞれ2.10、講義だけが1.50だった。併用群の利点は、空間的関係を問う項目で特に大きかった。[2]
ここで注意したいのは、これは赤い筋肉と無彩色の筋肉を比べた試験ではないことだ。映像と言葉による活動を組み合わせた学習の結果である。併用群の学習前後の生の得点の伸びは115%と報告されているが、それを「色を付ければ理解が115%上がる」という広告の文に変えることはできない。[2]
この試験から筋トレのイラストの読み方へ応用するなら、図と説明を行き来する場面を考えたい。例えば、名称のラベルを読んでから、どこを指すのかを図で確かめる。次に「この色は何を区別しているのか」と説明文へ戻る。研究と同じ授業を再現するわけではなく、視覚的な情報と言葉を結び付ける発想を借りるのである。[2]
人に質問する時も、図のどの場所を指しているかが分かる言い方にしたい。「この赤い部分がよく分からない」に続けて、「名前なのか、位置なのか、重なりなのか」を伝える。相手が同じ図を見ていれば、確認したい箇所を共有できる。配色の意味は教材ごとの説明に戻り、別の図にも同じ色の意味が通じるとは決めつけない。
得点の伸びを読む時には、学習前から学習後への変化と、教材の異なる群同士の差を区別したい。この試験では講義だけの群にも改善があり、併用群の得点の伸びを丸ごと立体動画の効果とは呼べない。併用群には討論も加わっているからだ。結果を紹介するなら、何を足した群なのかを省略せずに添える必要がある。[2]
また、同じ学習前後の得点でも、何を答える問題かによって読み取れる内容は違う。この試験が空間的関係の項目を別に扱った点は、図を読む目的を考えるうえで参考になる。[2] 名前を覚えたい日に位置関係の難問で自分を評価する必要はなく、位置関係を知りたい日に名称だけを確認して終える必要もない。教材の難しさを漠然と抱えるより、今日の問いへ戻りたい。
例えば、仕事帰りに保存した筋肉の図を家で開き直す場面を考える。説明文には筋肉の名前があり、図には同じ色の領域が離れて描かれている。その時の確認事項は、離れた領域が何を表すかだ。色の意味を自分で補わず、線の先やラベルを追い、説明と一致するかを見る。読み切れなければ、その対応が疑問として残っていてよい。
別のページでは、図の向きが変わるかもしれない。その場合は「色が同じだから同じ場所だ」と判断する前に、どちら側から描いた図なのかという説明を探す。これらは配色の優劣を測った研究結果ではなく、図を読む際の確認例である。教材を評価する言葉を、きれい、難しい、好き、だけで終えず、「説明と対応できた場所」へ細かくしていく。
数字で読む図と理解の距離
立体表示と平面表示を比べた医学生56人の試験では、全体の成績に有意な群間差はなかった。[15]
講義、立体動画、討論の組み合わせを比べた試験は380人、各群95人であった。[2]
同試験の得点の平均上昇は併用群3.00、講義だけの群1.50であり、配色の比較ではない。[2]
視空間能力と解剖学学習の系統的レビューは8論文を含み、5研究で有意な関係を認めた。[14]
心臓の学習方法を比べた医学生206人の試験では、最初の介入後の知識得点に有意な群間差はなかった。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
